Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Валуевой Л.Б., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 сентября 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Центрметалл" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 мая 2013 г., которым постановлено:
"Изменить формулировку увольнения А. со ст. 71 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ и дату увольнения на дату вынесения решения суда - 29.05.2013 г.
Взыскать с ЗАО "Центрметалл" в пользу А. оплату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Взыскать с ЗАО "Центрметалл" госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Р., истца А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ЗАО "Центрметалл" об изменении формулировки причины увольнения со ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания) на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников), о взыскании заработной платы за январь, февраль 2013 г. в сумме <...> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 10.09.2012 г. по 04.02.2013 г. в размере <...> руб. Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: 10.09.2012 г. он был принят на работу в ЗАО "Центрметалл Пермь" на должность менеджера по продажам. 31.12.2012 г. директор Б. потребовал от всех сотрудников заявления об увольнении по собственному желанию из ЗАО "Центрметалл Пермь" с одновременной подачей заявлений о приеме на работу в ЗАО "Центрметалл". Опасаясь остаться без работы, 31.12.2012 г. все сотрудники, в том числе и истец, были вынуждены написать заявление об увольнении по собственному желанию из ЗАО "Центрметалл Пермь". 01.01.2013 г. все уволенные сотрудники, в том числе истец, были приняты в ЗАО "Центрметалл" с испытательным сроком на 3 месяца. 30.01.2013 г. директор Б. сообщил, что поступило новое штатное расписание, в соответствии с которым необходимо сократить в отделе продаж одну штатную единицу, предложил истцу уволиться по собственному желанию, в случае отказа пригрозил уволить его в связи с неудовлетворительным результатом испытания. От подачи заявления об увольнении по собственному желанию истец отказался. Трудовой договор с истцом расторгнут 04.02.2013 г. по ст. 71 ТК РФ. Увольнение по данному основанию истец считает незаконным, так как должностные обязанности он выполнял, нарушений трудовой дисциплины не допускал.
В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, просил изменить формулировку увольнения со ст. 71 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), изменить дату увольнения 04.02.2013 г. на дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика ЗАО "Центрметалл" среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 04.02.2013 г. по день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
23.05.2013 г. истец отказался от исковых требований к ответчику о взыскании заработной платы за отработанное время и компенсации за неиспользованный отпуск, определением суда от 29.05.2013 г. производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Центрметалл", указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. По мнению ответчика, А. обратился первоначально в суд с иском об изменении формулировки увольнения со ст. 71 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, требовал выплаты выходного пособия, заработной платы за отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск. В ходе судебного разбирательства он просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать оплату за время вынужденного прогула и судебные расходы. Ответчик считает, что в уточненном исковом заявлении истец изменил одновременно и предмет, и основание иска, пропустив при этом срок для предъявления иска в суд, о чем заявлял представитель ответчика в судебном заседании. Тем не менее, суд необоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности и удовлетворил заявленные требования.
Также суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по делу, рассмотрел требования истца лишь через три месяца и три дня после подачи иска в суд, нарушив срок рассмотрения гражданских дел, установленный ст. 154 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца излишне взыскан средний заработок за период с 27.03.2013 г. по 29.05.2013 г.
Судом сделан неверный вывод о том, что увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания является разновидностью дисциплинарного взыскания, в связи с чем до увольнения работодатель должен был взять с работника письменные объяснения, однако ст. 71 ТК РФ предусматривает только обязанность работодателя вручить работнику письменное уведомление за 3 дня с указанием причин увольнения. А. надлежащим образом был уведомлен об увольнении, поэтому порядок увольнения нарушен не был.
Суд также пришел к необоснованному выводу о недостоверности доказательств, представленных ответчиком. Однако, служебная записка бухгалтера К. была представлена в суд самим истцом, а достоверность сведений, изложенных в служебной записке, составленной бухгалтером К1., судом не проверялась. Должностная инструкция была доведена до А. начальником отдела продаж М., но А. не поставил на ней свою подпись, что отражено в докладной записке М., Суд необоснованно не принял как доказательства небрежного оформления истцом документов копии накладных и счетов-фактур, указав, что на данных документах отсутствует подпись А., вместе с тем свидетель М., подтвердил, что данные документы заполнялись именно А. Факт ненадлежащего исполнения А. своих должностных обязанностей также подтвержден письмами контрагентов ответчика: ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>. Каких-либо оснований для непринятия данных документов, как доказательств, у суда не имелось.
Ответчик считает, что суд предвзято отнесся к представленным им доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебного решения.
Кроме того, суд неправильно произвел расчет оплаты за время вынужденного прогула, необоснованно включив в расчет среднего заработка компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с чем взысканная с ответчика сумма необоснованно завышена на <...> руб.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал в решении, что истцом не пропущен срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, так как уволен истец был 04.02.2013 г., а с иском в суд он обратился 26.02.2013 г., т.е. в пределах месячного срока. Изменение им исковых требований относительно формулировки причины увольнения, отказ от требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, предъявление дополнительных требований об изменении даты увольнения, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула являлось правом истца в соответствии со ст. 35, 39 ГПК РФ. Срок для обращения с иском в суд об оспаривании законности увольнения истцом соблюден, в ходе судебного разбирательства при выяснении дополнительных обстоятельств, о которых истцу не было известно при предъявлении иска, он вправе уточнять иск и предъявлять дополнительные требования, вытекающие из основного требования, по которым срок для предъявления в суд не подлежит исчислению вновь.
Длительность рассмотрения дела судом была связана с неявкой представителя ответчика в судебное заседание 03.04.2013 г., в связи с чем разбирательство по делу было отложено на 24.04.2013 г., с истребованием судом дополнительных доказательств по ходатайству сторон, с вызовом в суд свидетелей. Продление срока подготовки по делу, назначение предварительного судебного заседания, выходящим за пределы сроков установленных ст. 154 ГПК РФ, не является нарушением норм ГПК РФ и не влечет отмену решения суда.
В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора соглашением сторон может быть обусловлено испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Условие об испытании должно быть указано в трудовом договоре. Срок испытания не может превышать трех месяцев
В силу ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.01.2013 г. А. и ЗАО "Центрметалл" заключен трудовой договор N <...>, по условиям которого он принят на должность <...> отдела продаж с испытательным сроком 3 месяца. Договор заключен на определенный срок с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.
01.01.2013 г. ЗАО "Центрметалл" издало приказ о приеме на работу истца.
30.01.2013 г. ответчиком издан приказ N 5 о расторжении трудового договора с А. с 04.02.2013 г. в связи с непрохождением испытания.
01.02.2013 г. А. был ознакомлен с уведомлением о том, что трудовой договор N <...> от 01.01.2013 г. будет прекращен по ст. 71 ТК РФ 04.02.2013 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основания: невыполнение плана по звонкам контрагентам, плана по целевым звонкам, плана по рассылке коммерческих предложений, невыполнение плана по товарообороту, неоднократное допущение ошибок при оформлении первичной документации для отгрузки и не соблюдение политики ценообразования в компании. Также за период испытательного срока истцом не изучен продукт, который он должен продавать, во время презентации допускаются грубые ошибки, о чем докладывают сотрудники ответчика и клиенты.
Оценив представленные ответчиком доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не ознакомил А. с должностной инструкцией, т.е. не определил круг его функциональных обязанностей, не довел до него требования, предъявляемые к выполняемой им работе. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием на должностной инструкции подписи А. об ознакомлении с данной инструкцией. Доказательств того, что до истца доводились план по звонкам контрагентам, план по рассылке коммерческих предложений, план продаж с разбивкой по месяцам, что он должен был продать в январе 2013 г. товар на определенную сумму, суду также не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что эти планы не выполнены А.
Представленные ответчиком копии накладных и счетов-фактур в подтверждение совершения А. ошибок при их заполнении, суд обоснованно не принял как относимое доказательство, так как на данных документах отсутствует подпись А., установить с достоверностью, что данные документы были составлены именно им невозможно.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля М., поскольку он является работником ответчика, находится в служебной зависимости от работодателя, поэтому законность увольнения А. не может быть доказана только показаниями данного свидетеля.
Письмам контрагентов ответчика ООО <...>, ООО <...>, ООО <...> судом также дана оценка, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки данных доказательств.
Суд правильно указал в решении, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 71 ТК РФ. Уведомление об увольнении было вручено истцу 01.02.2013 г., а приказ о его увольнении был издан 31.01.2013 г., то есть до уведомления об увольнении как не прошедшего испытательный срок, что лишило истца возможности выразить свои возражения по существу высказанных претензий и нарушило его права.
При отсутствии объективных оснований для увольнения истца, при нарушении работодателем процедуры увольнения, суд обоснованно, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, удовлетворил заявленные им требования об изменении формулировки основания и даты увольнения.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно рассчитал средний дневной заработок истца для оплаты вынужденного прогула.
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 92, компенсация за неиспользованный отпуск не включается в состав заработной платы расчетного периода, из которой производится исчисление среднего дневного заработка.
Размер среднего дневного заработка истца составит <...> руб. (<...> руб. (заработная плата за январь 2013 г.) + <...> руб. (заработная плата за февраль 2013 г.) : 19 дней). Оплата за время вынужденного прогула за период с 05.02.2013 г. по 29.05.2013 г. составит <...> руб. (<...> руб. x 76 дн. - НДФЛ 13%).
В связи с изменением суммы взыскания, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, также подлежит изменению. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в связи с тем, что судом удовлетворены имущественные требования истца на сумму <...> руб. с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере <...> руб., в связи с удовлетворением требования неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО "Центрметалл" в доход бюджета, составит <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 29.05.2013 г. изменить в части взыскания с ЗАО "Центрметалл" в пользу А. оплаты за время вынужденного прогула, а также в части взыскания с ЗАО "Центрметалл" государственной пошлины в бюджет.
Взыскать с ЗАО "Центрметалл" в пользу А. оплату за время вынужденного прогула в сумме <...> руб.
Взыскать с ЗАО "Центрметалл" в доход бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.
В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 29.05.2013 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8703-2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-8703-2013
Судья Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Валуевой Л.Б., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 сентября 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Центрметалл" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 мая 2013 г., которым постановлено:
"Изменить формулировку увольнения А. со ст. 71 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ и дату увольнения на дату вынесения решения суда - 29.05.2013 г.
Взыскать с ЗАО "Центрметалл" в пользу А. оплату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Взыскать с ЗАО "Центрметалл" госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Р., истца А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ЗАО "Центрметалл" об изменении формулировки причины увольнения со ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания) на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников), о взыскании заработной платы за январь, февраль 2013 г. в сумме <...> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 10.09.2012 г. по 04.02.2013 г. в размере <...> руб. Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: 10.09.2012 г. он был принят на работу в ЗАО "Центрметалл Пермь" на должность менеджера по продажам. 31.12.2012 г. директор Б. потребовал от всех сотрудников заявления об увольнении по собственному желанию из ЗАО "Центрметалл Пермь" с одновременной подачей заявлений о приеме на работу в ЗАО "Центрметалл". Опасаясь остаться без работы, 31.12.2012 г. все сотрудники, в том числе и истец, были вынуждены написать заявление об увольнении по собственному желанию из ЗАО "Центрметалл Пермь". 01.01.2013 г. все уволенные сотрудники, в том числе истец, были приняты в ЗАО "Центрметалл" с испытательным сроком на 3 месяца. 30.01.2013 г. директор Б. сообщил, что поступило новое штатное расписание, в соответствии с которым необходимо сократить в отделе продаж одну штатную единицу, предложил истцу уволиться по собственному желанию, в случае отказа пригрозил уволить его в связи с неудовлетворительным результатом испытания. От подачи заявления об увольнении по собственному желанию истец отказался. Трудовой договор с истцом расторгнут 04.02.2013 г. по ст. 71 ТК РФ. Увольнение по данному основанию истец считает незаконным, так как должностные обязанности он выполнял, нарушений трудовой дисциплины не допускал.
В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, просил изменить формулировку увольнения со ст. 71 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), изменить дату увольнения 04.02.2013 г. на дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика ЗАО "Центрметалл" среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 04.02.2013 г. по день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
23.05.2013 г. истец отказался от исковых требований к ответчику о взыскании заработной платы за отработанное время и компенсации за неиспользованный отпуск, определением суда от 29.05.2013 г. производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Центрметалл", указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. По мнению ответчика, А. обратился первоначально в суд с иском об изменении формулировки увольнения со ст. 71 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, требовал выплаты выходного пособия, заработной платы за отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск. В ходе судебного разбирательства он просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать оплату за время вынужденного прогула и судебные расходы. Ответчик считает, что в уточненном исковом заявлении истец изменил одновременно и предмет, и основание иска, пропустив при этом срок для предъявления иска в суд, о чем заявлял представитель ответчика в судебном заседании. Тем не менее, суд необоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности и удовлетворил заявленные требования.
Также суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по делу, рассмотрел требования истца лишь через три месяца и три дня после подачи иска в суд, нарушив срок рассмотрения гражданских дел, установленный ст. 154 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца излишне взыскан средний заработок за период с 27.03.2013 г. по 29.05.2013 г.
Судом сделан неверный вывод о том, что увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания является разновидностью дисциплинарного взыскания, в связи с чем до увольнения работодатель должен был взять с работника письменные объяснения, однако ст. 71 ТК РФ предусматривает только обязанность работодателя вручить работнику письменное уведомление за 3 дня с указанием причин увольнения. А. надлежащим образом был уведомлен об увольнении, поэтому порядок увольнения нарушен не был.
Суд также пришел к необоснованному выводу о недостоверности доказательств, представленных ответчиком. Однако, служебная записка бухгалтера К. была представлена в суд самим истцом, а достоверность сведений, изложенных в служебной записке, составленной бухгалтером К1., судом не проверялась. Должностная инструкция была доведена до А. начальником отдела продаж М., но А. не поставил на ней свою подпись, что отражено в докладной записке М., Суд необоснованно не принял как доказательства небрежного оформления истцом документов копии накладных и счетов-фактур, указав, что на данных документах отсутствует подпись А., вместе с тем свидетель М., подтвердил, что данные документы заполнялись именно А. Факт ненадлежащего исполнения А. своих должностных обязанностей также подтвержден письмами контрагентов ответчика: ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>. Каких-либо оснований для непринятия данных документов, как доказательств, у суда не имелось.
Ответчик считает, что суд предвзято отнесся к представленным им доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебного решения.
Кроме того, суд неправильно произвел расчет оплаты за время вынужденного прогула, необоснованно включив в расчет среднего заработка компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с чем взысканная с ответчика сумма необоснованно завышена на <...> руб.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал в решении, что истцом не пропущен срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, так как уволен истец был 04.02.2013 г., а с иском в суд он обратился 26.02.2013 г., т.е. в пределах месячного срока. Изменение им исковых требований относительно формулировки причины увольнения, отказ от требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, предъявление дополнительных требований об изменении даты увольнения, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула являлось правом истца в соответствии со ст. 35, 39 ГПК РФ. Срок для обращения с иском в суд об оспаривании законности увольнения истцом соблюден, в ходе судебного разбирательства при выяснении дополнительных обстоятельств, о которых истцу не было известно при предъявлении иска, он вправе уточнять иск и предъявлять дополнительные требования, вытекающие из основного требования, по которым срок для предъявления в суд не подлежит исчислению вновь.
Длительность рассмотрения дела судом была связана с неявкой представителя ответчика в судебное заседание 03.04.2013 г., в связи с чем разбирательство по делу было отложено на 24.04.2013 г., с истребованием судом дополнительных доказательств по ходатайству сторон, с вызовом в суд свидетелей. Продление срока подготовки по делу, назначение предварительного судебного заседания, выходящим за пределы сроков установленных ст. 154 ГПК РФ, не является нарушением норм ГПК РФ и не влечет отмену решения суда.
В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора соглашением сторон может быть обусловлено испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Условие об испытании должно быть указано в трудовом договоре. Срок испытания не может превышать трех месяцев
В силу ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.01.2013 г. А. и ЗАО "Центрметалл" заключен трудовой договор N <...>, по условиям которого он принят на должность <...> отдела продаж с испытательным сроком 3 месяца. Договор заключен на определенный срок с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.
01.01.2013 г. ЗАО "Центрметалл" издало приказ о приеме на работу истца.
30.01.2013 г. ответчиком издан приказ N 5 о расторжении трудового договора с А. с 04.02.2013 г. в связи с непрохождением испытания.
01.02.2013 г. А. был ознакомлен с уведомлением о том, что трудовой договор N <...> от 01.01.2013 г. будет прекращен по ст. 71 ТК РФ 04.02.2013 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основания: невыполнение плана по звонкам контрагентам, плана по целевым звонкам, плана по рассылке коммерческих предложений, невыполнение плана по товарообороту, неоднократное допущение ошибок при оформлении первичной документации для отгрузки и не соблюдение политики ценообразования в компании. Также за период испытательного срока истцом не изучен продукт, который он должен продавать, во время презентации допускаются грубые ошибки, о чем докладывают сотрудники ответчика и клиенты.
Оценив представленные ответчиком доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не ознакомил А. с должностной инструкцией, т.е. не определил круг его функциональных обязанностей, не довел до него требования, предъявляемые к выполняемой им работе. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием на должностной инструкции подписи А. об ознакомлении с данной инструкцией. Доказательств того, что до истца доводились план по звонкам контрагентам, план по рассылке коммерческих предложений, план продаж с разбивкой по месяцам, что он должен был продать в январе 2013 г. товар на определенную сумму, суду также не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что эти планы не выполнены А.
Представленные ответчиком копии накладных и счетов-фактур в подтверждение совершения А. ошибок при их заполнении, суд обоснованно не принял как относимое доказательство, так как на данных документах отсутствует подпись А., установить с достоверностью, что данные документы были составлены именно им невозможно.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля М., поскольку он является работником ответчика, находится в служебной зависимости от работодателя, поэтому законность увольнения А. не может быть доказана только показаниями данного свидетеля.
Письмам контрагентов ответчика ООО <...>, ООО <...>, ООО <...> судом также дана оценка, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки данных доказательств.
Суд правильно указал в решении, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 71 ТК РФ. Уведомление об увольнении было вручено истцу 01.02.2013 г., а приказ о его увольнении был издан 31.01.2013 г., то есть до уведомления об увольнении как не прошедшего испытательный срок, что лишило истца возможности выразить свои возражения по существу высказанных претензий и нарушило его права.
При отсутствии объективных оснований для увольнения истца, при нарушении работодателем процедуры увольнения, суд обоснованно, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, удовлетворил заявленные им требования об изменении формулировки основания и даты увольнения.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно рассчитал средний дневной заработок истца для оплаты вынужденного прогула.
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 92, компенсация за неиспользованный отпуск не включается в состав заработной платы расчетного периода, из которой производится исчисление среднего дневного заработка.
Размер среднего дневного заработка истца составит <...> руб. (<...> руб. (заработная плата за январь 2013 г.) + <...> руб. (заработная плата за февраль 2013 г.) : 19 дней). Оплата за время вынужденного прогула за период с 05.02.2013 г. по 29.05.2013 г. составит <...> руб. (<...> руб. x 76 дн. - НДФЛ 13%).
В связи с изменением суммы взыскания, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, также подлежит изменению. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в связи с тем, что судом удовлетворены имущественные требования истца на сумму <...> руб. с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере <...> руб., в связи с удовлетворением требования неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО "Центрметалл" в доход бюджета, составит <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 29.05.2013 г. изменить в части взыскания с ЗАО "Центрметалл" в пользу А. оплаты за время вынужденного прогула, а также в части взыскания с ЗАО "Центрметалл" государственной пошлины в бюджет.
Взыскать с ЗАО "Центрметалл" в пользу А. оплату за время вынужденного прогула в сумме <...> руб.
Взыскать с ЗАО "Центрметалл" в доход бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.
В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 29.05.2013 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)