Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермолов Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Блинникова Л.А.
судей: Неказакова В.Я. и Недюжина В.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "И." по доверенности Ш. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ООО "И." о взыскании заработной платы.
Представитель истца Ю. по доверенности К. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО "И." по доверенности Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 декабря 2012 года иск Ю. удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "И." по доверенности Ш. просит отменить решение суда, с вынесением нового. Указав, что решение суда незаконно, необоснованно. Не указано ни одной нормы закона, которая была бы нарушена. Содержит безосновательные выводы не соответствующие действующему законодательству. Противоречит ст. 261, 183 ТК РФ. Заработную плату не выплачивали, поскольку работник отсутствовал на работе. Трудовая инспекция нарушений не установила. Не требовали получение объяснений. На письмо к истцу выйти на работу не ответила. Суд не учел, что проверка трудовой инспекции проводилась по заявлению самой Ю. С результатами проверки не выражала несогласие. В деле отсутствует расчет и обоснование взыскиваемой суммы. Нарушена ст. 132 ГПК РФ. Суд не учел время нахождения истца на больничном, который ей был оплачен. Суд не учел обязать, вычесть налог из причитаемой суммы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.
Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии ст. 255 Трудового кодекса РФ, женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной" беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
Судом установлено, что < дата обезличена > между Ю. и ООО "И." был заключен трудовой договор, на должность - менеджер корпоративного отдела с окладом в < данные изъяты > руб.; работа является основной и на неопределенный срок. В порядке перевода из ООО "И." < дата обезличена > между Ю. и ООО "И." был заключен трудовой договор, с теми же условиями. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от < дата обезличена >: местом работы работника является ООО "И. - обособленное подразделение г. Краснодар". Между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от < дата обезличена >, изменена трудовая функция и размер оплаты труда - ведущий менеджер с окладом < данные изъяты > руб. в месяц.
< дата обезличена > истец предоставил работодателю лист нетрудоспособности и справку ВК от < дата обезличена > о беременности (освобождение от командировок).
В связи с чем, истцу стали чиниться препятствия в выполнении ее трудовых обязанностей. Работодатель работу не предоставил, заработную плату не выплачивал.
Однако листы нетрудоспособности за период с < дата обезличена > по < дата обезличена >, с < дата обезличена > по < дата обезличена >, с < дата обезличена > по январь 2013 г. работодателем оплачены. Заработная плата за периоды с < дата обезличена > по < дата обезличена > и с < дата обезличена > по < дата обезличена > не выплачена, трудовой договор не прекращен, и трудовая книжка находится у работодателя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об удовлетворении иска Ю. к ООО "И." о взыскании заработной платы.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств исследованных судом первой инстанции которым дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5212/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N 33-5212/13
Судья: Ермолов Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Блинникова Л.А.
судей: Неказакова В.Я. и Недюжина В.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "И." по доверенности Ш. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ООО "И." о взыскании заработной платы.
Представитель истца Ю. по доверенности К. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО "И." по доверенности Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 декабря 2012 года иск Ю. удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "И." по доверенности Ш. просит отменить решение суда, с вынесением нового. Указав, что решение суда незаконно, необоснованно. Не указано ни одной нормы закона, которая была бы нарушена. Содержит безосновательные выводы не соответствующие действующему законодательству. Противоречит ст. 261, 183 ТК РФ. Заработную плату не выплачивали, поскольку работник отсутствовал на работе. Трудовая инспекция нарушений не установила. Не требовали получение объяснений. На письмо к истцу выйти на работу не ответила. Суд не учел, что проверка трудовой инспекции проводилась по заявлению самой Ю. С результатами проверки не выражала несогласие. В деле отсутствует расчет и обоснование взыскиваемой суммы. Нарушена ст. 132 ГПК РФ. Суд не учел время нахождения истца на больничном, который ей был оплачен. Суд не учел обязать, вычесть налог из причитаемой суммы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.
Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии ст. 255 Трудового кодекса РФ, женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной" беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
Судом установлено, что < дата обезличена > между Ю. и ООО "И." был заключен трудовой договор, на должность - менеджер корпоративного отдела с окладом в < данные изъяты > руб.; работа является основной и на неопределенный срок. В порядке перевода из ООО "И." < дата обезличена > между Ю. и ООО "И." был заключен трудовой договор, с теми же условиями. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от < дата обезличена >: местом работы работника является ООО "И. - обособленное подразделение г. Краснодар". Между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от < дата обезличена >, изменена трудовая функция и размер оплаты труда - ведущий менеджер с окладом < данные изъяты > руб. в месяц.
< дата обезличена > истец предоставил работодателю лист нетрудоспособности и справку ВК от < дата обезличена > о беременности (освобождение от командировок).
В связи с чем, истцу стали чиниться препятствия в выполнении ее трудовых обязанностей. Работодатель работу не предоставил, заработную плату не выплачивал.
Однако листы нетрудоспособности за период с < дата обезличена > по < дата обезличена >, с < дата обезличена > по < дата обезличена >, с < дата обезличена > по январь 2013 г. работодателем оплачены. Заработная плата за периоды с < дата обезличена > по < дата обезличена > и с < дата обезличена > по < дата обезличена > не выплачена, трудовой договор не прекращен, и трудовая книжка находится у работодателя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об удовлетворении иска Ю. к ООО "И." о взыскании заработной платы.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств исследованных судом первой инстанции которым дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)