Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Ф.С., поступившую 24.08.2010 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Ф.С. к Департаменту по недропользованию по Центральному федеральному округу о признании факта дискриминации, признании незаконными решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральный государственных служащих от 05.03.2009 года, от 18.06.2009 года и от 01.07.2009 года, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отстранении от должности и увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Ф.С. обратился в суд с иском о признании факта дискриминации в связи с предпринятыми им действиями по приведению законодательства Владимирской области в соответствие с Законом РФ "О недрах" и пресечению незаконного распоряжения государственным имуществом в сфере недропользования Администрацией Владимирской области, признании незаконными решений Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Департамента по недропользованию ЦФО и урегулированию конфликта интересов от 05.03.2009 года, 18.06.2009 года и 01.07.2009 года, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ от 06.03.2009 года N ***), об отстранении от должности (приказ от 18.06.2009 года N ***) и об увольнении (приказ от 27.07.2009 года N ***), восстановлении его в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 641300 рублей. Также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате почтовых расходов 460 рублей, по оплате транспортных расходов 2338 рублей 40 копеек и по оплате расходов на проживание в г. Москве 5060 рублей.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.01.2010 г. постановлено: иск удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ начальника Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу от 06.03.2009 года N *** о наложении на Ф.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу в пользу Ф.С. в качестве компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя и иных судебных издержек 7000 руб.
Взыскать с Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу государственную пошлину в доход государства в размере 100 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.С. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что Ф.С. на основании приказа от 01.10.2004 г. N *** и служебного контракта от 29.04.2005 г. замещал государственную должность начальника отдела геологии и лицензирования по Владимирской области Департамента по недропользованию по ЦФО.
Порядок прохождения государственной гражданской службы в РФ регулируется Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ".
На основании обращения губернатора Владимирской области на имя руководителя Федерального агентства по недропользованию приказом по Департаменту от 09.02.2009 г. N 43 было назначено проведение служебной проверки в отношении истца.
В ходе проведения данной проверки было установлено, что при оформлении лицензии на право пользования недрами ВЛМ 51407 ИП, предоставленной АНО "МИНАСТАТА", и при рассмотрении заявочных материалов этой организации Ф.С. не в полной мере обеспечил выполнение должностных обязанностей как начальника Владимирнедра и Председателя комиссии по соблюдению требований "Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей геологического изучения недр" и "Положения о порядке лицензирования пользования недрами". При этом Ф.С. были нарушены требования, установленные п. 12 ч. 1 ст. 15 вышеуказанного Закона, согласно которым гражданский служащий обязан сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению данного конфликта.
Основанием для такого вывода комиссии, проводившей служебную проверку, послужил тот факт, что на момент оформления лицензии истец, в качестве председателя комиссии по рассмотрению заявок о предоставлении права пользования недрами непосредственно принимавший решение о предоставлении АНО "МИНАСТАТА" участка недр, являлся в то же время учредителем данной организации.
При этом заявочные материалы АНО "МИНАСТАТА" не содержали информации о технических и технологических возможностях заявителя и предложений заявителя по условиям пользования недрами, что регламентировано требованиями п. 3.1 Порядка рассмотрения заявок. Отсутствие таких сведений являлось основанием к отказу в удовлетворения заявки в соответствии со ст. 14 Закона РФ "О недрах".
Кроме того, в целевом назначении выданной лицензии было упущено, что она предоставляет право проведения геологического изучения только техногенных объектов, содержащих карбонатные породы с целью их оценки как строительного камня.
В соответствии с заявками АНО "МИНАСТАТА" от 09.02.2007 года и от 15.10.2007 года на заседаниях комиссии 12.02.2007 года и 18.10.2007 года принимались решения о внесении изменений и дополнений в лицензию ВЛМ 51407 ТП в части увеличения площадей, предоставленных для недропользования.
В дальнейшем на основании учредительного договора от 19.11.2007 года между АНО "МИНАСТАТА" и дочерью истца Ф.А. было учреждено ООО "МИНСТАТА", созданное для продолжения деятельности на предоставленном АНО "МИНАСТАТА" участке недр.
Судом установлено, что по результатам данной проверки 06.03.2009 года начальником Департамента был вынесен приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Разрешая заявленные требования о признании приказа от 06.03.3009 года N *** о наложении взыскания в виде выговора недействительным, суд пришел к правильному выводу, что при наложении взыскания на Ф.С. за дисциплинарный проступок, имевший место в 2006 и 2007 годах, работодателем нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, судом правомерно отменен приказ от 06.03.2009 года N *** об объявлении Ф.С. выговора как незаконного.
Отказывая в удовлетворении требований истцу об отмене приказа от 18.06.2009 года N *** об отстранении Ф.С. от замещаемой должности на время проведения служебной проверки, суд исходил из того, что 18.06.2009 года Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих Департамента по недропользованию по ЦФО и урегулированию конфликта интересов были рассмотрены сведения, предоставленные территориальными органами ФНС по Владимирской области в отношении начальника отдела геологии и лицензирования по Владимирской области Ф.С., являющегося учредителем ООО "Владимирские строительные материалы" и ОАО "Владимирские строительные материалы". На данном заседании было рекомендовано отстранить истца от замещаемой должности на 10 календарных дней, предложив ему представить на новое заседание Комиссии выписки из ЕГРЮЛ о выходе из состава учредителей, а также учредительные документы данных организацией.
На заседании Комиссии 01.07.2009 года был рассмотрен вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и соблюдению ограничений, связанных с прохождением гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим Ф.С. По результатам обмена мнениями комиссия приняла решение рекомендовать и.о. начальника Центронедра освободить Ф.С. от замещаемой должности.
Основанием освобождения истца от замещаемой должности послужил тот факт, что Ф.С. скрыл свое участие в качестве учредителя в ООО "Владимирские строительные материалы" и ОАО "Владимирские строительные материалы".
27.07.2009 года приказом N *** Ф.С. освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы за несоблюдение ограничений и нарушение запретов, связанных с гражданской службой со ссылкой на п. п. 13 и 14 ч. 1 ст. 33 Закона.
Основанием к увольнению были указаны: протокол Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Центронедра от 01.07.2009 года N 3, представление Генеральной прокуратуры от 15.07.2009 года N 30\\1-9-2009 и согласование Роснедра от 22.07.2009 года N 01-30/6141.
Отказывая в восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и понесенных истцом расходов по делу, суд обоснованно исходил из того, что истцом были нарушены п. п. 13 и 14 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Порядок отстранения от должности и увольнения истца ответчиком был соблюден, что полно проверено судом. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения 18.06.2009 г. у Ф.С. было истребовано письменное объяснение.
Судом также были проверены доводы истца о неправомочном составе заседаний Комиссии от 05.03.2009 г., 18.06.2009 г., 01.07.2009 г. и установлено, что решения комиссии по вопросам повестки дня носили рекомендательный характер. Процедура рассмотрения и принятия решения Комиссии не была нарушена.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании факта дискриминации, признании незаконными решений Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих от 05.03.2009 года, от 18.06.2009 года и от 01.07.2009 года, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Суд, учитывая, что требования Ф.С. о признании незаконным и отмене приказа от 06.03.2009 года N *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора были удовлетворены, правомерно в порядке ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и судебные издержки в размере 5000 рублей.
Довод надзорной жалобы о том, что суд кассационной инстанции при вынесении постановления не учитывал основания к отмене решения суда, указанные в кассационной жалобе, а также и то, что кассационная жалоба полно излагает все нарушения, допущенные судом, что не требует последующего их указания в надзорной жалобе, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно ч. 1.1. ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалоб. Настоящая жалоба содержит отсылку на кассационную жалобу и не содержит конкретных указаний на нарушения, допущенные судом при принятии настоящего решения.
Вместе с указанным настоящая жалоба содержит оценку деятельности суда первой и второй инстанции, изложенная исходя из иного толкования действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, что не может свидетельствовать о незаконности принятого судами предыдущих инстанций постановлений.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводов влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке ст. 387 ГПК РФ в надзорной жалобе не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Ф.С., поступившей 24.08.2010 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2010 N 4Г/6-7580
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 г. N 4г/6-7580
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Ф.С., поступившую 24.08.2010 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Ф.С. к Департаменту по недропользованию по Центральному федеральному округу о признании факта дискриминации, признании незаконными решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральный государственных служащих от 05.03.2009 года, от 18.06.2009 года и от 01.07.2009 года, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отстранении от должности и увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Ф.С. обратился в суд с иском о признании факта дискриминации в связи с предпринятыми им действиями по приведению законодательства Владимирской области в соответствие с Законом РФ "О недрах" и пресечению незаконного распоряжения государственным имуществом в сфере недропользования Администрацией Владимирской области, признании незаконными решений Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Департамента по недропользованию ЦФО и урегулированию конфликта интересов от 05.03.2009 года, 18.06.2009 года и 01.07.2009 года, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ от 06.03.2009 года N ***), об отстранении от должности (приказ от 18.06.2009 года N ***) и об увольнении (приказ от 27.07.2009 года N ***), восстановлении его в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 641300 рублей. Также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате почтовых расходов 460 рублей, по оплате транспортных расходов 2338 рублей 40 копеек и по оплате расходов на проживание в г. Москве 5060 рублей.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.01.2010 г. постановлено: иск удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ начальника Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу от 06.03.2009 года N *** о наложении на Ф.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу в пользу Ф.С. в качестве компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя и иных судебных издержек 7000 руб.
Взыскать с Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу государственную пошлину в доход государства в размере 100 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.С. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что Ф.С. на основании приказа от 01.10.2004 г. N *** и служебного контракта от 29.04.2005 г. замещал государственную должность начальника отдела геологии и лицензирования по Владимирской области Департамента по недропользованию по ЦФО.
Порядок прохождения государственной гражданской службы в РФ регулируется Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ".
На основании обращения губернатора Владимирской области на имя руководителя Федерального агентства по недропользованию приказом по Департаменту от 09.02.2009 г. N 43 было назначено проведение служебной проверки в отношении истца.
В ходе проведения данной проверки было установлено, что при оформлении лицензии на право пользования недрами ВЛМ 51407 ИП, предоставленной АНО "МИНАСТАТА", и при рассмотрении заявочных материалов этой организации Ф.С. не в полной мере обеспечил выполнение должностных обязанностей как начальника Владимирнедра и Председателя комиссии по соблюдению требований "Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей геологического изучения недр" и "Положения о порядке лицензирования пользования недрами". При этом Ф.С. были нарушены требования, установленные п. 12 ч. 1 ст. 15 вышеуказанного Закона, согласно которым гражданский служащий обязан сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению данного конфликта.
Основанием для такого вывода комиссии, проводившей служебную проверку, послужил тот факт, что на момент оформления лицензии истец, в качестве председателя комиссии по рассмотрению заявок о предоставлении права пользования недрами непосредственно принимавший решение о предоставлении АНО "МИНАСТАТА" участка недр, являлся в то же время учредителем данной организации.
При этом заявочные материалы АНО "МИНАСТАТА" не содержали информации о технических и технологических возможностях заявителя и предложений заявителя по условиям пользования недрами, что регламентировано требованиями п. 3.1 Порядка рассмотрения заявок. Отсутствие таких сведений являлось основанием к отказу в удовлетворения заявки в соответствии со ст. 14 Закона РФ "О недрах".
Кроме того, в целевом назначении выданной лицензии было упущено, что она предоставляет право проведения геологического изучения только техногенных объектов, содержащих карбонатные породы с целью их оценки как строительного камня.
В соответствии с заявками АНО "МИНАСТАТА" от 09.02.2007 года и от 15.10.2007 года на заседаниях комиссии 12.02.2007 года и 18.10.2007 года принимались решения о внесении изменений и дополнений в лицензию ВЛМ 51407 ТП в части увеличения площадей, предоставленных для недропользования.
В дальнейшем на основании учредительного договора от 19.11.2007 года между АНО "МИНАСТАТА" и дочерью истца Ф.А. было учреждено ООО "МИНСТАТА", созданное для продолжения деятельности на предоставленном АНО "МИНАСТАТА" участке недр.
Судом установлено, что по результатам данной проверки 06.03.2009 года начальником Департамента был вынесен приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Разрешая заявленные требования о признании приказа от 06.03.3009 года N *** о наложении взыскания в виде выговора недействительным, суд пришел к правильному выводу, что при наложении взыскания на Ф.С. за дисциплинарный проступок, имевший место в 2006 и 2007 годах, работодателем нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, судом правомерно отменен приказ от 06.03.2009 года N *** об объявлении Ф.С. выговора как незаконного.
Отказывая в удовлетворении требований истцу об отмене приказа от 18.06.2009 года N *** об отстранении Ф.С. от замещаемой должности на время проведения служебной проверки, суд исходил из того, что 18.06.2009 года Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих Департамента по недропользованию по ЦФО и урегулированию конфликта интересов были рассмотрены сведения, предоставленные территориальными органами ФНС по Владимирской области в отношении начальника отдела геологии и лицензирования по Владимирской области Ф.С., являющегося учредителем ООО "Владимирские строительные материалы" и ОАО "Владимирские строительные материалы". На данном заседании было рекомендовано отстранить истца от замещаемой должности на 10 календарных дней, предложив ему представить на новое заседание Комиссии выписки из ЕГРЮЛ о выходе из состава учредителей, а также учредительные документы данных организацией.
На заседании Комиссии 01.07.2009 года был рассмотрен вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и соблюдению ограничений, связанных с прохождением гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим Ф.С. По результатам обмена мнениями комиссия приняла решение рекомендовать и.о. начальника Центронедра освободить Ф.С. от замещаемой должности.
Основанием освобождения истца от замещаемой должности послужил тот факт, что Ф.С. скрыл свое участие в качестве учредителя в ООО "Владимирские строительные материалы" и ОАО "Владимирские строительные материалы".
27.07.2009 года приказом N *** Ф.С. освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы за несоблюдение ограничений и нарушение запретов, связанных с гражданской службой со ссылкой на п. п. 13 и 14 ч. 1 ст. 33 Закона.
Основанием к увольнению были указаны: протокол Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Центронедра от 01.07.2009 года N 3, представление Генеральной прокуратуры от 15.07.2009 года N 30\\1-9-2009 и согласование Роснедра от 22.07.2009 года N 01-30/6141.
Отказывая в восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и понесенных истцом расходов по делу, суд обоснованно исходил из того, что истцом были нарушены п. п. 13 и 14 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Порядок отстранения от должности и увольнения истца ответчиком был соблюден, что полно проверено судом. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения 18.06.2009 г. у Ф.С. было истребовано письменное объяснение.
Судом также были проверены доводы истца о неправомочном составе заседаний Комиссии от 05.03.2009 г., 18.06.2009 г., 01.07.2009 г. и установлено, что решения комиссии по вопросам повестки дня носили рекомендательный характер. Процедура рассмотрения и принятия решения Комиссии не была нарушена.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании факта дискриминации, признании незаконными решений Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих от 05.03.2009 года, от 18.06.2009 года и от 01.07.2009 года, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Суд, учитывая, что требования Ф.С. о признании незаконным и отмене приказа от 06.03.2009 года N *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора были удовлетворены, правомерно в порядке ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и судебные издержки в размере 5000 рублей.
Довод надзорной жалобы о том, что суд кассационной инстанции при вынесении постановления не учитывал основания к отмене решения суда, указанные в кассационной жалобе, а также и то, что кассационная жалоба полно излагает все нарушения, допущенные судом, что не требует последующего их указания в надзорной жалобе, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно ч. 1.1. ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалоб. Настоящая жалоба содержит отсылку на кассационную жалобу и не содержит конкретных указаний на нарушения, допущенные судом при принятии настоящего решения.
Вместе с указанным настоящая жалоба содержит оценку деятельности суда первой и второй инстанции, изложенная исходя из иного толкования действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, что не может свидетельствовать о незаконности принятого судами предыдущих инстанций постановлений.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводов влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке ст. 387 ГПК РФ в надзорной жалобе не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ф.С., поступившей 24.08.2010 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)