Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Имперл" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г., которым постановлено:
Признать увольнение Н. на основании приказа N К01 от 15 мая 2012 года с должности финансового директора ООО "Имперл" не соответствующим требованиям закона.
Изменить формулировку увольнения Н. на увольнение по основаниям ч. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
Взыскать с ООО "Имперл" в пользу Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 марта 2012 по 22 марта 2012 года в размере ***.
Взыскать с ООО "Имперл" государственную пошлину в сумме ***.
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Имперл" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с 01.07.2011 г. работала в должности финансового директора на основании приказа N К-002 от 01.07.2011 г., 12.03.2012 г. уехала в командировку в Швейцарию, по возвращении из нее 15.03.2012 г. не была допущена к работе, приказом N к01 от 15.03.2012 г. ее уволили за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Истица просила суд о признании увольнения незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по основаниям ч. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ООО "Имперл" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 марта 2012 года по 22 марта 2012 года в размере ***.
Истец Н. и ее представитель в суде поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Имперл" в суде исковые требования признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ООО "Имперл", считая его не соответствующим закону.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Имперл" по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что приказом N 9К-002 от 01 июля 2011 года Н. принята на работу в ООО "Имперл" на должность финансового директора.
Приказом N К-01 от 15 марта 2012 года трудовые отношения между сторонами прекращены по основаниям п. 4 ст. 77 ТК РФ.
Основанием увольнения в приказе указаны: акты N 1 от 12.03.2012 г., N 2 от 13.03.2012 г., акт N 3 от 15 марта 2012 года, табель учета рабочего времени.
Приказом N 3 от 15.03.2012 г. в приказ от 15 марта 2012 года N К01 внесены изменения в части основания прекращения (расторжения) трудового договора на пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Из представленных ответчиком доказательств: приказа N 1 от 12 марта 2012 года о создании комиссии, акта N 1 от 12 марта 2012 года об отсутствии на рабочем месте финансового директора Н., акта N 2 от 13 марта 2012 года об отсутствие на рабочем месте финансового директора Н., акта N 3 от 15 марта 2012 года об отсутствие на рабочем месте финансового директора Н., акта N 4 от 15 марта 2012 года об отказе от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 12 января 2012 года по 14 марта 2012 года включительно, акта N 6 от 15.03.2012 г., акта об отказе от ознакомления с приказом об увольнении N К-01 видно, что Н. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с 12.03.2012 г. по 14.03.2012 г., в связи с чем 15.03.2012 г. истцу было предложено в присутствии членов комиссии представить письменное объяснение о причинах отсутствия.
Суд первой инстанции исходя из материалов дела, показаний свидетелей ***, установив, что Н. отсутствовала на рабочем месте с 12.03.2012 г. по 14.03.2012 г. по причине нахождения в командировке, о чем генеральному директору было известно, пришел к правильному выводу о признании увольнения Н. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что в нарушение ст. 193 ТК РФ устанавливающей порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания, письменные объяснения по факту прогула от Н. были истребованы работодателем 15.03.2012 г. и до истечения двух дней предоставленных работником ст. 193 ТК РФ для дачи объяснений, работодатель приказом N К-01 от 15.03.2012 г. с изменениями, внесенными приказом N 3 от 15.03.2012 г., уволил Н. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Ссылка ответчика ООО "Имперл" в жалобе на то, что судом неправильно определены обстоятельства по делу и не принято во внимание отказ истицы от дачи объяснений по поводу отсутствия ее в течение трех рабочих дней на рабочем месте, несостоятельна и не влечет отмену решения, поскольку из акта N 4 следует, что предложение написать подробную объяснительную записку до 15 ч. 00 мин. текущей даты не соответствуют требованиям ст. 193 ТК РФ, а кроме того, судом установлено, что в нарушении ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания ответчик не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых совершен проступок.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об изменении формулировки причины, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, т.к. ответчиком при увольнении истца приказом от N К-01 от 15.03.2012 г. с изменениями, внесенными приказом N 3 от 15.03.2012 г., по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ нарушен порядок увольнения.
В порядке ст. 394 ТК РФ суд правомерно изменил истцу формулировку основания увольнения Н. с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, в пользу истца взыскана зарплата в размере ***.
Кроме того, из материалов дела видно, что 22 мая 2012 г. в суде первой инстанции представитель ответчика требования по иску об изменении истцу формулировки увольнения на ст. 77 п. 3 ТК РФ и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула в размере 24489,79 руб. признал, последствия ст. 173 ГПК РФ были разъяснены судом, с учетом признания уточненных требований по иску ответчиком судом обоснованно принято решение.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому суд верно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 934,79 руб.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы в апелляционной жалобе ООО "Имперл" о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, основание увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ ответчиком произведено правильно, направлены на переоценку представленных доказательств по делу, кроме того, судом установлено, что увольнение истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, а поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы в жалобе ответчика направлены на неправильное применение судом норм материального права и не влекут отмену решения, так как при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права и установлено нарушение трудовых прав истца выразившихся в незаконном увольнении.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанным выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно о ценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Имперл" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27308
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-27308
Ф/судья Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Имперл" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г., которым постановлено:
Признать увольнение Н. на основании приказа N К01 от 15 мая 2012 года с должности финансового директора ООО "Имперл" не соответствующим требованиям закона.
Изменить формулировку увольнения Н. на увольнение по основаниям ч. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
Взыскать с ООО "Имперл" в пользу Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 марта 2012 по 22 марта 2012 года в размере ***.
Взыскать с ООО "Имперл" государственную пошлину в сумме ***.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Имперл" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с 01.07.2011 г. работала в должности финансового директора на основании приказа N К-002 от 01.07.2011 г., 12.03.2012 г. уехала в командировку в Швейцарию, по возвращении из нее 15.03.2012 г. не была допущена к работе, приказом N к01 от 15.03.2012 г. ее уволили за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Истица просила суд о признании увольнения незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по основаниям ч. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ООО "Имперл" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 марта 2012 года по 22 марта 2012 года в размере ***.
Истец Н. и ее представитель в суде поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Имперл" в суде исковые требования признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ООО "Имперл", считая его не соответствующим закону.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Имперл" по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что приказом N 9К-002 от 01 июля 2011 года Н. принята на работу в ООО "Имперл" на должность финансового директора.
Приказом N К-01 от 15 марта 2012 года трудовые отношения между сторонами прекращены по основаниям п. 4 ст. 77 ТК РФ.
Основанием увольнения в приказе указаны: акты N 1 от 12.03.2012 г., N 2 от 13.03.2012 г., акт N 3 от 15 марта 2012 года, табель учета рабочего времени.
Приказом N 3 от 15.03.2012 г. в приказ от 15 марта 2012 года N К01 внесены изменения в части основания прекращения (расторжения) трудового договора на пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Из представленных ответчиком доказательств: приказа N 1 от 12 марта 2012 года о создании комиссии, акта N 1 от 12 марта 2012 года об отсутствии на рабочем месте финансового директора Н., акта N 2 от 13 марта 2012 года об отсутствие на рабочем месте финансового директора Н., акта N 3 от 15 марта 2012 года об отсутствие на рабочем месте финансового директора Н., акта N 4 от 15 марта 2012 года об отказе от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 12 января 2012 года по 14 марта 2012 года включительно, акта N 6 от 15.03.2012 г., акта об отказе от ознакомления с приказом об увольнении N К-01 видно, что Н. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с 12.03.2012 г. по 14.03.2012 г., в связи с чем 15.03.2012 г. истцу было предложено в присутствии членов комиссии представить письменное объяснение о причинах отсутствия.
Суд первой инстанции исходя из материалов дела, показаний свидетелей ***, установив, что Н. отсутствовала на рабочем месте с 12.03.2012 г. по 14.03.2012 г. по причине нахождения в командировке, о чем генеральному директору было известно, пришел к правильному выводу о признании увольнения Н. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что в нарушение ст. 193 ТК РФ устанавливающей порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания, письменные объяснения по факту прогула от Н. были истребованы работодателем 15.03.2012 г. и до истечения двух дней предоставленных работником ст. 193 ТК РФ для дачи объяснений, работодатель приказом N К-01 от 15.03.2012 г. с изменениями, внесенными приказом N 3 от 15.03.2012 г., уволил Н. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Ссылка ответчика ООО "Имперл" в жалобе на то, что судом неправильно определены обстоятельства по делу и не принято во внимание отказ истицы от дачи объяснений по поводу отсутствия ее в течение трех рабочих дней на рабочем месте, несостоятельна и не влечет отмену решения, поскольку из акта N 4 следует, что предложение написать подробную объяснительную записку до 15 ч. 00 мин. текущей даты не соответствуют требованиям ст. 193 ТК РФ, а кроме того, судом установлено, что в нарушении ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания ответчик не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых совершен проступок.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об изменении формулировки причины, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, т.к. ответчиком при увольнении истца приказом от N К-01 от 15.03.2012 г. с изменениями, внесенными приказом N 3 от 15.03.2012 г., по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ нарушен порядок увольнения.
В порядке ст. 394 ТК РФ суд правомерно изменил истцу формулировку основания увольнения Н. с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, в пользу истца взыскана зарплата в размере ***.
Кроме того, из материалов дела видно, что 22 мая 2012 г. в суде первой инстанции представитель ответчика требования по иску об изменении истцу формулировки увольнения на ст. 77 п. 3 ТК РФ и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула в размере 24489,79 руб. признал, последствия ст. 173 ГПК РФ были разъяснены судом, с учетом признания уточненных требований по иску ответчиком судом обоснованно принято решение.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому суд верно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 934,79 руб.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы в апелляционной жалобе ООО "Имперл" о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, основание увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ ответчиком произведено правильно, направлены на переоценку представленных доказательств по делу, кроме того, судом установлено, что увольнение истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, а поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы в жалобе ответчика направлены на неправильное применение судом норм материального права и не влекут отмену решения, так как при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права и установлено нарушение трудовых прав истца выразившихся в незаконном увольнении.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанным выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно о ценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Имперл" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)