Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Михайловой Р.Б., Пильгановой В.М.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования К. удовлетворить частично;
- взыскать с Частного Охранного предприятия "Вест" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере *** руб.;
- в части обязания ЧОП "Вест" выдать К. трудовую книжку, иные документы, связанные с работой, а также возместить работнику причиненный ущерб в связи с отказом в выдаче трудовой книжки - отказать.
К. обратился в суд к ЧОП "Вест" с иском об обязании выдать трудовую книжку и иные документы, связанные с работой, взыскании ущерба, связанного с отказом в выдаче трудовой книжки, ссылаясь на то, что 18 мая 2009 года он был принят на работу к ответчику и с ним был заключен трудовой договор, 29 февраля 2012 года им было подано заявление о предоставлении отпуска на 28 календарных дней с 12 марта 2012 года с последующим увольнением, 11 марта 2012 года трудовой договор с ним был расторгнут, однако трудовая книжка до настоящего времени не выдана.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями по отслеживанию почтовых отправлений по почтовому идентификатору.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, истец и его представитель, подавший апелляционную жалобу на решение суда от 9 октября 2012 года, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и изменению не подлежит, по следующим основаниям.
В силу ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судом по делу установлено, что в период с 18 мая 2009 года по 11 апреля 2012 года К. работал в ООО ЧОП "Вест" в должности охранника 4 разряда.
3 марта 2012 года истцом было подано заявление о предоставлении отпуска на 28 календарных дней с 15 марта 2012 года по 11 апреля 2012 года с последующим увольнением по собственному желанию.
14 марта 2012 года истец на работе отсутствовал в связи с выходным днем, что подтверждается табелем учета рабочего времени за март 2012 года.
Приказом N *** от 11 апреля 2012 года истец, на основании личного заявления, был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
25 апреля 2012 года ответчиком в адрес К. было направлено уведомление о расторжении трудового договора 11 апреля 2012 года и необходимости явки за трудовой книжкой.
Данное уведомление было получено истцом 3 мая 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 59).
11 мая 2012 года ответчиком в адрес истца было направлено повторное уведомление о необходимости получения трудовой книжки, которое было вручено истцу 21 мая 2012 года (л.д. 63).
4 июля 2012 года истец обратился к работодателю с заявлением о направлении трудовой книжки по почте, что ответчиком и было сделано.
16 июля 2012 года трудовая книжка была получена истцом по почте.
Также суд установил, что за период с 11 апреля 2012 года по 24 апреля 2012 года истцу, в соответствии с требованиями ст. ст. 234, 139 ТК РФ, была начислена и выплачена путем перечисления на счет пластиковой карты компенсация среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. *** коп., что подтверждается представленными в суд платежными документами ответчика.
Данная сумма была получена истцом 22 августа 2012 года.
Доводы истца о выплате ему неполученного среднего заработка в связи с незаконным лишением его возможности трудиться за 42 дня, суд первой инстанции признал не состоятельными, поскольку они не соответствуют нормам законодательства, так как обязанность возместить работнику не полученный им заработок возникает у работодателя в случае задержки выдачи трудовой книжки, тогда как в данном случае ответчик указанную обязанность выполнил, направив истцу 25 апреля 2012 года уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, а за период с момента увольнения истца 11 апреля 2012 года до дня направления уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой 25 апреля 2012 года начислил и выплатил истцу средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К. в удовлетворении требований об обязании выдать трудовую книжку и иные документы, связанные с работой и возмещении ущерба в связи с отказом в выдаче трудовой книжки, поскольку трудовая книжка была получена истцом 16 июля 2012 года, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой было направлено работодателем в адрес истца 25 апреля 2012 года и с указанного дня работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а за период с 12 апреля 2012 года по 24 апреля 2012 года ответчиком был начислен и выплачен истцу средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме *** рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и изменению не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9804
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 11-9804
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Михайловой Р.Б., Пильгановой В.М.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования К. удовлетворить частично;
- взыскать с Частного Охранного предприятия "Вест" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере *** руб.;
- в части обязания ЧОП "Вест" выдать К. трудовую книжку, иные документы, связанные с работой, а также возместить работнику причиненный ущерб в связи с отказом в выдаче трудовой книжки - отказать.
установила:
К. обратился в суд к ЧОП "Вест" с иском об обязании выдать трудовую книжку и иные документы, связанные с работой, взыскании ущерба, связанного с отказом в выдаче трудовой книжки, ссылаясь на то, что 18 мая 2009 года он был принят на работу к ответчику и с ним был заключен трудовой договор, 29 февраля 2012 года им было подано заявление о предоставлении отпуска на 28 календарных дней с 12 марта 2012 года с последующим увольнением, 11 марта 2012 года трудовой договор с ним был расторгнут, однако трудовая книжка до настоящего времени не выдана.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями по отслеживанию почтовых отправлений по почтовому идентификатору.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, истец и его представитель, подавший апелляционную жалобу на решение суда от 9 октября 2012 года, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и изменению не подлежит, по следующим основаниям.
В силу ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судом по делу установлено, что в период с 18 мая 2009 года по 11 апреля 2012 года К. работал в ООО ЧОП "Вест" в должности охранника 4 разряда.
3 марта 2012 года истцом было подано заявление о предоставлении отпуска на 28 календарных дней с 15 марта 2012 года по 11 апреля 2012 года с последующим увольнением по собственному желанию.
14 марта 2012 года истец на работе отсутствовал в связи с выходным днем, что подтверждается табелем учета рабочего времени за март 2012 года.
Приказом N *** от 11 апреля 2012 года истец, на основании личного заявления, был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
25 апреля 2012 года ответчиком в адрес К. было направлено уведомление о расторжении трудового договора 11 апреля 2012 года и необходимости явки за трудовой книжкой.
Данное уведомление было получено истцом 3 мая 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 59).
11 мая 2012 года ответчиком в адрес истца было направлено повторное уведомление о необходимости получения трудовой книжки, которое было вручено истцу 21 мая 2012 года (л.д. 63).
4 июля 2012 года истец обратился к работодателю с заявлением о направлении трудовой книжки по почте, что ответчиком и было сделано.
16 июля 2012 года трудовая книжка была получена истцом по почте.
Также суд установил, что за период с 11 апреля 2012 года по 24 апреля 2012 года истцу, в соответствии с требованиями ст. ст. 234, 139 ТК РФ, была начислена и выплачена путем перечисления на счет пластиковой карты компенсация среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. *** коп., что подтверждается представленными в суд платежными документами ответчика.
Данная сумма была получена истцом 22 августа 2012 года.
Доводы истца о выплате ему неполученного среднего заработка в связи с незаконным лишением его возможности трудиться за 42 дня, суд первой инстанции признал не состоятельными, поскольку они не соответствуют нормам законодательства, так как обязанность возместить работнику не полученный им заработок возникает у работодателя в случае задержки выдачи трудовой книжки, тогда как в данном случае ответчик указанную обязанность выполнил, направив истцу 25 апреля 2012 года уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, а за период с момента увольнения истца 11 апреля 2012 года до дня направления уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой 25 апреля 2012 года начислил и выплатил истцу средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К. в удовлетворении требований об обязании выдать трудовую книжку и иные документы, связанные с работой и возмещении ущерба в связи с отказом в выдаче трудовой книжки, поскольку трудовая книжка была получена истцом 16 июля 2012 года, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой было направлено работодателем в адрес истца 25 апреля 2012 года и с указанного дня работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а за период с 12 апреля 2012 года по 24 апреля 2012 года ответчиком был начислен и выплачен истцу средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме *** рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и изменению не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)