Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по частной жалобе С.
на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении заявления С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказать."
установила:
С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.12.2005 г., которым С. отказано в иске к АО АМНТК "Союз" о восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, внесении изменений в трудовую книжку, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд России, взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Свое заявление С. мотивировал тем, что данное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с выплатой работодателем задолженности по заработной плате, что указывает на перерыв течения срока исковой давности и его соблюдения истцом.
Представитель АО АМНТК "Союз" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит С. по доводам частной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального права и обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
- 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не имеется, поскольку совершение ответчиком действий по выплате задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, вновь открывшимся обстоятельством не является и не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку выплата истцу денежных средств: компенсацию за неиспользованный отпуск, недополученную заработную плату в июле 2011 г. после истечения срока исковой давности не влечет за собой перерыв течения срока исковой давности, так как о наличии указанной задолженности истцу было известно при рассмотрении гражданского дела в 2005 году, а вопрос о применении срока исковой давности был разрешен судом при вынесении решения 26.12.2005 г.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные С. доводы в частной жалобе, а равно его ссылки на то, что работодатель произвел истцу выплаты в счет задолженности по заработной плате, что является основанием для прерывания течения срока исковой давности, не свидетельствуют о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельствах и обусловлены исключительно несогласием С. с постановленным решением суда.
Доводы частной жалобы С. фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При таком положении оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12733
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-12733
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по частной жалобе С.
на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении заявления С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказать."
установила:
С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.12.2005 г., которым С. отказано в иске к АО АМНТК "Союз" о восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, внесении изменений в трудовую книжку, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд России, взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Свое заявление С. мотивировал тем, что данное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с выплатой работодателем задолженности по заработной плате, что указывает на перерыв течения срока исковой давности и его соблюдения истцом.
Представитель АО АМНТК "Союз" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит С. по доводам частной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального права и обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
- 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не имеется, поскольку совершение ответчиком действий по выплате задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, вновь открывшимся обстоятельством не является и не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку выплата истцу денежных средств: компенсацию за неиспользованный отпуск, недополученную заработную плату в июле 2011 г. после истечения срока исковой давности не влечет за собой перерыв течения срока исковой давности, так как о наличии указанной задолженности истцу было известно при рассмотрении гражданского дела в 2005 году, а вопрос о применении срока исковой давности был разрешен судом при вынесении решения 26.12.2005 г.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные С. доводы в частной жалобе, а равно его ссылки на то, что работодатель произвел истцу выплаты в счет задолженности по заработной плате, что является основанием для прерывания течения срока исковой давности, не свидетельствуют о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельствах и обусловлены исключительно несогласием С. с постановленным решением суда.
Доводы частной жалобы С. фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При таком положении оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)