Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зуйкина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Коломенского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года,
по делу по иску К. к ОАО "РЖД" о признании приказа незаконным,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения представителя ответчика, истца
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании приказа незаконным.
В обоснование заявленных требований указал, что с 21.10.2005 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности машинист тепловоза 2-го класса. 01.11.2011 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 264 от 21.10.2005 г., по которому он переведен на должность машиниста тепловоза 10-го разряда, в качестве места работы указано: участок эксплуатации локомотивов Г.А. эксплуатационного локомотивного депо Рязань, территориально расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Вокзальная, д. 1. Однако, п. 2.2. приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Рязань N 1358 от 04.10.2012 г. ему изменено постоянное место работы на станцию Воскресенск. Считает указанный приказ о переводе из одной местности в другую незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура издания приказа, предусмотренная ст. 72.1 ТК РФ. Кроме того, отсутствует письменное соглашение сторон о переводе.
Уточнив исковые требования, просил признать приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо Рязань N 1358 от 04 октября 2012 г., в части изменения истцу условий дополнительного соглашения от 01.11.2011 г. к трудовому договору N 264 от 21.10.2005 г. в части фактического изменения постоянного места работы незаконным; обязать ОАО "РЖД" восстановить истцу условия дополнительного соглашения от 01.11.2011 г. к трудовому договору N 264 от 21.10.2005 г., в части постоянного места работы, действующего до издания приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Рязань N 1358 от 04 октября 2012 г., а именно машиниста тепловоза 10-го разряда по участку эксплуатации локомотивов Г.А. эксплуатационного локомотивного депо Рязань.
В судебном заседании представитель истца уточненные заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал, представил письменные возражения.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с постановленным решением в части удовлетворенных исковых требований истца, просит отменить его как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части названным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, К. 21.10.2005 г. был принят на работу в ОАО "РЖД" на должность машиниста тепловоза 2-го класса квалификации, между сторонами был заключен трудовой договор N 264.
01.11.2011 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 264 от 21.10.2005 г., по которому К. переведен на должность машиниста тепловоза 10-го разряда Участка эксплуатации локомотивов Г.А.. Также указано обособленное структурное подразделение и его местонахождение г. Рязань.
По адресу г. Коломна, ул. Вокзальная, д. 1 находится административное здание Эксплуатационного локомотивного депо Рязань структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД.
Приказ N 1358 от 04.10.2012 г. был направлен на организацию явки, прохождению медосмотра и инструктажа локомотивными бригадами эксплуатационного локомотивного депо Рязань (участок Г.) и издан во исполнение поручения начальника Московской железной дороги.
Удовлетворяя частично иск, суд руководствовался положениями ст. 72.1 ТК РФ и исходил из того, что пунктом 2.2. приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Рязань N 1358 от 04 октября 2012 г. ответчик в одностороннем порядке изменил истцу условия трудового договора в части изменения постоянного места работы. И, поскольку, работодатель в соответствии с требованиями ст. ст. 72, 72.1 Трудового кодекса РФ не достиг с истцом соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в части изменения постоянного места работы с участка эксплуатации локомотивов Г.А. на станцию Воскресенск, признал данный пункт оспариваемого приказа незаконным и восстановил прежнее постоянное место работы по участку эксплуатации локомотивов Г.А. эксплуатационного локомотивного депо Рязань - структурного подразделения Московской дирекции тяги -структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он является преждевременным и не подтвержден достаточными доказательствами.
Согласно положению об Эксплуатационном локомотивном депо Рязань, участок эксплуатации локомотивов Г.А. не является обособленным структурным подразделением.
В соответствии с приказом N 1165 от 10.11.2011 г. "Об установлении границ обслуживания локомотивными бригадами эксплуатационного локомотивного депо Рязань" пункт явки на станции Воскресенск и станция Воскресенск, также как и пункт явки локомотивных бригад на станции Г.А., пункт явки локомотивных бригад на станции Берендино, пункт явки локомотивных бригад на станции Бронницы, пункт явки локомотивных бригад на станции Луховицы, территориально расположены на Участке эксплуатации локомотивов Г.А. Эксплуатационного локомотивного депо Рязань и входят в границы обслуживания для локомотивных бригад Участка эксплуатации локомотивов Г.А.
Таким образом, ст. Воскресенск и участок эксплуатации локомотивов Г.А., являются одним участком, относящимся к структурному подразделению эксплуатационного локомотивного депо Рязань - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", а место работы истца определено по всему структурному подразделению эксплуатационного локомотивного депо Рязань.
Судебная коллегия полагает, что приказ N 1358 от 04.10.2012 г. был издан в отношении неопределенного круга лиц и направлен на организацию явки, прохождению медосмотра и инструктажа локомотивными бригадами эксплуатационного локомотивного депо Рязань (участок Г.). Данный приказ регламентирует работу локомотивных бригад, осуществляющих свою работу по пункту явки локомотивных бригад, в том числе, на ст. Воскресенск, с целью надлежащего обеспечения их явки, получения маршрутов машиниста, сдачи маршрутов машиниста.
Дав совокупную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пунктом 2.2 оспариваемого приказа истцу в частности не определялись и не изменялись место постоянной работы, его трудовая функция и обязанности. Явка работников для прохождения медицинского контроля по пункту явки локомотивных бригад станции Воскресенск не является сменой места работы. Станция Воскресенск является местом явки для проведения медицинского контроля, в то время как постоянным местом работы истца является Участок эксплуатации локомотивов Г.А.. В связи с чем, явка работников для прохождения медицинских осмотров в соответствии с приказом N 1358 от 04.10.2012 г. не противоречит условиям трудового договора, заключенным с К.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в обжалованной части, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" о признании пункта 2.2. приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Рязань - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", N 1358 от 04 октября 2012 г. в части изменения К. постоянного места работы, предусмотренного условиями дополнительного соглашения от 01.11.2011 г. к трудовому договору N 264 от 21.10.2005 г., незаконным; восстановлении К. прежнего постоянного места работы по участку эксплуатации локомотивов Г.А. эксплуатационного локомотивного депо Рязань - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года в обжалованной части - в части признания пункта 2.2. приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Рязань - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", N 1358 от 04 октября 2012 г. в части изменения К. постоянного места работы, предусмотренного условиями дополнительного соглашения от 01.11.2011 г. к трудовому договору N 264 от 21.10.2005 г., незаконным; восстановления К. прежнего постоянного места работы по участку эксплуатации локомотивов Г.А. эксплуатационного локомотивного депо Рязань - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" отменить.
Постановить в отмененной обжалованной части новое решение, которым К. в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" в части признания пункта 2.2. приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Рязань - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", N 1358 от 04 октября 2012 г. в части изменения К. постоянного места работы, предусмотренного условиями дополнительного соглашения от 01.11.2011 г. к трудовому договору N 264 от 21.10.2005 г., незаконным; восстановления К. прежнего постоянного места работы по участку эксплуатации локомотивов Г.А. эксплуатационного локомотивного депо Рязань - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8832/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-8832/2013
Судья Зуйкина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Коломенского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года,
по делу по иску К. к ОАО "РЖД" о признании приказа незаконным,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения представителя ответчика, истца
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании приказа незаконным.
В обоснование заявленных требований указал, что с 21.10.2005 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности машинист тепловоза 2-го класса. 01.11.2011 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 264 от 21.10.2005 г., по которому он переведен на должность машиниста тепловоза 10-го разряда, в качестве места работы указано: участок эксплуатации локомотивов Г.А. эксплуатационного локомотивного депо Рязань, территориально расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Вокзальная, д. 1. Однако, п. 2.2. приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Рязань N 1358 от 04.10.2012 г. ему изменено постоянное место работы на станцию Воскресенск. Считает указанный приказ о переводе из одной местности в другую незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура издания приказа, предусмотренная ст. 72.1 ТК РФ. Кроме того, отсутствует письменное соглашение сторон о переводе.
Уточнив исковые требования, просил признать приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо Рязань N 1358 от 04 октября 2012 г., в части изменения истцу условий дополнительного соглашения от 01.11.2011 г. к трудовому договору N 264 от 21.10.2005 г. в части фактического изменения постоянного места работы незаконным; обязать ОАО "РЖД" восстановить истцу условия дополнительного соглашения от 01.11.2011 г. к трудовому договору N 264 от 21.10.2005 г., в части постоянного места работы, действующего до издания приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Рязань N 1358 от 04 октября 2012 г., а именно машиниста тепловоза 10-го разряда по участку эксплуатации локомотивов Г.А. эксплуатационного локомотивного депо Рязань.
В судебном заседании представитель истца уточненные заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал, представил письменные возражения.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с постановленным решением в части удовлетворенных исковых требований истца, просит отменить его как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части названным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, К. 21.10.2005 г. был принят на работу в ОАО "РЖД" на должность машиниста тепловоза 2-го класса квалификации, между сторонами был заключен трудовой договор N 264.
01.11.2011 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 264 от 21.10.2005 г., по которому К. переведен на должность машиниста тепловоза 10-го разряда Участка эксплуатации локомотивов Г.А.. Также указано обособленное структурное подразделение и его местонахождение г. Рязань.
По адресу г. Коломна, ул. Вокзальная, д. 1 находится административное здание Эксплуатационного локомотивного депо Рязань структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД.
Приказ N 1358 от 04.10.2012 г. был направлен на организацию явки, прохождению медосмотра и инструктажа локомотивными бригадами эксплуатационного локомотивного депо Рязань (участок Г.) и издан во исполнение поручения начальника Московской железной дороги.
Удовлетворяя частично иск, суд руководствовался положениями ст. 72.1 ТК РФ и исходил из того, что пунктом 2.2. приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Рязань N 1358 от 04 октября 2012 г. ответчик в одностороннем порядке изменил истцу условия трудового договора в части изменения постоянного места работы. И, поскольку, работодатель в соответствии с требованиями ст. ст. 72, 72.1 Трудового кодекса РФ не достиг с истцом соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в части изменения постоянного места работы с участка эксплуатации локомотивов Г.А. на станцию Воскресенск, признал данный пункт оспариваемого приказа незаконным и восстановил прежнее постоянное место работы по участку эксплуатации локомотивов Г.А. эксплуатационного локомотивного депо Рязань - структурного подразделения Московской дирекции тяги -структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он является преждевременным и не подтвержден достаточными доказательствами.
Согласно положению об Эксплуатационном локомотивном депо Рязань, участок эксплуатации локомотивов Г.А. не является обособленным структурным подразделением.
В соответствии с приказом N 1165 от 10.11.2011 г. "Об установлении границ обслуживания локомотивными бригадами эксплуатационного локомотивного депо Рязань" пункт явки на станции Воскресенск и станция Воскресенск, также как и пункт явки локомотивных бригад на станции Г.А., пункт явки локомотивных бригад на станции Берендино, пункт явки локомотивных бригад на станции Бронницы, пункт явки локомотивных бригад на станции Луховицы, территориально расположены на Участке эксплуатации локомотивов Г.А. Эксплуатационного локомотивного депо Рязань и входят в границы обслуживания для локомотивных бригад Участка эксплуатации локомотивов Г.А.
Таким образом, ст. Воскресенск и участок эксплуатации локомотивов Г.А., являются одним участком, относящимся к структурному подразделению эксплуатационного локомотивного депо Рязань - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", а место работы истца определено по всему структурному подразделению эксплуатационного локомотивного депо Рязань.
Судебная коллегия полагает, что приказ N 1358 от 04.10.2012 г. был издан в отношении неопределенного круга лиц и направлен на организацию явки, прохождению медосмотра и инструктажа локомотивными бригадами эксплуатационного локомотивного депо Рязань (участок Г.). Данный приказ регламентирует работу локомотивных бригад, осуществляющих свою работу по пункту явки локомотивных бригад, в том числе, на ст. Воскресенск, с целью надлежащего обеспечения их явки, получения маршрутов машиниста, сдачи маршрутов машиниста.
Дав совокупную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пунктом 2.2 оспариваемого приказа истцу в частности не определялись и не изменялись место постоянной работы, его трудовая функция и обязанности. Явка работников для прохождения медицинского контроля по пункту явки локомотивных бригад станции Воскресенск не является сменой места работы. Станция Воскресенск является местом явки для проведения медицинского контроля, в то время как постоянным местом работы истца является Участок эксплуатации локомотивов Г.А.. В связи с чем, явка работников для прохождения медицинских осмотров в соответствии с приказом N 1358 от 04.10.2012 г. не противоречит условиям трудового договора, заключенным с К.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в обжалованной части, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" о признании пункта 2.2. приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Рязань - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", N 1358 от 04 октября 2012 г. в части изменения К. постоянного места работы, предусмотренного условиями дополнительного соглашения от 01.11.2011 г. к трудовому договору N 264 от 21.10.2005 г., незаконным; восстановлении К. прежнего постоянного места работы по участку эксплуатации локомотивов Г.А. эксплуатационного локомотивного депо Рязань - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года в обжалованной части - в части признания пункта 2.2. приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Рязань - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", N 1358 от 04 октября 2012 г. в части изменения К. постоянного места работы, предусмотренного условиями дополнительного соглашения от 01.11.2011 г. к трудовому договору N 264 от 21.10.2005 г., незаконным; восстановления К. прежнего постоянного места работы по участку эксплуатации локомотивов Г.А. эксплуатационного локомотивного депо Рязань - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" отменить.
Постановить в отмененной обжалованной части новое решение, которым К. в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" в части признания пункта 2.2. приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Рязань - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", N 1358 от 04 октября 2012 г. в части изменения К. постоянного места работы, предусмотренного условиями дополнительного соглашения от 01.11.2011 г. к трудовому договору N 264 от 21.10.2005 г., незаконным; восстановления К. прежнего постоянного места работы по участку эксплуатации локомотивов Г.А. эксплуатационного локомотивного депо Рязань - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)