Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к ЗАО "Л Ореаль" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы отказать",
А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Л'Ореаль" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С обжалуемыми приказами о вынесении дисциплинарных взысканий истец не согласна в связи с их незаконностью.
В судебное заседание представитель истца явился, уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика С.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что А. работала в ЗАО "Л'Ореаль" в должности коммерческого представителя марок "***" на основании трудового договора N *** от 04 мая 2008 года, приказа N *** от 04 мая 2008 года.
Приказом N *** от 27 мая 2011 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение своих должностных обязанностей.
Приказом N *** от 31 августа 2011 года истец уволена с 05 сентября 2011 года по п. 5 ст. 81 ТК РФ инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
- 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
- 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
- а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
- б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Основанием для привлечения А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 27 мая 2011 года послужил факт предоставления ответчику неверных сведений относительно эксплуатации служебного автомобиля. Так, истец представила сотруднику автослужбы ответчика С.И. отчет эксплуатации служебной автомашины за период с 01 февраля 2011 года по 01 марта 2011 года, согласно которому пробег автомобиля составил 82 483 км. В апреле 2011 года С.И. получил квитанцию N *** от 22 марта 2011 года к заказ-наряду от 22 марта 2011 года из сервисного центра, из которой следует, что пробег служебного автомобиля на 22 марта 2011 года составил 78 219 км, то меньше, чем указано А. в отчете.
На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно Инструкции "О порядке эксплуатации сотрудниками ЗАО "Л'Ореаль" служебного автотранспорта" следует, что водитель ежемесячно отчитывается за эксплуатацию автомобиля перед автослужбой и бухгалтерией на основании чеков и документов при обязательном указании пробега автомобиля за отчетный период, как правило, с 01 по 31 числа каждого месяца.
Согласно п. 2.3. Должностной инструкции Коммерческого представителя в должностные обязанности истца входит соблюдение точности в предоставлении статистических и финансовых отчетов руководству и смежным службам в установленной в Компании форме. С данной должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись.
В силу п. 3.2.5 Трудового договора работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, а также иные внутренние правила (положения локальных нормативных актов) установленные работодателем и действующие на момент заключения трудового договора и принимаемые в дальнейшем.
Оценивая представленные доказательства, судом сделан вывод о том, что истец совершил проступок, за который ответчик правомерно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку истец не выполнил требования Инструкции "О порядке эксплуатации сотрудниками ЗАО "Л'Ореаль" служебного автотранспорта", должностной инструкции о соблюдение точности в предоставлении статистических и финансовых отчетов, в том числе отчетов по пробегу служебного автомобиля.
Судом проверен порядок привлечения истца к дисциплинарному взысканию и признан соблюденным.
Судом обоснованно не признаны несостоятельными доводы истца о нарушении работодателем сроков привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как документы, свидетельствующие о нарушениях допущенных истцом поступили к лицу, уполномоченному принимать решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности 28 апреля 2011 года, дисциплинарное взыскание наложено 27 мая 2011 года, то есть в установленный законом месячный срок.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Приказом N *** от 31 августа 2011 года А. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для увольнения послужило ранее наложенное дисциплинарное взыскание, указанное выше, а также докладная записка Д., объяснительная записка А. от 01 августа 2011 года.
Проверяя правомерность применения к А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд установил, что истец не выполнила требования своего непосредственного руководителя Д., не предоставила требуемую для работы другого сотрудника информацию по розничной сети "***", а также по другим сетям, которые были переданы в зону ответственности сотруднику К., в связи с упавшими показателями продаж, ранее не предупредила непосредственного начальника о том, что вся информация о клиентах сети утеряна.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления истца на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N *** от 31 августа 2011 года об увольнении, N *** от 27 мая 2011 года незаконными, суд правильно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, истец свои должностные обязанности исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В апелляционной жалобе А. ссылается на то, что она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в период временной нетрудоспособности.
Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 193 ТК РФ работодателем у истца не были затребованы объяснения, опровергаются имеющимися материалах дела актами от 28 апреля 2011 года, 03 мая 2011 года.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-190
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-190
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к ЗАО "Л Ореаль" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы отказать",
установила:
А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Л'Ореаль" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С обжалуемыми приказами о вынесении дисциплинарных взысканий истец не согласна в связи с их незаконностью.
В судебное заседание представитель истца явился, уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика С.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что А. работала в ЗАО "Л'Ореаль" в должности коммерческого представителя марок "***" на основании трудового договора N *** от 04 мая 2008 года, приказа N *** от 04 мая 2008 года.
Приказом N *** от 27 мая 2011 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение своих должностных обязанностей.
Приказом N *** от 31 августа 2011 года истец уволена с 05 сентября 2011 года по п. 5 ст. 81 ТК РФ инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
- 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
- 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
- а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
- б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Основанием для привлечения А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 27 мая 2011 года послужил факт предоставления ответчику неверных сведений относительно эксплуатации служебного автомобиля. Так, истец представила сотруднику автослужбы ответчика С.И. отчет эксплуатации служебной автомашины за период с 01 февраля 2011 года по 01 марта 2011 года, согласно которому пробег автомобиля составил 82 483 км. В апреле 2011 года С.И. получил квитанцию N *** от 22 марта 2011 года к заказ-наряду от 22 марта 2011 года из сервисного центра, из которой следует, что пробег служебного автомобиля на 22 марта 2011 года составил 78 219 км, то меньше, чем указано А. в отчете.
На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно Инструкции "О порядке эксплуатации сотрудниками ЗАО "Л'Ореаль" служебного автотранспорта" следует, что водитель ежемесячно отчитывается за эксплуатацию автомобиля перед автослужбой и бухгалтерией на основании чеков и документов при обязательном указании пробега автомобиля за отчетный период, как правило, с 01 по 31 числа каждого месяца.
Согласно п. 2.3. Должностной инструкции Коммерческого представителя в должностные обязанности истца входит соблюдение точности в предоставлении статистических и финансовых отчетов руководству и смежным службам в установленной в Компании форме. С данной должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись.
В силу п. 3.2.5 Трудового договора работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, а также иные внутренние правила (положения локальных нормативных актов) установленные работодателем и действующие на момент заключения трудового договора и принимаемые в дальнейшем.
Оценивая представленные доказательства, судом сделан вывод о том, что истец совершил проступок, за который ответчик правомерно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку истец не выполнил требования Инструкции "О порядке эксплуатации сотрудниками ЗАО "Л'Ореаль" служебного автотранспорта", должностной инструкции о соблюдение точности в предоставлении статистических и финансовых отчетов, в том числе отчетов по пробегу служебного автомобиля.
Судом проверен порядок привлечения истца к дисциплинарному взысканию и признан соблюденным.
Судом обоснованно не признаны несостоятельными доводы истца о нарушении работодателем сроков привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как документы, свидетельствующие о нарушениях допущенных истцом поступили к лицу, уполномоченному принимать решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности 28 апреля 2011 года, дисциплинарное взыскание наложено 27 мая 2011 года, то есть в установленный законом месячный срок.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Приказом N *** от 31 августа 2011 года А. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для увольнения послужило ранее наложенное дисциплинарное взыскание, указанное выше, а также докладная записка Д., объяснительная записка А. от 01 августа 2011 года.
Проверяя правомерность применения к А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд установил, что истец не выполнила требования своего непосредственного руководителя Д., не предоставила требуемую для работы другого сотрудника информацию по розничной сети "***", а также по другим сетям, которые были переданы в зону ответственности сотруднику К., в связи с упавшими показателями продаж, ранее не предупредила непосредственного начальника о том, что вся информация о клиентах сети утеряна.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления истца на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N *** от 31 августа 2011 года об увольнении, N *** от 27 мая 2011 года незаконными, суд правильно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, истец свои должностные обязанности исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В апелляционной жалобе А. ссылается на то, что она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в период временной нетрудоспособности.
Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 193 ТК РФ работодателем у истца не были затребованы объяснения, опровергаются имеющимися материалах дела актами от 28 апреля 2011 года, 03 мая 2011 года.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)