Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синявина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО НПП "Геоцентр" по доверенности И. на определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 17 июня 2013 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО НПП "Геоцентр" к Ш.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа от иска.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия
установила:
определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 августа 2012 года принят отказ от иска ООО НПП "Геоцентр" к Ш.Е.В. о взыскании материального ущерба, производство по делу прекращено. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Заявление общества с ограниченной ответственностью Научное производственное предприятие "Геоцентр" о возврате уплаченной госпошлины удовлетворено.
Общество с ограниченной ответственностью Научное производственное предприятие "Геоцентр" (далее ООО НПП "Геоцентр") обратилось в суд с иском к Ш.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивировало тем, что <ДАТА> между ООО НПП "Геоцентр" и Ш.Е.В. был заключен трудовой договор. Для выполнения должностных обязанностей Ш.Е.В. было передано следующее оборудование: портативный компьютер...; принтер лазерный...); монитор...; электронный тахометр...". Приказом N... Ш.Е.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <ДАТА> по <ДАТА>. На основании приказа N... от <ДАТА> Ш.Е.В. был обязан сдать указанное оборудование. До настоящего времени ответчик на рабочем месте не появился, оборудование не возвратил.
Просил суд взыскать с Ш.Е.В. неосновательное обогащение в сумме... рублей, судебные издержки, оплату ЗАО "Центр оценки и консалтинга" за изготовление отчета в сумме... рублей, госпошлину... рублей.
В судебном заседании представитель ООО НПП "Геоцентр" по доверенности И. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске. Суду пояснил, что ранее ООО НПП "Геоцентр" обращалось в Череповецкий городской суд с иском к Ш.Е.В. о взыскании материального ущерба за это же оборудование, но по другим основаниям.
Ответчик Ш.Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО НПП "Геоцентр" по доверенности И., ссылаясь на различный предмет и основания исков, основанных на ином законодательстве и не являющихся однородными, ставит вопрос об отмене определения суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в виду нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что предметы заявленных исковых требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - взыскание материального ущерба, причиненного в результате невозвращения переданного оборудования. Одинаковы и основания исков.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ранее ООО НПП "Геоцентр" обращалось в суд с иском к Ш.Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> принят отказ от иска ООО НПП "Геоцентр" к Ш.Е.В. о взыскании материального ущерба, производство по делу прекращено.
<ДАТА> ООО НПП "Геоцентр" вновь обратилось с иском к Ш.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, со ссылкой в исковом заявлении на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку основания предъявленных исков различны, правовые основания для прекращения производства по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а гражданское дело по иску ООО НПП "Геоцентр" к Ш.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения направлению в Бабаевский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 17 июня 2013 года отменить.
Гражданское дело по иску ООО НПП "Геоцентр" к Ш.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения направить в Бабаевский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 33-3509/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 33-3509/2013
Судья Синявина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО НПП "Геоцентр" по доверенности И. на определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 17 июня 2013 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО НПП "Геоцентр" к Ш.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа от иска.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия
установила:
определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 августа 2012 года принят отказ от иска ООО НПП "Геоцентр" к Ш.Е.В. о взыскании материального ущерба, производство по делу прекращено. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Заявление общества с ограниченной ответственностью Научное производственное предприятие "Геоцентр" о возврате уплаченной госпошлины удовлетворено.
Общество с ограниченной ответственностью Научное производственное предприятие "Геоцентр" (далее ООО НПП "Геоцентр") обратилось в суд с иском к Ш.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивировало тем, что <ДАТА> между ООО НПП "Геоцентр" и Ш.Е.В. был заключен трудовой договор. Для выполнения должностных обязанностей Ш.Е.В. было передано следующее оборудование: портативный компьютер...; принтер лазерный...); монитор...; электронный тахометр...". Приказом N... Ш.Е.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <ДАТА> по <ДАТА>. На основании приказа N... от <ДАТА> Ш.Е.В. был обязан сдать указанное оборудование. До настоящего времени ответчик на рабочем месте не появился, оборудование не возвратил.
Просил суд взыскать с Ш.Е.В. неосновательное обогащение в сумме... рублей, судебные издержки, оплату ЗАО "Центр оценки и консалтинга" за изготовление отчета в сумме... рублей, госпошлину... рублей.
В судебном заседании представитель ООО НПП "Геоцентр" по доверенности И. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске. Суду пояснил, что ранее ООО НПП "Геоцентр" обращалось в Череповецкий городской суд с иском к Ш.Е.В. о взыскании материального ущерба за это же оборудование, но по другим основаниям.
Ответчик Ш.Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО НПП "Геоцентр" по доверенности И., ссылаясь на различный предмет и основания исков, основанных на ином законодательстве и не являющихся однородными, ставит вопрос об отмене определения суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в виду нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что предметы заявленных исковых требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - взыскание материального ущерба, причиненного в результате невозвращения переданного оборудования. Одинаковы и основания исков.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ранее ООО НПП "Геоцентр" обращалось в суд с иском к Ш.Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> принят отказ от иска ООО НПП "Геоцентр" к Ш.Е.В. о взыскании материального ущерба, производство по делу прекращено.
<ДАТА> ООО НПП "Геоцентр" вновь обратилось с иском к Ш.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, со ссылкой в исковом заявлении на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку основания предъявленных исков различны, правовые основания для прекращения производства по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а гражданское дело по иску ООО НПП "Геоцентр" к Ш.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения направлению в Бабаевский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 17 июня 2013 года отменить.
Гражданское дело по иску ООО НПП "Геоцентр" к Ш.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения направить в Бабаевский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)