Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Зубок Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Г.Н. Кочуковой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, И.В. Сенотрусовой,
с участием секретаря Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения Межшкольный учебный комбинат г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 ноября 2012 года, принятое по гражданскому делу по иску Т. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Межшкольный учебный комбинат <адрес> об установлении размера оплаты труда, о перерасчете и взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к МБОУ Межшкольный учебный комбинат <адрес> об установлении размера оплаты труда, о перерасчете и взыскании заработной платы. В обоснование своих требований сослался на то, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему назначалась и выплачивалась в сумме, размер которой ниже установленного минимального размера минимальной оплаты труда, установленного в Хабаровском крае, чем нарушались его трудовые права. Просил обязать ответчика установить ему с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере установленного в Хабаровском крае минимального размера оплаты труда - 6700 рублей, и выплачивать ее с учетом районного коэффициента 1,5 и северной надбавки 50%; произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить недоплаченную сумму <данные изъяты>.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20.11.2012 года исковые требования Т. удовлетворены частично. С МБОУ Межшкольный учебный комбинат г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края в пользу Т. взыскана заработная плата в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. С МБОУ Межшкольный учебный комбинат <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе МБОУ Межшкольный учебный комбинат <адрес> просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске истцу отказать. Считает, что ежемесячно заработная плата работнику должна выплачиваться не менее составлять 6 700 рублей, и в эту сумму уже включены компенсационные доплаты - районный коэффициент и северная надбавка.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. О причине неявки суд не уведомили, просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в их отсутствие.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Т. работает в МБОУ Межшкольный учебный комбинат <адрес> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Условиями трудового договора ему определена заработная плата, состоящая из: оклада <данные изъяты>, надбавки за стаж работы в учреждении 10% оклада, доплаты за сложность работы 25% оклада; компенсационных выплат - районного коэффициента 50% и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 50%. С ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад увеличен до <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - до <данные изъяты>.
В соответствии с частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Статьей 315 Трудового кодекс Российской Федерации установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года N 1029 утвержден перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. К местности, приравненной к районам Крайнего Севера, отнесены территории Хабаровского края: районы: Ванинский, Верхнебуреинский, Комсомольский, Николаевский, имени Полины Осипенко, Советско-Гаванский, Солнечный, Тугуро-Чумиканский и Ульчский; города: Амурск, Комсомольск-на-Амуре и Советская Гавань.
Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Закона от 01.06.2011 года) определено, что с 01.06.2011 года минимальный размер оплаты труда составляет 4611 рублей в месяц. Такой минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации сохранялся до 01.01.2013 года.
Учитывая положения приведенных норм права, судебная коллегия считает, что ежемесячный размер заработной платы Т., если он отработал полную норму рабочего времени и выполнил норму труда, должен составлять не менее <данные изъяты> в месяц. На данную сумму необходимо производить начисление районного коэффициента в размере 1,5 и северной надбавки в размере 50%, поскольку учреждение, в котором работает Т., находится в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и рабочее место работника совпадает с местом нахождения учреждения. Таким образом, размер начисленной за месяц заработной платы истца не может быть менее <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т. отработана норма рабочего времени и выполнена норма труда, но размер начисленной за месяц заработной платы за некоторые месяцы составлял менее <данные изъяты>.
В январе, апреле, июне, сентябре 2012 года заработная плата начислена в размере, превышающем 9222 рубля.
Дав оценку этим обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу, что установленная федеральным законом государственная гарантия на оплату труда в размере, не ниже минимального размера оплаты труда, работодателем не соблюдена, поэтому в пользу Т. подлежит взысканию заработная плата в размере, составляющим разницу между фактически начисленной и выплаченной заработной платы и размером МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки, что в денежном выражении составило <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы, что работодатель обязан, соблюдая государственную гарантию по оплату труда, выплачивать работнику заработную плату с компенсационными выплатами - районным коэффициентом и северной надбавкой, не менее 6700 рублей, судебная коллегия не принимает во внимание, так как он является следствием неверного толкования норм материального права.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включена величина минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 130 Трудового кодекса РФ). В главе 50 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена государственная гарантия по выплате повышенной заработной платы лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Данная гарантия заключается в том, что заработная плата таких работников должна быть не ниже минимального размера оплаты труда и начисленных на нее районного коэффициента и северной надбавки.
Принимая решение, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно определил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спорных отношений. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, они не противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 ноября 2012 года, принятое по гражданскому делу по иску Т. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Межшкольный учебный комбинат <адрес> об установлении, перерасчете и взыскании заработной платы - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения Межшкольный учебный комбинат <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Члены коллегии
И.В.СЕНОТРУСОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2261/2013
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-2261/2013
В суде первой инстанции дело слушал судья Зубок Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Г.Н. Кочуковой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, И.В. Сенотрусовой,
с участием секретаря Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения Межшкольный учебный комбинат г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 ноября 2012 года, принятое по гражданскому делу по иску Т. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Межшкольный учебный комбинат <адрес> об установлении размера оплаты труда, о перерасчете и взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к МБОУ Межшкольный учебный комбинат <адрес> об установлении размера оплаты труда, о перерасчете и взыскании заработной платы. В обоснование своих требований сослался на то, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему назначалась и выплачивалась в сумме, размер которой ниже установленного минимального размера минимальной оплаты труда, установленного в Хабаровском крае, чем нарушались его трудовые права. Просил обязать ответчика установить ему с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере установленного в Хабаровском крае минимального размера оплаты труда - 6700 рублей, и выплачивать ее с учетом районного коэффициента 1,5 и северной надбавки 50%; произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить недоплаченную сумму <данные изъяты>.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20.11.2012 года исковые требования Т. удовлетворены частично. С МБОУ Межшкольный учебный комбинат г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края в пользу Т. взыскана заработная плата в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. С МБОУ Межшкольный учебный комбинат <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе МБОУ Межшкольный учебный комбинат <адрес> просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске истцу отказать. Считает, что ежемесячно заработная плата работнику должна выплачиваться не менее составлять 6 700 рублей, и в эту сумму уже включены компенсационные доплаты - районный коэффициент и северная надбавка.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. О причине неявки суд не уведомили, просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в их отсутствие.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Т. работает в МБОУ Межшкольный учебный комбинат <адрес> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Условиями трудового договора ему определена заработная плата, состоящая из: оклада <данные изъяты>, надбавки за стаж работы в учреждении 10% оклада, доплаты за сложность работы 25% оклада; компенсационных выплат - районного коэффициента 50% и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 50%. С ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад увеличен до <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - до <данные изъяты>.
В соответствии с частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Статьей 315 Трудового кодекс Российской Федерации установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года N 1029 утвержден перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. К местности, приравненной к районам Крайнего Севера, отнесены территории Хабаровского края: районы: Ванинский, Верхнебуреинский, Комсомольский, Николаевский, имени Полины Осипенко, Советско-Гаванский, Солнечный, Тугуро-Чумиканский и Ульчский; города: Амурск, Комсомольск-на-Амуре и Советская Гавань.
Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Закона от 01.06.2011 года) определено, что с 01.06.2011 года минимальный размер оплаты труда составляет 4611 рублей в месяц. Такой минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации сохранялся до 01.01.2013 года.
Учитывая положения приведенных норм права, судебная коллегия считает, что ежемесячный размер заработной платы Т., если он отработал полную норму рабочего времени и выполнил норму труда, должен составлять не менее <данные изъяты> в месяц. На данную сумму необходимо производить начисление районного коэффициента в размере 1,5 и северной надбавки в размере 50%, поскольку учреждение, в котором работает Т., находится в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и рабочее место работника совпадает с местом нахождения учреждения. Таким образом, размер начисленной за месяц заработной платы истца не может быть менее <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т. отработана норма рабочего времени и выполнена норма труда, но размер начисленной за месяц заработной платы за некоторые месяцы составлял менее <данные изъяты>.
В январе, апреле, июне, сентябре 2012 года заработная плата начислена в размере, превышающем 9222 рубля.
Дав оценку этим обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу, что установленная федеральным законом государственная гарантия на оплату труда в размере, не ниже минимального размера оплаты труда, работодателем не соблюдена, поэтому в пользу Т. подлежит взысканию заработная плата в размере, составляющим разницу между фактически начисленной и выплаченной заработной платы и размером МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки, что в денежном выражении составило <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы, что работодатель обязан, соблюдая государственную гарантию по оплату труда, выплачивать работнику заработную плату с компенсационными выплатами - районным коэффициентом и северной надбавкой, не менее 6700 рублей, судебная коллегия не принимает во внимание, так как он является следствием неверного толкования норм материального права.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включена величина минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 130 Трудового кодекса РФ). В главе 50 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена государственная гарантия по выплате повышенной заработной платы лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Данная гарантия заключается в том, что заработная плата таких работников должна быть не ниже минимального размера оплаты труда и начисленных на нее районного коэффициента и северной надбавки.
Принимая решение, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно определил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спорных отношений. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, они не противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 ноября 2012 года, принятое по гражданскому делу по иску Т. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Межшкольный учебный комбинат <адрес> об установлении, перерасчете и взыскании заработной платы - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения Межшкольный учебный комбинат <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Члены коллегии
И.В.СЕНОТРУСОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)