Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Торшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Кравцовой Е.В., Куратовой Л.В.
При секретаре: Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. в лице представителя А.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Е. к Индивидуальному предпринимателю К. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировку основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ИП К. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения с увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере <.......>
В обоснование заявленных требований указала, что с 5 декабря 2011 года работала у ИП К. в должности менеджера по персоналу, а с 10 января 2012 года была переведена на должность руководителя туристического агентства. Пунктом 1.4 трудового договора ей был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца. Приказом N <...> от 12 марта 2012 года она была уволена на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Полагает увольнение незаконным, поскольку срок испытания истек 5 марта 2012 года и она после указанной даты продолжала работать, поэтому считается выдержавшей испытание, поэтому последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
12 марта 2012 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию и не могла быть уволена по основанию, предусмотренному ст. 71 ТК РФ.
Незаконным увольнением ей был причине моральный вред.
ИП К. в лице представителя Г., возражая относительно заявленных требований, заявила о пропуске Е. срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Решением суда Е. отказано в иске по мотиву пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Е. в лице представителя А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Е. и ее представителя Т., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ИП К. - Г. относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет по спорам об увольнении один месяц.
В соответствии с частью 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 2 Пленума от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как усматривается из материалов дела, 5 декабря 2011 года Е. на основании трудового договора была принята к ИП К. должность менеджера по персоналу. Пунктом 1.4 трудового договора Е. был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.
10 января 2012 года сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым в трудовой договор были внесены изменения, в соответствии с которыми Е. обязалась выполнять обязанности по должности руководителя туристического агентства.
Приказом N <...> от 12 марта 2012 г. Е. была уволена ч. 1 ст. 71 ТК РФ и в этот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении, что подтверждается ее подписью в приказе.
Вместе с тем с настоящим иском Е. обратилась в суд только 3 мая 2011 года, то есть с пропуском установленного срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
В этой связи представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.
Истицей доказательств наличия у нее уважительных причин пропуска установленного срока для обращения в суд с иском или для восстановления срока суду не представлено, не установлено наличие таких причин и судом.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица пропустила срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, уважительных причин пропуска этого срока суду не представила и правомерно отказал ей в иске по мотиву пропуска срока для обращения в суд.
Выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
Поскольку судом было отказано в удовлетворении основного требования, то суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, неразрывно связанного с требованием о восстановлении на службе.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не содержат, поэтому не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. в лице представителя А. - без удовлетворения.
Верно:
Судья
областного суда
Г.И.МУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11354/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-11354/2012
Судья: Торшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Кравцовой Е.В., Куратовой Л.В.
При секретаре: Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. в лице представителя А.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Е. к Индивидуальному предпринимателю К. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировку основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ИП К. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения с увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере <.......>
В обоснование заявленных требований указала, что с 5 декабря 2011 года работала у ИП К. в должности менеджера по персоналу, а с 10 января 2012 года была переведена на должность руководителя туристического агентства. Пунктом 1.4 трудового договора ей был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца. Приказом N <...> от 12 марта 2012 года она была уволена на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Полагает увольнение незаконным, поскольку срок испытания истек 5 марта 2012 года и она после указанной даты продолжала работать, поэтому считается выдержавшей испытание, поэтому последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
12 марта 2012 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию и не могла быть уволена по основанию, предусмотренному ст. 71 ТК РФ.
Незаконным увольнением ей был причине моральный вред.
ИП К. в лице представителя Г., возражая относительно заявленных требований, заявила о пропуске Е. срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Решением суда Е. отказано в иске по мотиву пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Е. в лице представителя А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Е. и ее представителя Т., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ИП К. - Г. относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет по спорам об увольнении один месяц.
В соответствии с частью 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 2 Пленума от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как усматривается из материалов дела, 5 декабря 2011 года Е. на основании трудового договора была принята к ИП К. должность менеджера по персоналу. Пунктом 1.4 трудового договора Е. был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.
10 января 2012 года сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым в трудовой договор были внесены изменения, в соответствии с которыми Е. обязалась выполнять обязанности по должности руководителя туристического агентства.
Приказом N <...> от 12 марта 2012 г. Е. была уволена ч. 1 ст. 71 ТК РФ и в этот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении, что подтверждается ее подписью в приказе.
Вместе с тем с настоящим иском Е. обратилась в суд только 3 мая 2011 года, то есть с пропуском установленного срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
В этой связи представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.
Истицей доказательств наличия у нее уважительных причин пропуска установленного срока для обращения в суд с иском или для восстановления срока суду не представлено, не установлено наличие таких причин и судом.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица пропустила срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, уважительных причин пропуска этого срока суду не представила и правомерно отказал ей в иске по мотиву пропуска срока для обращения в суд.
Выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
Поскольку судом было отказано в удовлетворении основного требования, то суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, неразрывно связанного с требованием о восстановлении на службе.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не содержат, поэтому не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. в лице представителя А. - без удовлетворения.
Верно:
Судья
областного суда
Г.И.МУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)