Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А. с участием прокурора Левыкиной Л.Л. при секретаре Н.
рассмотрела 11 января 2012 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 августа 2011 г., которым отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя истца П., Ч., возражения представителей ответчика З., К., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился с иском к МАУ ДОД <...> о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.
В иске указано, что приказом N 10 от 11.03.2011 г. уволен с должности <...> по спортивно-массовой работе в связи с отсутствием на работе 05.03.2011 г. без уважительных причин (п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение считает незаконным, поскольку 04.03.2011 г. с 18.00 до 21.00 был привлечен с его согласия во внерабочее время для проведения спортивного праздника. По устной договоренности с руководителем ДЮСШ ему был обещан отгул на следующий день, поэтому 05.03.2011 г. в течение 3 рабочих часов он отсутствовал на работе по уважительной причине, а в связи с тем, что 05.03.2011 г. укороченный 7 часовой рабочий день, поэтому отсутствие свыше 4 часов им не допущено.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Л. просит отменить решение в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, приводя аналогичные своему обращению в суд доводы, полагая, что суд не оценил в совокупности доказательства и доводы сторон, не выяснил обстоятельства, указанные в иске - неполучение согласия профсоюзного органа на увольнение истца.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из положений ст. 152 ТК РФ следует, что по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ может быть произведено за самовольное использование дней отгулов.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, подтвердил установленный работодателем факт совершения истцом 05.03.2011 г. прогула, поскольку из обстоятельств дела следует, что Л., имея право на предоставление ему времени отдыха в размере 3 часов в связи со сверхурочной работой 04.03.2011 г., самовольно его использовал и с учетом этого без уважительных причин отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня.
Оснований для переоценки вывода суда не имеется, так как из заявления истца от 04.03.2011 г. не следует, что он просил предоставить ему время отдыха за сверхурочную работу именно 05.03.2011 г. Соответственно виза руководителя ответчика на заявлении также не означала согласие работодателя на использование Л. времени отдыха на следующий после сверхурочной работы рабочий день.
Также суд первой инстанции проверил обоснованность утверждения Л. о неполучении ответчиком мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Данный довод был правомерно отклонен, поскольку при увольнении по основанию, предусмотренному п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в силу положений ст. 82 ТК РФ обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя не предусмотрено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, основываясь на совокупности исследованных доказательств, и полностью выяснил все обстоятельства с учетом указанных истцом оснований заявленных требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-82
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-82
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А. с участием прокурора Левыкиной Л.Л. при секретаре Н.
рассмотрела 11 января 2012 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 августа 2011 г., которым отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя истца П., Ч., возражения представителей ответчика З., К., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился с иском к МАУ ДОД <...> о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.
В иске указано, что приказом N 10 от 11.03.2011 г. уволен с должности <...> по спортивно-массовой работе в связи с отсутствием на работе 05.03.2011 г. без уважительных причин (п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение считает незаконным, поскольку 04.03.2011 г. с 18.00 до 21.00 был привлечен с его согласия во внерабочее время для проведения спортивного праздника. По устной договоренности с руководителем ДЮСШ ему был обещан отгул на следующий день, поэтому 05.03.2011 г. в течение 3 рабочих часов он отсутствовал на работе по уважительной причине, а в связи с тем, что 05.03.2011 г. укороченный 7 часовой рабочий день, поэтому отсутствие свыше 4 часов им не допущено.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Л. просит отменить решение в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, приводя аналогичные своему обращению в суд доводы, полагая, что суд не оценил в совокупности доказательства и доводы сторон, не выяснил обстоятельства, указанные в иске - неполучение согласия профсоюзного органа на увольнение истца.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из положений ст. 152 ТК РФ следует, что по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ может быть произведено за самовольное использование дней отгулов.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, подтвердил установленный работодателем факт совершения истцом 05.03.2011 г. прогула, поскольку из обстоятельств дела следует, что Л., имея право на предоставление ему времени отдыха в размере 3 часов в связи со сверхурочной работой 04.03.2011 г., самовольно его использовал и с учетом этого без уважительных причин отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня.
Оснований для переоценки вывода суда не имеется, так как из заявления истца от 04.03.2011 г. не следует, что он просил предоставить ему время отдыха за сверхурочную работу именно 05.03.2011 г. Соответственно виза руководителя ответчика на заявлении также не означала согласие работодателя на использование Л. времени отдыха на следующий после сверхурочной работы рабочий день.
Также суд первой инстанции проверил обоснованность утверждения Л. о неполучении ответчиком мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Данный довод был правомерно отклонен, поскольку при увольнении по основанию, предусмотренному п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в силу положений ст. 82 ТК РФ обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя не предусмотрено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, основываясь на совокупности исследованных доказательств, и полностью выяснил все обстоятельства с учетом указанных истцом оснований заявленных требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)