Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огурцов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Образцова О.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Череповецкого городского суда от 06 декабря 2012 года, которым исковое заявление П. к обществу с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изготовлении дубликата трудовой книжки оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения П., представителя ООО "Северсталь-Промсервис" по доверенности Б., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П. работал в ООО "Северсталь-Промсервис" в должности ... на основании трудового договора от <ДАТА> N ... и дополнительного соглашения к нему от <ДАТА> (л.д. ...).
Приказом от <ДАТА> N ... П. уволен на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. ...).
Оспаривая законность увольнения, <ДАТА> П. обратился в суд с иском к ООО "Северсталь-Промсервис" о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.
В обоснование требований указал, что <ДАТА> был остановлен на проходной ОАО "Северсталь" в ... часов ... минут в нерабочее время. Его рабочий день начинается в ... часов ... минут. У него изъяли пропуск в ... часов ... минут. Медицинское освидетельствования он прошел добровольно и после освидетельствования на территории ОАО "Северсталь" не находился. Накануне дня задержания у него был юбилей, ему исполнилось ... лет, <ДАТА>, направляясь на работу, он решил взять отгул. Для этого ему надо было написать заявление лично, с целью чего он и шел на свое рабочее место. Работать <ДАТА> он не планировал, основания для отгула у него имелись. Считает, что работодатель при принятии решения о его увольнении не учел, что за время работы в ООО "Северсталь-Промсервис" и ранее на ОАО "Северсталь" он трудовую дисциплину никогда не нарушал, дисциплинарных взысканий не имел. Работодатель не принял во внимание ходатайство начальника участка Л.С.И. и решение профсоюзного комитета. Считает, что уволен незаконно, ему нанесен моральный вред, который оценивает в ... рублей.
Просил признать приказ N ... от <ДАТА> о его увольнении недействительным, восстановить на работе ... в ООО "Северсталь-Промсервис", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <ДАТА> по день восстановления на работе, моральный вред в размере ... рублей, изготовить дубликат трудовой книжки, изъяв из нее запись об увольнении на основании приказа N ... от <ДАТА>.
В судебном заседании истец П. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в ООО "Северсталь-Промсервис" планируется сокращение работников, поэтому работодателю выгодно увольнять работников по иным основаниям, а не сокращению штата. Не оспаривает, что находился в состоянии опьянения.
Представитель ответчика ООО "Северсталь-Промсервис" по доверенности Б. иск не признала, пояснила, что право применять вид дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Истец являлся представителем администрации и сам должен контролировать трудовую дисциплину работников. Работа истца связана с травмоопасным производством. Он был освидетельствован в медицинском учреждении в ... часов ... минут, то есть в рабочее время, поскольку рабочий день начинается в ... часов ... минут.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что после изъятия пропуска на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения не находился.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право расторгнуть трудовой договор в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по указанному основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, П. <ДАТА> непосредственно перед началом рабочего времени при прохождении проходной ОАО "Северсталь" был задержан с признаками алкогольного опьянения и направлен в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования.
По результатам освидетельствования БУЗ ВО "Вологодский областной наркологический диспансер N 2" <ДАТА> составлен акт N ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в ... часов ... минут П. установлено состояние опьянения (л.д. ...).
Акт медицинского освидетельствования от <ДАТА> истцом не оспаривался.
Распоряжением ООО "Северсталь-Промсервис" от <ДАТА> N ... с <ДАТА> для работников участка сервисного обслуживания оборудования ЭСПЦ установлен график работы N ..., по которому рабочий день начинался с ... часов ... минут.
Таким образом, на момент начала рабочего дня истец находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он был задержан на проходной, которая является территорией предприятия.
Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности увольнения П., поскольку судом с достоверностью установлен факт появления его на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, ООО "Северсталь-Промсервис" выполнены. <ДАТА> П. написана объяснительная (л.д. ...). Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения объявлен истцу <ДАТА>, от подписания приказа он отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д. ...).
При указанных обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
О.В.ОБРАЗЦОВ
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2013 N 33-507/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. N 33-507/2013
Судья Огурцов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Образцова О.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Череповецкого городского суда от 06 декабря 2012 года, которым исковое заявление П. к обществу с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изготовлении дубликата трудовой книжки оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения П., представителя ООО "Северсталь-Промсервис" по доверенности Б., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П. работал в ООО "Северсталь-Промсервис" в должности ... на основании трудового договора от <ДАТА> N ... и дополнительного соглашения к нему от <ДАТА> (л.д. ...).
Приказом от <ДАТА> N ... П. уволен на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. ...).
Оспаривая законность увольнения, <ДАТА> П. обратился в суд с иском к ООО "Северсталь-Промсервис" о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.
В обоснование требований указал, что <ДАТА> был остановлен на проходной ОАО "Северсталь" в ... часов ... минут в нерабочее время. Его рабочий день начинается в ... часов ... минут. У него изъяли пропуск в ... часов ... минут. Медицинское освидетельствования он прошел добровольно и после освидетельствования на территории ОАО "Северсталь" не находился. Накануне дня задержания у него был юбилей, ему исполнилось ... лет, <ДАТА>, направляясь на работу, он решил взять отгул. Для этого ему надо было написать заявление лично, с целью чего он и шел на свое рабочее место. Работать <ДАТА> он не планировал, основания для отгула у него имелись. Считает, что работодатель при принятии решения о его увольнении не учел, что за время работы в ООО "Северсталь-Промсервис" и ранее на ОАО "Северсталь" он трудовую дисциплину никогда не нарушал, дисциплинарных взысканий не имел. Работодатель не принял во внимание ходатайство начальника участка Л.С.И. и решение профсоюзного комитета. Считает, что уволен незаконно, ему нанесен моральный вред, который оценивает в ... рублей.
Просил признать приказ N ... от <ДАТА> о его увольнении недействительным, восстановить на работе ... в ООО "Северсталь-Промсервис", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <ДАТА> по день восстановления на работе, моральный вред в размере ... рублей, изготовить дубликат трудовой книжки, изъяв из нее запись об увольнении на основании приказа N ... от <ДАТА>.
В судебном заседании истец П. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в ООО "Северсталь-Промсервис" планируется сокращение работников, поэтому работодателю выгодно увольнять работников по иным основаниям, а не сокращению штата. Не оспаривает, что находился в состоянии опьянения.
Представитель ответчика ООО "Северсталь-Промсервис" по доверенности Б. иск не признала, пояснила, что право применять вид дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Истец являлся представителем администрации и сам должен контролировать трудовую дисциплину работников. Работа истца связана с травмоопасным производством. Он был освидетельствован в медицинском учреждении в ... часов ... минут, то есть в рабочее время, поскольку рабочий день начинается в ... часов ... минут.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что после изъятия пропуска на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения не находился.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право расторгнуть трудовой договор в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по указанному основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, П. <ДАТА> непосредственно перед началом рабочего времени при прохождении проходной ОАО "Северсталь" был задержан с признаками алкогольного опьянения и направлен в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования.
По результатам освидетельствования БУЗ ВО "Вологодский областной наркологический диспансер N 2" <ДАТА> составлен акт N ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в ... часов ... минут П. установлено состояние опьянения (л.д. ...).
Акт медицинского освидетельствования от <ДАТА> истцом не оспаривался.
Распоряжением ООО "Северсталь-Промсервис" от <ДАТА> N ... с <ДАТА> для работников участка сервисного обслуживания оборудования ЭСПЦ установлен график работы N ..., по которому рабочий день начинался с ... часов ... минут.
Таким образом, на момент начала рабочего дня истец находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он был задержан на проходной, которая является территорией предприятия.
Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности увольнения П., поскольку судом с достоверностью установлен факт появления его на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, ООО "Северсталь-Промсервис" выполнены. <ДАТА> П. написана объяснительная (л.д. ...). Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения объявлен истцу <ДАТА>, от подписания приказа он отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д. ...).
При указанных обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
О.В.ОБРАЗЦОВ
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)