Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Першина Е.А.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Панас Л.Ю. и Маслова Д.А., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:
"исковое заявление Б. удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "..." в пользу Б. недоначисленную заработную плату в размере всего..., в счет компенсации морального вреда.., всего...
В удовлетворении иска о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 января 2012 года по 31 июля 2012 года, а также о возложении на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "..." установить Б. заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4611 рублей с начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "..." в доход бюджета муниципального образования "Пинежский муниципальный район" государственную пошлину в размере...."
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "..." (далее - ГБУЗ Архангельской области "...") и просил признать действия работодателя по начислению заработной платы незаконными, обязать работодателя начислять заработную плату в размере не менее суммы, исчисляемой из минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера, взыскать недоначисленную заработную плату с января по сентябрь 2012 года и компенсацию морального вреда, ссылаясь на незаконность действий работодателя по начислению и выплате ему заработной платы в размере менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) с 1 июня 2011 года в сумме 4611 рублей, на который должен начисляться районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районе Крайнего Севера.
Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменном отзыве главный врач ГБУЗ Архангельской области "..." А. иск не признала, заявив о пропуске Б. срока для обращения в суд с требованием о перерасчете заработной платы, а также считала иск необоснованным, так как заработная плата начисляется и выплачивается в соответствии с условиями трудового договора, районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районе Крайнего Севера входит в размер минимальной оплаты труда.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец и просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы он ссылается на незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 января по 31 июля 2012 года, перерасчета отпускных и больничного листа, настаивая на том, что ответчиком нарушено его право на получение заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда установленного в Российской Федерации с 1 июня 2011 года в сумме 4611 рублей, на который должен начисляться районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районе Крайнего Севера.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца, полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом N 106-ФЗ от 01 июня 2011 года "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года установлен в сумме 4 611 рублей.
Материалами дела установлено, что Б. состоял в трудовых с ГБУЗ Архангельской области "...", расположенном в районе Крайнего Севера, где к заработной плате ему выплачивался районный коэффициент в размере 40% и процентная надбавка за стаж работы в данном районе в размере 80%.
15 октября 2012 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены.
В спорный период с 01 января 2012 года истцу начислялась заработная плата из оклада и других надбавок, что без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера, пропорционально отработанному времени в месяц составило ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года в сумме 4611 рублей.
Между тем, в силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) районный коэффициент и надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд правильно руководствовался нормами трудового законодательства, придя к выводу о том, что с 1 января 2012 года работодателем незаконно был установлен Б. размер заработной платы, который без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера, составлял менее суммы 4611 рублей, то есть минимального размера оплаты труда, чем это предусмотрено Федеральным законом N 106-ФЗ от 01 июня 2011 года.
Поскольку ответчиком при разрешении спора было заявлено о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, то, установив указанное обстоятельство, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Б. недоначисленную заработную плату только за период с августа по сентябрь 2012 года в сумме...., применив последствия пропуска срока обращения в суд с иском, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, в три месяца.
Правильность произведенных работодателем расчетов, из которых исходил суд при вынесении решения, истцом не оспаривается.
Также суд правильно отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности начислять истцу в будущем заработную плату в размере не менее суммы, исчисляемой из минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком 15.10.2012 прекращены.
Судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Суд правильно применил при разрешении спора заявленный ответчиком пропуск срока обращения в суд с иском за период с 1 января по 31 июля 2012 года, поскольку доказательств уважительности причин пропуска установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока Б. суду не представил.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Между тем таких доказательств суду не представлено.
В соответствии с положением об оплате труда работников ГБУЗ Архангельской области "..." заработная плата работникам выплачивается не позднее 30 числа текущего месяца, что истцом не оспаривается.
Таким образом, Б. о нарушении своих прав на выплату заработной платы в меньшем размере, чем это установлено МРОТ, должен был узнать в момент выплаты ему заработной платы за каждый месяц начиная с января 2012 года, в том числе за июль 2012 года не позднее 30 июля 2012 года. Вместе с тем, с иском он обратился в суд только 1 ноября 2012 года, то есть с пропуском трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора о взыскании недоначисленной ему заработной платы за период с 1 января по 31 июля 2012 года.
Не может быть принята во внимание ссылка Б. на дискриминацию и нарушение ответчиком в указанный период его права на получение заработной платы в соответствии с законодательством, поскольку, получая заработную плату в размере меньшем, чем МРОТ, он знал о нарушении своих прав, однако в суд обратился только 1 ноября 2012 года.
Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших обращению в суд за разрешением спора, не представлено.
Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает на обязанность судов применять при разрешении индивидуального трудового спора срок, установленный статьей 392 ТК РФ, в случае заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд и отсутствии уважительных причин пропуска срока у истца, а в пункте 56 упомянутого Постановления даны судам разъяснения о не применении пропуска срока на обращения в суд только по требованиям о взыскании начисленной и не выплаченной заработной платы работника, с которым трудовые отношения еще не прекращены.
Указанная позиция также согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
Являются несостоятельными также доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в иске о перерасчете отпускных и больничного листа, поскольку Б. не заявлялись требования о перерасчете отпускных и больничного листа, за какой именно период времени (л.д. 3-4), в связи с чем правильность их начисления судом не проверялась и не обсуждалась. При наличии указанного спора Б. не лишен возможности его разрешить в установленном законом порядке путем обращения в суд с самостоятельным иском, указав, за какой период ему неправильно были начислены и выплачены отпускные и пособие по временной нетрудоспособности.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пинежского районного суда Архангельской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1406
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-1406
Судья: Першина Е.А.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Панас Л.Ю. и Маслова Д.А., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:
"исковое заявление Б. удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "..." в пользу Б. недоначисленную заработную плату в размере всего..., в счет компенсации морального вреда.., всего...
В удовлетворении иска о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 января 2012 года по 31 июля 2012 года, а также о возложении на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "..." установить Б. заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4611 рублей с начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "..." в доход бюджета муниципального образования "Пинежский муниципальный район" государственную пошлину в размере...."
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "..." (далее - ГБУЗ Архангельской области "...") и просил признать действия работодателя по начислению заработной платы незаконными, обязать работодателя начислять заработную плату в размере не менее суммы, исчисляемой из минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера, взыскать недоначисленную заработную плату с января по сентябрь 2012 года и компенсацию морального вреда, ссылаясь на незаконность действий работодателя по начислению и выплате ему заработной платы в размере менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) с 1 июня 2011 года в сумме 4611 рублей, на который должен начисляться районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районе Крайнего Севера.
Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменном отзыве главный врач ГБУЗ Архангельской области "..." А. иск не признала, заявив о пропуске Б. срока для обращения в суд с требованием о перерасчете заработной платы, а также считала иск необоснованным, так как заработная плата начисляется и выплачивается в соответствии с условиями трудового договора, районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районе Крайнего Севера входит в размер минимальной оплаты труда.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец и просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы он ссылается на незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 января по 31 июля 2012 года, перерасчета отпускных и больничного листа, настаивая на том, что ответчиком нарушено его право на получение заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда установленного в Российской Федерации с 1 июня 2011 года в сумме 4611 рублей, на который должен начисляться районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районе Крайнего Севера.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца, полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом N 106-ФЗ от 01 июня 2011 года "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года установлен в сумме 4 611 рублей.
Материалами дела установлено, что Б. состоял в трудовых с ГБУЗ Архангельской области "...", расположенном в районе Крайнего Севера, где к заработной плате ему выплачивался районный коэффициент в размере 40% и процентная надбавка за стаж работы в данном районе в размере 80%.
15 октября 2012 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены.
В спорный период с 01 января 2012 года истцу начислялась заработная плата из оклада и других надбавок, что без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера, пропорционально отработанному времени в месяц составило ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года в сумме 4611 рублей.
Между тем, в силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) районный коэффициент и надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд правильно руководствовался нормами трудового законодательства, придя к выводу о том, что с 1 января 2012 года работодателем незаконно был установлен Б. размер заработной платы, который без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера, составлял менее суммы 4611 рублей, то есть минимального размера оплаты труда, чем это предусмотрено Федеральным законом N 106-ФЗ от 01 июня 2011 года.
Поскольку ответчиком при разрешении спора было заявлено о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, то, установив указанное обстоятельство, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Б. недоначисленную заработную плату только за период с августа по сентябрь 2012 года в сумме...., применив последствия пропуска срока обращения в суд с иском, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, в три месяца.
Правильность произведенных работодателем расчетов, из которых исходил суд при вынесении решения, истцом не оспаривается.
Также суд правильно отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности начислять истцу в будущем заработную плату в размере не менее суммы, исчисляемой из минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком 15.10.2012 прекращены.
Судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Суд правильно применил при разрешении спора заявленный ответчиком пропуск срока обращения в суд с иском за период с 1 января по 31 июля 2012 года, поскольку доказательств уважительности причин пропуска установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока Б. суду не представил.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Между тем таких доказательств суду не представлено.
В соответствии с положением об оплате труда работников ГБУЗ Архангельской области "..." заработная плата работникам выплачивается не позднее 30 числа текущего месяца, что истцом не оспаривается.
Таким образом, Б. о нарушении своих прав на выплату заработной платы в меньшем размере, чем это установлено МРОТ, должен был узнать в момент выплаты ему заработной платы за каждый месяц начиная с января 2012 года, в том числе за июль 2012 года не позднее 30 июля 2012 года. Вместе с тем, с иском он обратился в суд только 1 ноября 2012 года, то есть с пропуском трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора о взыскании недоначисленной ему заработной платы за период с 1 января по 31 июля 2012 года.
Не может быть принята во внимание ссылка Б. на дискриминацию и нарушение ответчиком в указанный период его права на получение заработной платы в соответствии с законодательством, поскольку, получая заработную плату в размере меньшем, чем МРОТ, он знал о нарушении своих прав, однако в суд обратился только 1 ноября 2012 года.
Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших обращению в суд за разрешением спора, не представлено.
Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает на обязанность судов применять при разрешении индивидуального трудового спора срок, установленный статьей 392 ТК РФ, в случае заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд и отсутствии уважительных причин пропуска срока у истца, а в пункте 56 упомянутого Постановления даны судам разъяснения о не применении пропуска срока на обращения в суд только по требованиям о взыскании начисленной и не выплаченной заработной платы работника, с которым трудовые отношения еще не прекращены.
Указанная позиция также согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
Являются несостоятельными также доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в иске о перерасчете отпускных и больничного листа, поскольку Б. не заявлялись требования о перерасчете отпускных и больничного листа, за какой именно период времени (л.д. 3-4), в связи с чем правильность их начисления судом не проверялась и не обсуждалась. При наличии указанного спора Б. не лишен возможности его разрешить в установленном законом порядке путем обращения в суд с самостоятельным иском, указав, за какой период ему неправильно были начислены и выплачены отпускные и пособие по временной нетрудоспособности.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пинежского районного суда Архангельской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)