Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-416/2013 по апелляционной жалобе "Ответчик" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года по иску З.И.А. к "Ответчик" о взыскании невыплаченного денежного довольствия.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя "Ответчик" - А.М.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения З.И.А., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З.И.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ХХХ> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения, взыскании недоплаченного денежного довольствия за период с <дата> по <дата>.
По ходатайству истца в качестве ответчика в рамках рассмотрения дела судом к участию в деле привлечен "Ответчик" ("Ответчик").
Решением Смольнинского районного суда от <дата> по делу N <...> в удовлетворении исковых требований З.И.А. к <ХХХ> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения отказано.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования З.И.А. к "Ответчик" о взыскании недоплаченного денежного довольствия за период с <дата> по <дата> выделены в отдельное производство, направлены для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга. При этом из резолютивной части указанного требования следует, что для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга направлены выделенные в отдельное производство требования З.И.А. к <ХХХ> (л.д. 8).
Определением судьи Дзержинского районного суда от <дата> к производству суда принято исковое заявление З.И.А. к <ХХХ> и "Ответчик" (л.д. 2)
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил исключить из числа ответчиков <ХХХ>, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица и взыскать с "Ответчик" невыплаченное денежное довольствие за период нахождения в распоряжении <ХХХ> за период с <дата> по <дата> (52 календарных дня), указывая, что в данный период продолжал прохождение службы в ОВД, однако, ему незаконно не выплатили денежное довольствие (л.д. 73 - 77).
Протокольным определением от <дата> суд исключил из числа ответчиков <ХХХ>, привлек <ХХХ> в качестве третьего лица.
Решением Дзержинского районного суда от 14 марта 2013 года исковые требования З.И.А. удовлетворены частично.
С "Ответчик" в пользу З.И.А. взыскано <...> руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе "Ответчик" просит решение суда отменить, указывая на применение судом норм материального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
З.И.А. с <дата> проходил службу в <...> (л.д. 16 - 19, 21 - 24).
Согласно выписке из приказа N <...> от <дата> истец назначен на должность <...> отдела "Ответчик" (л.д. 25).
Приказом <...> <ХХХ> от <дата> N <...> л/с истец зачислен в распоряжение <ХХХ>, в связи с проведением процедуры увольнения (л.д. 31).
Приказом <...> <ХХХ> N <...> от <дата> истец уволен из <...> <дата> по п. 5 ч. 2 ст. 82 (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в <...> на основании рекомендации аттестационной комиссии) Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 13).
Согласно справке о начислении денежного довольствия при увольнении единовременное пособие истцу выплачено в размере <...> руб., денежное довольствие начислено по <дата> включительно (л.д. 78 - 79).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на п. 11 ст. 36 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не более двух месяцев, а также на п. 8.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел в РФ от 14.12.2009 года N 1038, в соответствии с которым за время нахождения сотрудника в распоряжении внутренних дел размер денежного довольствия сохраняется не более чем за 2 месяца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положениями Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о необоснованности довода ответчика о правомерности прекращения выплаты денежного довольствия истцу по истечении 2-х месяцев с момента зачисления истца в распоряжение <ХХХ>, как не основанного на законе, и удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании не выплаченного за период с <дата> по <дата> - 51 календарный день денежного довольствия.
В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).
При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
Таким образом, в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.
Согласно п. 8.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за время нахождения сотрудника в распоряжении органа внутренних дел (но не более двух месяцев) размер денежного довольствия сохраняется.
В соответствии с положениями п. 11 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не более двух месяцев - в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 10 данной статьи.
В соответствии с пунктом 16 ст. 36 указанного Федерального закона денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.
Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Частью 23 этой же статьи предусмотрено, что за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).
Сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере.
По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.
Ни один из приведенных выше нормативно-правовых актов не содержит указаний, ограничивающих возможность их применения в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, но по каким-либо причинам зачисленным в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В своей правовой взаимосвязи приведенные положения нормативных правовых актов, указывают на то, что само по себе нахождение освобожденного сотрудника в распоряжении более двух месяцев не может расцениваться работодателем как основание для невыплаты работнику за этот период денежного довольствия. В противном случае это свидетельствует о нарушении гарантированного Конституцией РФ права на получение вознаграждения за труд (часть 3 статьи 37 Конституции РФ).
Таким образом, факт нахождения истца в распоряжении <ХХХ> более 2 месяцев не может являться основанием для ущемления его социальных гарантий по сравнению с гарантиями, установленными для иных сотрудников и пенсионеров органов внутренних дел.
Иное толкование указанных выше нормативно-правовых актов повлекло бы нарушение конституционного принципа, заложенного в ст. 19 Конституции РФ, без оснований предусмотренных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность соблюдения установленного п. 11 ч. 10 ст. 36 ФЗ N 342-ФЗ предельного срока нахождения в распоряжении возложена на работодателя, соблюдение такового не зависит от воли работника, в рассматриваемом случае в предписанные 2 месяца работодателем не принято решение о назначении его на должность либо об увольнении, факт прохождения истцом службы в спорный период ответчиком не оспаривается.
Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма и период, за который она подлежит взысканию, определены судом верно, сторонами не оспариваются.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Дзержинского районного суда от 14 марта 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 33-8681
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 33-8681
Судья Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-416/2013 по апелляционной жалобе "Ответчик" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года по иску З.И.А. к "Ответчик" о взыскании невыплаченного денежного довольствия.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя "Ответчик" - А.М.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения З.И.А., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З.И.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ХХХ> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения, взыскании недоплаченного денежного довольствия за период с <дата> по <дата>.
По ходатайству истца в качестве ответчика в рамках рассмотрения дела судом к участию в деле привлечен "Ответчик" ("Ответчик").
Решением Смольнинского районного суда от <дата> по делу N <...> в удовлетворении исковых требований З.И.А. к <ХХХ> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения отказано.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования З.И.А. к "Ответчик" о взыскании недоплаченного денежного довольствия за период с <дата> по <дата> выделены в отдельное производство, направлены для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга. При этом из резолютивной части указанного требования следует, что для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга направлены выделенные в отдельное производство требования З.И.А. к <ХХХ> (л.д. 8).
Определением судьи Дзержинского районного суда от <дата> к производству суда принято исковое заявление З.И.А. к <ХХХ> и "Ответчик" (л.д. 2)
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил исключить из числа ответчиков <ХХХ>, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица и взыскать с "Ответчик" невыплаченное денежное довольствие за период нахождения в распоряжении <ХХХ> за период с <дата> по <дата> (52 календарных дня), указывая, что в данный период продолжал прохождение службы в ОВД, однако, ему незаконно не выплатили денежное довольствие (л.д. 73 - 77).
Протокольным определением от <дата> суд исключил из числа ответчиков <ХХХ>, привлек <ХХХ> в качестве третьего лица.
Решением Дзержинского районного суда от 14 марта 2013 года исковые требования З.И.А. удовлетворены частично.
С "Ответчик" в пользу З.И.А. взыскано <...> руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе "Ответчик" просит решение суда отменить, указывая на применение судом норм материального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
З.И.А. с <дата> проходил службу в <...> (л.д. 16 - 19, 21 - 24).
Согласно выписке из приказа N <...> от <дата> истец назначен на должность <...> отдела "Ответчик" (л.д. 25).
Приказом <...> <ХХХ> от <дата> N <...> л/с истец зачислен в распоряжение <ХХХ>, в связи с проведением процедуры увольнения (л.д. 31).
Приказом <...> <ХХХ> N <...> от <дата> истец уволен из <...> <дата> по п. 5 ч. 2 ст. 82 (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в <...> на основании рекомендации аттестационной комиссии) Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 13).
Согласно справке о начислении денежного довольствия при увольнении единовременное пособие истцу выплачено в размере <...> руб., денежное довольствие начислено по <дата> включительно (л.д. 78 - 79).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на п. 11 ст. 36 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не более двух месяцев, а также на п. 8.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел в РФ от 14.12.2009 года N 1038, в соответствии с которым за время нахождения сотрудника в распоряжении внутренних дел размер денежного довольствия сохраняется не более чем за 2 месяца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положениями Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о необоснованности довода ответчика о правомерности прекращения выплаты денежного довольствия истцу по истечении 2-х месяцев с момента зачисления истца в распоряжение <ХХХ>, как не основанного на законе, и удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании не выплаченного за период с <дата> по <дата> - 51 календарный день денежного довольствия.
В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).
При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
Таким образом, в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.
Согласно п. 8.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за время нахождения сотрудника в распоряжении органа внутренних дел (но не более двух месяцев) размер денежного довольствия сохраняется.
В соответствии с положениями п. 11 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не более двух месяцев - в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 10 данной статьи.
В соответствии с пунктом 16 ст. 36 указанного Федерального закона денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.
Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Частью 23 этой же статьи предусмотрено, что за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).
Сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере.
По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.
Ни один из приведенных выше нормативно-правовых актов не содержит указаний, ограничивающих возможность их применения в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, но по каким-либо причинам зачисленным в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В своей правовой взаимосвязи приведенные положения нормативных правовых актов, указывают на то, что само по себе нахождение освобожденного сотрудника в распоряжении более двух месяцев не может расцениваться работодателем как основание для невыплаты работнику за этот период денежного довольствия. В противном случае это свидетельствует о нарушении гарантированного Конституцией РФ права на получение вознаграждения за труд (часть 3 статьи 37 Конституции РФ).
Таким образом, факт нахождения истца в распоряжении <ХХХ> более 2 месяцев не может являться основанием для ущемления его социальных гарантий по сравнению с гарантиями, установленными для иных сотрудников и пенсионеров органов внутренних дел.
Иное толкование указанных выше нормативно-правовых актов повлекло бы нарушение конституционного принципа, заложенного в ст. 19 Конституции РФ, без оснований предусмотренных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность соблюдения установленного п. 11 ч. 10 ст. 36 ФЗ N 342-ФЗ предельного срока нахождения в распоряжении возложена на работодателя, соблюдение такового не зависит от воли работника, в рассматриваемом случае в предписанные 2 месяца работодателем не принято решение о назначении его на должность либо об увольнении, факт прохождения истцом службы в спорный период ответчиком не оспаривается.
Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма и период, за который она подлежит взысканию, определены судом верно, сторонами не оспариваются.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Дзержинского районного суда от 14 марта 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)