Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асташкина О.Г.
30 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Беляева Р.В.
при секретаре П.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.
на решение Видновского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года
по делу по иску С. к ЗАО "Торговая компания "Мегаполис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за невозможность трудиться, оплаты работы в выходные дни, компенсации за питание, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение законным,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Торговая компания "Мегаполис" и просил восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за невозможность трудиться, оплату работы в выходные дни, компенсацию за питание, компенсацию морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что 05.10.2009 г. он заключил срочный трудовой договор с ответчиком. По окончании срока действия данного договора работодатель вновь заключил с ним срочный трудовой договор. 23.12.2010 г. истец получил уведомление о прекращении трудового договора с 31.12.2010 г. Истцу выдана трудовая книжка 31.12.2010 г., однако при увольнении не выплатили компенсацию за питание и работу в выходные дни.
Истец в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что работодатель незаконно перезаключен с ним трудовой договор на определенный срок, поскольку его работа носила постоянный характер и по окончании первого срочного договора он продолжил работать.
Просил взыскать заработную плату за невозможность трудиться и компенсацию морального среда за нарушение его трудовых прав в размере 97700 руб.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, по окончании срока которого он был уволен. Ему выплатили выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск. Затем с истцом был заключен новый срочный договор, процедура увольнения была работодателем соблюдена. Работодатель признал требования в части оплаты работы в выходные дни и готов погасить задолженность. Оплата питания по условиям трудового договора истцу предусматривалась только в случае регистрации им карты на заказ обеда в корпоративной столовой.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскана компенсация за работу в выходные дни в размере 59954 руб. 32 коп.
В удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за невозможность трудиться, компенсации за питание, компенсации морального вреда - отказано.
Не согласившись с решением, истец обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с лицами, принимаемыми для выполнения определенных работ в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом совещания ЗАО "Торговая компания "Мегаполис" от 15.07.2009 г. в целях осуществления проекта внедрения информационный системы принято решение о подборе соответствующих специалистов, готовых к заключению срочных трудовых договоров.
Истец был принят на работу именно для внедрения информационной системы, что подтверждается должностной инструкцией и приказом о приеме на работу, а также характером выполняемых работ. Материалами дела также установлено, что на даты заключений срочных трудовых договоров в штатных расписаниях на 2009 г. и 2010 г. отсутствовала должность, по которым истец принимался на работу, аудитора группы тиражирования SAP с должностным окладом в 69000 рублей.
В дальнейшем работодатель производил реорганизацию региональных филиалов и нуждался в проверке бухгалтерской и хозяйственной деятельности предприятий.
Новый срочный трудовой договор с истцом заключался для выполнения данной работы, что подтверждено его отчетами.
Судом установлено, что срочные трудовые договоры стороны заключали по взаимному соглашению в письменном виде и не оспаривали их, поэтому доводы истца о том, что срочный трудовой договор с ним был заключен в дальнейшем на неопределенный срок суд не принял во внимание.
Вывод суда сводится к тому, что по истечении срока действия трудового договора от 05.10.2009 г. он был расторгнут, что подтверждено приказом об увольнении истца и произведенным с ним расчетом.
Кроме того суд счел, что работодатель заключал договор с истцом ни на одну и ту же должность, оклад при заключении договоров у истца был разный, характер выполняемых трудовых функций у истца по договорам был различный.
Суд не принял во внимание довод истца о том, что о своем увольнении он не знал, поскольку он получил причитающиеся при увольнении денежные средства, вновь заключил срочный трудовой договор, и действия работодателя не оспаривал на момент увольнения 31.12.2010 г.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании оплаты за питание суд исходил из того, что трудовым договором от 05.01.2010 г. предусмотрена выплата работнику компенсации для частичной оплаты питания в размере 2-х руб. за каждый день питания сотрудника в столовой при регистрации карты заказа обеда в столовой, а поскольку трудовой договор не содержит обязанности работодателя компенсировать питание только при предъявлении сведений о работе истца без подтверждения регистрации по карте, а истец не представил доказательств того, что работодатель не выплатил ему положенную компенсацию, за дни, когда он воспользовался предоставленным правом, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Требования о взыскании компенсации за работу в выходные дни суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходил из представленного расчета, который произведен в соответствии с требованиями закона, а также из того, что стороны не оспаривали размер указанных выплат.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15069
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-15069
Судья Асташкина О.Г.
30 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Беляева Р.В.
при секретаре П.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.
на решение Видновского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года
по делу по иску С. к ЗАО "Торговая компания "Мегаполис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за невозможность трудиться, оплаты работы в выходные дни, компенсации за питание, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение законным,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Торговая компания "Мегаполис" и просил восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за невозможность трудиться, оплату работы в выходные дни, компенсацию за питание, компенсацию морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что 05.10.2009 г. он заключил срочный трудовой договор с ответчиком. По окончании срока действия данного договора работодатель вновь заключил с ним срочный трудовой договор. 23.12.2010 г. истец получил уведомление о прекращении трудового договора с 31.12.2010 г. Истцу выдана трудовая книжка 31.12.2010 г., однако при увольнении не выплатили компенсацию за питание и работу в выходные дни.
Истец в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что работодатель незаконно перезаключен с ним трудовой договор на определенный срок, поскольку его работа носила постоянный характер и по окончании первого срочного договора он продолжил работать.
Просил взыскать заработную плату за невозможность трудиться и компенсацию морального среда за нарушение его трудовых прав в размере 97700 руб.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, по окончании срока которого он был уволен. Ему выплатили выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск. Затем с истцом был заключен новый срочный договор, процедура увольнения была работодателем соблюдена. Работодатель признал требования в части оплаты работы в выходные дни и готов погасить задолженность. Оплата питания по условиям трудового договора истцу предусматривалась только в случае регистрации им карты на заказ обеда в корпоративной столовой.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскана компенсация за работу в выходные дни в размере 59954 руб. 32 коп.
В удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за невозможность трудиться, компенсации за питание, компенсации морального вреда - отказано.
Не согласившись с решением, истец обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с лицами, принимаемыми для выполнения определенных работ в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом совещания ЗАО "Торговая компания "Мегаполис" от 15.07.2009 г. в целях осуществления проекта внедрения информационный системы принято решение о подборе соответствующих специалистов, готовых к заключению срочных трудовых договоров.
Истец был принят на работу именно для внедрения информационной системы, что подтверждается должностной инструкцией и приказом о приеме на работу, а также характером выполняемых работ. Материалами дела также установлено, что на даты заключений срочных трудовых договоров в штатных расписаниях на 2009 г. и 2010 г. отсутствовала должность, по которым истец принимался на работу, аудитора группы тиражирования SAP с должностным окладом в 69000 рублей.
В дальнейшем работодатель производил реорганизацию региональных филиалов и нуждался в проверке бухгалтерской и хозяйственной деятельности предприятий.
Новый срочный трудовой договор с истцом заключался для выполнения данной работы, что подтверждено его отчетами.
Судом установлено, что срочные трудовые договоры стороны заключали по взаимному соглашению в письменном виде и не оспаривали их, поэтому доводы истца о том, что срочный трудовой договор с ним был заключен в дальнейшем на неопределенный срок суд не принял во внимание.
Вывод суда сводится к тому, что по истечении срока действия трудового договора от 05.10.2009 г. он был расторгнут, что подтверждено приказом об увольнении истца и произведенным с ним расчетом.
Кроме того суд счел, что работодатель заключал договор с истцом ни на одну и ту же должность, оклад при заключении договоров у истца был разный, характер выполняемых трудовых функций у истца по договорам был различный.
Суд не принял во внимание довод истца о том, что о своем увольнении он не знал, поскольку он получил причитающиеся при увольнении денежные средства, вновь заключил срочный трудовой договор, и действия работодателя не оспаривал на момент увольнения 31.12.2010 г.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании оплаты за питание суд исходил из того, что трудовым договором от 05.01.2010 г. предусмотрена выплата работнику компенсации для частичной оплаты питания в размере 2-х руб. за каждый день питания сотрудника в столовой при регистрации карты заказа обеда в столовой, а поскольку трудовой договор не содержит обязанности работодателя компенсировать питание только при предъявлении сведений о работе истца без подтверждения регистрации по карте, а истец не представил доказательств того, что работодатель не выплатил ему положенную компенсацию, за дни, когда он воспользовался предоставленным правом, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Требования о взыскании компенсации за работу в выходные дни суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходил из представленного расчета, который произведен в соответствии с требованиями закона, а также из того, что стороны не оспаривали размер указанных выплат.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)