Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,
при секретаре: Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 января 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ИП М. об обязании заключить трудовой договор, признании увольнения незаконным, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, убытков по ремонту автомобиля, отказать.
Взыскать с К. в пользу ИП М. судебные расходы по оплате доверенности в размере - руб., юридических услуг в размере - руб., всего - руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
К. обратился с исковым заявлением в суд к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) М., указывая, что - г. обсудил условия трудового договора с ответчиком, которые заключались в том, что истец, используя личный автомобиль -, будет осуществлять с 9.00 утра до 18.00 вечера перевозку - - по назначенному маршруту. В конце рабочего дня он должен был произвести учет километража и расходов ГСМ, предоставить документы, подтверждающие приобретение ГСМ и запасных частей. В свою очередь М. взял на себя обязательства по выплате заработной платы в размере - руб., - руб. в день на обед, выплате компенсации (возмещение износа имущества) и возмещения расходов (расходные материалы, техническое обслуживание, обязательное страхование и др.), а также возмещение любых убытков в результате форс-мажорных обстоятельств, до тех пор, пока не будет приобретен полис КАСКО. - г. он приступил к исполнению своих обязанностей. М. отказывался письменно оформить трудовой договор и выдать денежную сумму на приобретение полиса КАСКО. - г. ИП М. выдал ему удостоверение N - с указанием должности - - г. М. выплатил заработную плату за - года. - г. истец осуществил техническое обслуживание автомобиля, за что внес денежную сумму в размере - руб. - г. в период работы по причине отказа тормозной системы, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пострадал автомобиль истца. - г. истец без объяснения причин был уволен без выплаты заработной платы и других выплат, запись в трудовую книжку сделана не была. Он считает, что основной причиной его увольнения стало нежелание ИП М. возмещать убытки, понесенные в процессе исполнения трудовых обязанностей. Просил обязать ответчика заключить трудовой договор, признать увольнение незаконным, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу с - г. и увольнении по ст. 80 Трудового кодекса РФ с даты вынесения решения суда, взыскать заработную платы в размере - руб. ежемесячно с - г. по день вынесения решения суда, убытки по ремонту автомобиля в размере - руб.
В судебном заседании К. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что его единственным доказательством наличия трудовых отношений является удостоверение.
Ответчик ИП М. в судебном заседании участия не принимал, его представитель М.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец никогда не состоял с ответчиком в трудовых отношениях. М. работу по техническому обслуживанию терминалов выполняет самостоятельно. К. попросил М. выдать ему удостоверение, бланк которого продается в киосках, чтобы показать жене в подтверждение того, что он якобы у него работает. Просил взыскать с истца судебные расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности в размере - руб., юридических услуг в сумме - руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное взыскание с него судебных расходов в пользу ИП М., поскольку истец освобожден от судебных расходов при обращении в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта возникновения между ним и ИП М. трудовых отношений.
К. не представлено доказательств, подтверждающих, что с - г. он приступил к работе, которая заключалась в том, что истец с использованием личного транспортного средства должен был осуществлять перевозку - по определенным точкам города с ведома или по поручению ответчика.
Не доказано также то, что ИП М. в рамках трудовых отношений принял на себя обязательства по возмещению расходов, любых убытков, связанных с эксплуатацией транспортного средства.
Представленное К. удостоверение - от - г. N - суд верно отклонил, поскольку в нем указана иная должность, чем та, на которую истец указывал в исковом заявлении - -; иная дата, с которой, как пояснял истец, он вступил в трудовые отношения: - г. вместо -. Суд также учитывал пояснения представителя ответчика о том, что удостоверение выдано по просьбе истца и не связано с трудовыми отношениями.
Из письма ЗАО "-" и приложенных к нему договоров следует, что ИП М. является агентом данного общества и имеет сетку терминалов самообслуживания в количестве - штук, а не -, как указывал истец.
Доказательств, опровергающих позицию ИП М., К. суду не представлено, ходатайств о вызове в суд возможных свидетелей, об истребовании доказательств, ответчик не заявлял, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству К. разъяснялась обязанность представить доказательства в обоснование искового заявления.
В названной связи, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска.
Решение суда в данной части не оспаривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с К. в пользу ИП М. расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности и в разумных пределах расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда и с учетом обстоятельств данного конкретного дела, отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку при рассмотрении трудовых споров истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с К. не подлежат взысканию судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно положений ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Вместе с тем, оснований считать, что между К. и ИП М. имелись трудовые отношения, не имеется.
Изложенное не позволяет судить о том, что заявленный К. иск вытекал из трудовых отношений, иск признан судом необоснованным. В названной связи, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд посчитал разумной сумму - руб. с учетом характера спора, его сложности и периода рассмотрения, а также степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела.
Факт несения расходов по оплате услуг представителя и нотариальному удостоверению доверенности подтверждается квитанцией и справкой нотариуса (л.д. 46, 47).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1712/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу N 33-1712/2012
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,
при секретаре: Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 января 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ИП М. об обязании заключить трудовой договор, признании увольнения незаконным, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, убытков по ремонту автомобиля, отказать.
Взыскать с К. в пользу ИП М. судебные расходы по оплате доверенности в размере - руб., юридических услуг в размере - руб., всего - руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
К. обратился с исковым заявлением в суд к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) М., указывая, что - г. обсудил условия трудового договора с ответчиком, которые заключались в том, что истец, используя личный автомобиль -, будет осуществлять с 9.00 утра до 18.00 вечера перевозку - - по назначенному маршруту. В конце рабочего дня он должен был произвести учет километража и расходов ГСМ, предоставить документы, подтверждающие приобретение ГСМ и запасных частей. В свою очередь М. взял на себя обязательства по выплате заработной платы в размере - руб., - руб. в день на обед, выплате компенсации (возмещение износа имущества) и возмещения расходов (расходные материалы, техническое обслуживание, обязательное страхование и др.), а также возмещение любых убытков в результате форс-мажорных обстоятельств, до тех пор, пока не будет приобретен полис КАСКО. - г. он приступил к исполнению своих обязанностей. М. отказывался письменно оформить трудовой договор и выдать денежную сумму на приобретение полиса КАСКО. - г. ИП М. выдал ему удостоверение N - с указанием должности - - г. М. выплатил заработную плату за - года. - г. истец осуществил техническое обслуживание автомобиля, за что внес денежную сумму в размере - руб. - г. в период работы по причине отказа тормозной системы, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пострадал автомобиль истца. - г. истец без объяснения причин был уволен без выплаты заработной платы и других выплат, запись в трудовую книжку сделана не была. Он считает, что основной причиной его увольнения стало нежелание ИП М. возмещать убытки, понесенные в процессе исполнения трудовых обязанностей. Просил обязать ответчика заключить трудовой договор, признать увольнение незаконным, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу с - г. и увольнении по ст. 80 Трудового кодекса РФ с даты вынесения решения суда, взыскать заработную платы в размере - руб. ежемесячно с - г. по день вынесения решения суда, убытки по ремонту автомобиля в размере - руб.
В судебном заседании К. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что его единственным доказательством наличия трудовых отношений является удостоверение.
Ответчик ИП М. в судебном заседании участия не принимал, его представитель М.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец никогда не состоял с ответчиком в трудовых отношениях. М. работу по техническому обслуживанию терминалов выполняет самостоятельно. К. попросил М. выдать ему удостоверение, бланк которого продается в киосках, чтобы показать жене в подтверждение того, что он якобы у него работает. Просил взыскать с истца судебные расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности в размере - руб., юридических услуг в сумме - руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное взыскание с него судебных расходов в пользу ИП М., поскольку истец освобожден от судебных расходов при обращении в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта возникновения между ним и ИП М. трудовых отношений.
К. не представлено доказательств, подтверждающих, что с - г. он приступил к работе, которая заключалась в том, что истец с использованием личного транспортного средства должен был осуществлять перевозку - по определенным точкам города с ведома или по поручению ответчика.
Не доказано также то, что ИП М. в рамках трудовых отношений принял на себя обязательства по возмещению расходов, любых убытков, связанных с эксплуатацией транспортного средства.
Представленное К. удостоверение - от - г. N - суд верно отклонил, поскольку в нем указана иная должность, чем та, на которую истец указывал в исковом заявлении - -; иная дата, с которой, как пояснял истец, он вступил в трудовые отношения: - г. вместо -. Суд также учитывал пояснения представителя ответчика о том, что удостоверение выдано по просьбе истца и не связано с трудовыми отношениями.
Из письма ЗАО "-" и приложенных к нему договоров следует, что ИП М. является агентом данного общества и имеет сетку терминалов самообслуживания в количестве - штук, а не -, как указывал истец.
Доказательств, опровергающих позицию ИП М., К. суду не представлено, ходатайств о вызове в суд возможных свидетелей, об истребовании доказательств, ответчик не заявлял, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству К. разъяснялась обязанность представить доказательства в обоснование искового заявления.
В названной связи, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска.
Решение суда в данной части не оспаривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с К. в пользу ИП М. расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности и в разумных пределах расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда и с учетом обстоятельств данного конкретного дела, отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку при рассмотрении трудовых споров истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с К. не подлежат взысканию судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно положений ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Вместе с тем, оснований считать, что между К. и ИП М. имелись трудовые отношения, не имеется.
Изложенное не позволяет судить о том, что заявленный К. иск вытекал из трудовых отношений, иск признан судом необоснованным. В названной связи, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд посчитал разумной сумму - руб. с учетом характера спора, его сложности и периода рассмотрения, а также степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела.
Факт несения расходов по оплате услуг представителя и нотариальному удостоверению доверенности подтверждается квитанцией и справкой нотариуса (л.д. 46, 47).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)