Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабанов В.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.
Судей Жиляевой О.И., Авиловой Е.О.
При секретаре Ф.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ООО "Лабрадор" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.02.2013 года,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Лабрадор" об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с июля по август 2012 года в размере... руб.... коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб., компенсации за использование личного автомобиля за период июнь - июль 2012 года в размере... руб., компенсации за задержку заработной платы в размере и... руб.... коп., компенсации за задержку трудовой книжки в размере... руб.... коп., компенсации морального вреда в размере... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО "Лабрадор" с ноября 2011 года в должности снабженца, а с 09.02.2012 года в должности механика.
01.08.2012 года истцом было подано заявление об увольнении с работы по собственному желанию.
В период с 01.08.2012 года по 21.08.2012 года П. находился на стационарном лечении в МУЗ "...".
21.08.2012 года истец обратился к ответчику с требованием выдать трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. Однако, ему было отказано, со ссылкой на необходимость сдать находящиеся у него в подотчете материальные ценности.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.02.2013 года исковые требования П. удовлетворены в части.
Суд постановил решение, которым:
- обязал ООО "Лабрадор":
- в течение 3-х дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать П. его трудовую книжку; внести в трудовую книжку П. запись об увольнении с 21.08.2012 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию;
- - взыскал с ООО "Лабрадор" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере... руб.... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере... руб.... коп., компенсацию за задержку трудовой книжки в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб.
В удовлетворении остальной части иска истцу было отказано.
С указанным решением суда не согласилось ООО "Лабрадор" и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование своего несогласия с решением суда апеллянт указывает, что при рассмотрении спора по существу суд 1-й инстанции не принял во внимание тот факт, что истец не обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 21.08.2012 года, увольнение истца с работы с указанной даты сторонами трудового договора не согласовывалось.
В связи с чем, у работодателя не имелось оснований для увольнения истца с работы с указанной даты.
Не учтен судом 1-й инстанции и тот факт, что приказ N... от... года об увольнении П. с работы по собственному желанию работодателем отменен как незаконный.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения П. с настоящим иском в суд послужило нарушение работодателем его трудовых прав, которое выразилось в отказе в выдаче ему трудовой книжки при увольнении, а также в выплате заработной платы за период с июля 2012 г. по август 2012 г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за использование личного автомобиля за период с июня 2012 г. по июль 2012 года.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом работодателя N... от... г. истец уволен с работы 21.08.2012 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Основанием к увольнению явилось заявление работника (л.д. 24).
В материалы дела представлена копия заявления истца об увольнении по собственному желанию с должности главного механика с 01.08.2012 г. (л.д. 7).
Таким образом, материалами дела подтвержден как факт добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, так и согласие работодателя на увольнение истца на таких условиях.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Из материалов дела не следует, что ответчиком представлены доказательства в подтверждение своих доводов об отсутствии у истца намерений прекратить трудовые отношения с ООО "Лабрадор".
Согласно подпункту "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Каких-либо сведений о том, что истцом было отозвано поданное им заявление от 01.08.2012 г. об увольнении по собственному желанию материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 21.08.2012 г., в связи с чем, у работодателя отсутствовали правовые основания для совершения в одностороннем порядке юридически значимых действий по возобновлению трудовых отношений с П. путем издания приказа N... от... г. об отмене приказа N... от... г. об увольнении истца.
Применительно к изложенному являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии приказа работодателя N... от... г. об отмене приказа N... от... г. об увольнении П. с работы по собственному желанию.
Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в соответствии с Конституцией Российской Федерации одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.
В развитие указанных принципов Трудовой кодекс РФ содержит нормы права о прекращении трудового договора, гарантиях при его расторжении. В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ, наряду с другими основаниями прекращения трудового договора, трудовой договор может быть расторгнут, как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника.
То обстоятельство, что после прекращения трудовых отношений работодатель издал приказ об отмене приказа о прекращении трудового договора с истцом не имеет правового значения в силу требований действующего трудового законодательства. Утверждение апеллянта об обратном свидетельствует о неверном толковании им норм материального права.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Руководствуясь вышеприведенным законодательством, учитывая факт прекращения трудовых отношений между сторонами с 21.08.2012 г. и принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства работодатель не выдал истцу трудовую книжку, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу истца суммы компенсации за задержку трудовой книжки в размере определенном судом в соответствии с представленным истцом расчетом.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривался размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с абз. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Поскольку материалами дела подтверждена задолженность по заработной плате в размере 9729,30 рублей, и работодателем данное обстоятельство не оспаривалось при рассмотрении дела, суд первой инстанции, с учетом требований вышеназванных норм трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно взыскал с работодателя в пользу истца задолженность по заработной плате в указанном размере.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается наличие у работодателя перед истцом задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в данной части.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт невыплаты работодателем истцу заработной платы, суд, руководствуясь требованиями ст. 236 ТК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере... рублей.
Учитывая, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца в связи с невыдачей трудовой книжки при увольнении и невыплатой всех причитающихся сумм при увольнении, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом объема нарушенных прав и установленных обстоятельств по делу в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Каких-либо нарушений положений трудового законодательства судом не допущено.
Доводы жалобы об отсутствии согласия истца на увольнение с 21.08.2012 г. являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что увольнение истца с указанной даты обусловлено его временной нетрудоспособностью с 01.08.2012 г. по 21.08.2012 г., которая подтверждается представленной в материалы дела копией листка нетрудоспособности (л.д. 6). Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец не возражал против своего увольнения с указанной даты.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лабрадор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5246/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-5246/2013
Судья: Шабанов В.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.
Судей Жиляевой О.И., Авиловой Е.О.
При секретаре Ф.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ООО "Лабрадор" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.02.2013 года,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Лабрадор" об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с июля по август 2012 года в размере... руб.... коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб., компенсации за использование личного автомобиля за период июнь - июль 2012 года в размере... руб., компенсации за задержку заработной платы в размере и... руб.... коп., компенсации за задержку трудовой книжки в размере... руб.... коп., компенсации морального вреда в размере... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО "Лабрадор" с ноября 2011 года в должности снабженца, а с 09.02.2012 года в должности механика.
01.08.2012 года истцом было подано заявление об увольнении с работы по собственному желанию.
В период с 01.08.2012 года по 21.08.2012 года П. находился на стационарном лечении в МУЗ "...".
21.08.2012 года истец обратился к ответчику с требованием выдать трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. Однако, ему было отказано, со ссылкой на необходимость сдать находящиеся у него в подотчете материальные ценности.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.02.2013 года исковые требования П. удовлетворены в части.
Суд постановил решение, которым:
- обязал ООО "Лабрадор":
- в течение 3-х дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать П. его трудовую книжку; внести в трудовую книжку П. запись об увольнении с 21.08.2012 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию;
- - взыскал с ООО "Лабрадор" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере... руб.... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере... руб.... коп., компенсацию за задержку трудовой книжки в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб.
В удовлетворении остальной части иска истцу было отказано.
С указанным решением суда не согласилось ООО "Лабрадор" и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование своего несогласия с решением суда апеллянт указывает, что при рассмотрении спора по существу суд 1-й инстанции не принял во внимание тот факт, что истец не обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 21.08.2012 года, увольнение истца с работы с указанной даты сторонами трудового договора не согласовывалось.
В связи с чем, у работодателя не имелось оснований для увольнения истца с работы с указанной даты.
Не учтен судом 1-й инстанции и тот факт, что приказ N... от... года об увольнении П. с работы по собственному желанию работодателем отменен как незаконный.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения П. с настоящим иском в суд послужило нарушение работодателем его трудовых прав, которое выразилось в отказе в выдаче ему трудовой книжки при увольнении, а также в выплате заработной платы за период с июля 2012 г. по август 2012 г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за использование личного автомобиля за период с июня 2012 г. по июль 2012 года.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом работодателя N... от... г. истец уволен с работы 21.08.2012 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Основанием к увольнению явилось заявление работника (л.д. 24).
В материалы дела представлена копия заявления истца об увольнении по собственному желанию с должности главного механика с 01.08.2012 г. (л.д. 7).
Таким образом, материалами дела подтвержден как факт добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, так и согласие работодателя на увольнение истца на таких условиях.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Из материалов дела не следует, что ответчиком представлены доказательства в подтверждение своих доводов об отсутствии у истца намерений прекратить трудовые отношения с ООО "Лабрадор".
Согласно подпункту "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Каких-либо сведений о том, что истцом было отозвано поданное им заявление от 01.08.2012 г. об увольнении по собственному желанию материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 21.08.2012 г., в связи с чем, у работодателя отсутствовали правовые основания для совершения в одностороннем порядке юридически значимых действий по возобновлению трудовых отношений с П. путем издания приказа N... от... г. об отмене приказа N... от... г. об увольнении истца.
Применительно к изложенному являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии приказа работодателя N... от... г. об отмене приказа N... от... г. об увольнении П. с работы по собственному желанию.
Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в соответствии с Конституцией Российской Федерации одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.
В развитие указанных принципов Трудовой кодекс РФ содержит нормы права о прекращении трудового договора, гарантиях при его расторжении. В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ, наряду с другими основаниями прекращения трудового договора, трудовой договор может быть расторгнут, как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника.
То обстоятельство, что после прекращения трудовых отношений работодатель издал приказ об отмене приказа о прекращении трудового договора с истцом не имеет правового значения в силу требований действующего трудового законодательства. Утверждение апеллянта об обратном свидетельствует о неверном толковании им норм материального права.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Руководствуясь вышеприведенным законодательством, учитывая факт прекращения трудовых отношений между сторонами с 21.08.2012 г. и принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства работодатель не выдал истцу трудовую книжку, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу истца суммы компенсации за задержку трудовой книжки в размере определенном судом в соответствии с представленным истцом расчетом.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривался размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с абз. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Поскольку материалами дела подтверждена задолженность по заработной плате в размере 9729,30 рублей, и работодателем данное обстоятельство не оспаривалось при рассмотрении дела, суд первой инстанции, с учетом требований вышеназванных норм трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно взыскал с работодателя в пользу истца задолженность по заработной плате в указанном размере.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается наличие у работодателя перед истцом задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в данной части.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт невыплаты работодателем истцу заработной платы, суд, руководствуясь требованиями ст. 236 ТК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере... рублей.
Учитывая, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца в связи с невыдачей трудовой книжки при увольнении и невыплатой всех причитающихся сумм при увольнении, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом объема нарушенных прав и установленных обстоятельств по делу в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Каких-либо нарушений положений трудового законодательства судом не допущено.
Доводы жалобы об отсутствии согласия истца на увольнение с 21.08.2012 г. являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что увольнение истца с указанной даты обусловлено его временной нетрудоспособностью с 01.08.2012 г. по 21.08.2012 г., которая подтверждается представленной в материалы дела копией листка нетрудоспособности (л.д. 6). Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец не возражал против своего увольнения с указанной даты.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лабрадор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)