Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Кудина А.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" Воронковой О.О. (доверенность от 25.10.2013 N 7), от Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области Павловой Н.А. (доверенность от 23.09.2013 N 1/74-14544), рассмотрев 11.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-20646/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 78, лит. А, ОГРН 1037821029421 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области Калинина А.М. от 12.02.2013 N 40 о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 250 000 руб. штрафа.
К участию в деле привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Псковской области (далее - УФМС по Псковской области).
Решением от 04.06.2012 суд, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2013, суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.
По мнению подателя жалобы, подпункт 1 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) не содержит запрета для работодателя на привлечение к труду иностранного рабочего, временно проживающего в другом субъекте Российской Федерации, а привлечение такого работника к исполнению трудовых обязанностей не может повлечь таких последствий, как привлечение к административной ответственности.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что иностранный рабочий был допущен к исполнению трудовых обязанностей неуполномоченным лицом, без заключения трудового договора в письменном виде.
В отзыве на кассационную жалобу УФМС по Псковской области просит оставить принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель УФМС по Псковской области возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, сотрудниками Великолукской транспортной прокуратуры проведена проверка по факту осуществления трудовой деятельности на территории МАПП "Бурачки" Себежского района Псковской области, без разрешения на работу на территории Псковской области гражданина Республики Узбекистан Хабибулаева Абдулатифа Азизилло, 15.09.1992 года рождения.
В ходе проверки 01.11.2012 выявлено, что гражданин Республики Узбекистан Хабибулаев Абдулатиф Азизилло в отсутствие у него разрешения на работу привлечен Обществом для выполнения работ по монтажу оконного блока в павильоне пограничного контроля N 17, расположенного на территории МАПП "Бурачки". Ремонтно-строительные работы осуществлялись ООО "НПО "Наука-Строительству" на основании государственного контракта от 20.08.2012 N 0357100005812000032 246228 в павильонах под навесами N 10, 11, 13, павильонах и пристройках N 12, павильонах пограничного контроля N 16 и 17 МАПП "Бурачки" через государственную границу Российской Федерации, расположенного на территории Псковской области.
Определением от 14.11.2012 N 207 должностным лицом УФМС по Псковской области в Себежском районе в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. В определении указано, что гражданин Республики Узбекистан Хабибулаев Абдулатиф Азизилло был привлечен к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по выполнению капитального ремонта павильонов под навесами N 10, 11, 13, павильонов и пристроек по навесом N 12, павильонов пограничного контроля N 16 и 17, расположенных на территории МАПП "Бурачки", директором региональных проектов Общества Киселевым И.Г.
По результатам проверки в отношении Общества в присутствии его законного представителя генерального директора Подпального И.С. составлен протокол от 29.01.2013 N 40 об административном правонарушении.
В связи с указанными обстоятельствами заместителем начальника ОИК УФМС по Псковской области Калининым А.М. 12.02.2013 вынесено постановление N 40 о привлечении Общества к административной ответственности части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде взыскания 250 000 руб. штрафа.
Общество оспорило данное постановление от 12.02.2013 N 40 в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, установив в действиях Общества состав вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным. При этом суды не установили процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ в редакции, действовавшей в период совершения Обществом правонарушения, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Как установлено подпунктом 1 пункта 4 названной статьи Закона N 115-ФЗ указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации.
Федеральным законом от 30.12.2012 N 320-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" подпункт 1 пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ дополнен словами "или временно".
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ, в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 204-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации (подпункт 1 пункта 4 статьи 13). Данная редакция Закона N 115-ФЗ действует с 31.12.2012.
При этом в силу пункта 5 статьи 13 названного Федерального закона, временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.
Подпунктом 2 пункта 6 статьи 13 Закона N 115-ФЗ определено, что с учетом особенностей региональных экономических связей уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти может устанавливать случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, временно проживающим в Российской Федерации, - вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.
Учитывая приведенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что новая редакция Закона N 115-ФЗ предоставляет работодателям право привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, лишь в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание.
Таким образом, следует признать правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований трактовать внесенные в Закон N 115-ФЗ изменения как либерализацию миграционного законодательства применительно к требованиям, предъявляемым к работодателям.
В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, новая редакция подпункта 1 пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ не улучшила положение Общества, а потому оснований для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в данном случае не имеется.
Как установлено судами на основании материалов дела, согласно отметке в паспорте иностранному гражданину Хабибулаеву Абдулатифу Азизилло разрешено временное проживание на территории субъекта Российской Федерации - в Новгородской области.
Данное обстоятельство подтверждается также Приложением к заявке на получение временных пропусков.
Разрешения на работу, либо разрешения на временное проживание в другом субъекте Российской Федерации гражданин Хабибулаев Абдулатиф Азизилло не имеет, о чем он сообщил в ходе проведения проверки. Из объяснения иностранного гражданина также следует, что об отсутствии у него разрешительных документов известно должностному лицу Общества, привлекшему Хабибулаева Абдулатифа Азизилло к работе на территории Псковской области.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как правильно указали суды, в данном случае вина Общества заключается в том, что оно не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения (использования) иностранной рабочей силы, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Ссылки Общества на виновность своего сотрудника - директора региональных проектов Киселева И.Г., который при установленном ему Обществом запрете принимать на работу иностранных лиц, не имеющих разрешения на работу, привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, правомерно отклонены судом, указавшим, что работодателем является Общество, которое и обязано обеспечивать выполнение требования Закона N 115-ФЗ, а также осуществлять контроль за работой своего сотрудника и нести ответственность за неисполнение этой обязанности. Как установили суды, указанное должностное лицо Общества неоднократно допускало подобные нарушения норм миграционного законодательства в отсутствие надлежащего контроля или мер воздействия со стороны работодателя.
Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод жалобы о том, что трудовой договор с иностранным гражданином заключен не был, а допуск к работе осуществлялся в устной форме. Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Таким образом, в соответствии с указанным примечанием под привлечением к трудовой деятельности подразумевается фактический допуск к работе, без уточнения норм законодательства, регулирующих саму процедуру приема на работу, и факт их соблюдения.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех мер, направленных на соблюдение требований миграционного законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Как установили суды, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Заявитель был извещен о времени и месте, как составления протокола, так и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; заявителю была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять возражения и ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ.
Суды, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, не посчитали возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А56-20646/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-20646/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N А56-20646/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Кудина А.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" Воронковой О.О. (доверенность от 25.10.2013 N 7), от Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области Павловой Н.А. (доверенность от 23.09.2013 N 1/74-14544), рассмотрев 11.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-20646/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 78, лит. А, ОГРН 1037821029421 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области Калинина А.М. от 12.02.2013 N 40 о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 250 000 руб. штрафа.
К участию в деле привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Псковской области (далее - УФМС по Псковской области).
Решением от 04.06.2012 суд, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2013, суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.
По мнению подателя жалобы, подпункт 1 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) не содержит запрета для работодателя на привлечение к труду иностранного рабочего, временно проживающего в другом субъекте Российской Федерации, а привлечение такого работника к исполнению трудовых обязанностей не может повлечь таких последствий, как привлечение к административной ответственности.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что иностранный рабочий был допущен к исполнению трудовых обязанностей неуполномоченным лицом, без заключения трудового договора в письменном виде.
В отзыве на кассационную жалобу УФМС по Псковской области просит оставить принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель УФМС по Псковской области возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, сотрудниками Великолукской транспортной прокуратуры проведена проверка по факту осуществления трудовой деятельности на территории МАПП "Бурачки" Себежского района Псковской области, без разрешения на работу на территории Псковской области гражданина Республики Узбекистан Хабибулаева Абдулатифа Азизилло, 15.09.1992 года рождения.
В ходе проверки 01.11.2012 выявлено, что гражданин Республики Узбекистан Хабибулаев Абдулатиф Азизилло в отсутствие у него разрешения на работу привлечен Обществом для выполнения работ по монтажу оконного блока в павильоне пограничного контроля N 17, расположенного на территории МАПП "Бурачки". Ремонтно-строительные работы осуществлялись ООО "НПО "Наука-Строительству" на основании государственного контракта от 20.08.2012 N 0357100005812000032 246228 в павильонах под навесами N 10, 11, 13, павильонах и пристройках N 12, павильонах пограничного контроля N 16 и 17 МАПП "Бурачки" через государственную границу Российской Федерации, расположенного на территории Псковской области.
Определением от 14.11.2012 N 207 должностным лицом УФМС по Псковской области в Себежском районе в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. В определении указано, что гражданин Республики Узбекистан Хабибулаев Абдулатиф Азизилло был привлечен к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по выполнению капитального ремонта павильонов под навесами N 10, 11, 13, павильонов и пристроек по навесом N 12, павильонов пограничного контроля N 16 и 17, расположенных на территории МАПП "Бурачки", директором региональных проектов Общества Киселевым И.Г.
По результатам проверки в отношении Общества в присутствии его законного представителя генерального директора Подпального И.С. составлен протокол от 29.01.2013 N 40 об административном правонарушении.
В связи с указанными обстоятельствами заместителем начальника ОИК УФМС по Псковской области Калининым А.М. 12.02.2013 вынесено постановление N 40 о привлечении Общества к административной ответственности части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде взыскания 250 000 руб. штрафа.
Общество оспорило данное постановление от 12.02.2013 N 40 в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, установив в действиях Общества состав вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным. При этом суды не установили процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ в редакции, действовавшей в период совершения Обществом правонарушения, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Как установлено подпунктом 1 пункта 4 названной статьи Закона N 115-ФЗ указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации.
Федеральным законом от 30.12.2012 N 320-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" подпункт 1 пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ дополнен словами "или временно".
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ, в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 204-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации (подпункт 1 пункта 4 статьи 13). Данная редакция Закона N 115-ФЗ действует с 31.12.2012.
При этом в силу пункта 5 статьи 13 названного Федерального закона, временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.
Подпунктом 2 пункта 6 статьи 13 Закона N 115-ФЗ определено, что с учетом особенностей региональных экономических связей уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти может устанавливать случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, временно проживающим в Российской Федерации, - вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.
Учитывая приведенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что новая редакция Закона N 115-ФЗ предоставляет работодателям право привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, лишь в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание.
Таким образом, следует признать правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований трактовать внесенные в Закон N 115-ФЗ изменения как либерализацию миграционного законодательства применительно к требованиям, предъявляемым к работодателям.
В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, новая редакция подпункта 1 пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ не улучшила положение Общества, а потому оснований для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в данном случае не имеется.
Как установлено судами на основании материалов дела, согласно отметке в паспорте иностранному гражданину Хабибулаеву Абдулатифу Азизилло разрешено временное проживание на территории субъекта Российской Федерации - в Новгородской области.
Данное обстоятельство подтверждается также Приложением к заявке на получение временных пропусков.
Разрешения на работу, либо разрешения на временное проживание в другом субъекте Российской Федерации гражданин Хабибулаев Абдулатиф Азизилло не имеет, о чем он сообщил в ходе проведения проверки. Из объяснения иностранного гражданина также следует, что об отсутствии у него разрешительных документов известно должностному лицу Общества, привлекшему Хабибулаева Абдулатифа Азизилло к работе на территории Псковской области.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как правильно указали суды, в данном случае вина Общества заключается в том, что оно не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения (использования) иностранной рабочей силы, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Ссылки Общества на виновность своего сотрудника - директора региональных проектов Киселева И.Г., который при установленном ему Обществом запрете принимать на работу иностранных лиц, не имеющих разрешения на работу, привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, правомерно отклонены судом, указавшим, что работодателем является Общество, которое и обязано обеспечивать выполнение требования Закона N 115-ФЗ, а также осуществлять контроль за работой своего сотрудника и нести ответственность за неисполнение этой обязанности. Как установили суды, указанное должностное лицо Общества неоднократно допускало подобные нарушения норм миграционного законодательства в отсутствие надлежащего контроля или мер воздействия со стороны работодателя.
Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод жалобы о том, что трудовой договор с иностранным гражданином заключен не был, а допуск к работе осуществлялся в устной форме. Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Таким образом, в соответствии с указанным примечанием под привлечением к трудовой деятельности подразумевается фактический допуск к работе, без уточнения норм законодательства, регулирующих саму процедуру приема на работу, и факт их соблюдения.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех мер, направленных на соблюдение требований миграционного законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Как установили суды, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Заявитель был извещен о времени и месте, как составления протокола, так и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; заявителю была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять возражения и ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ.
Суды, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, не посчитали возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А56-20646/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)