Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Бачинской Н.Ю. и Афанасьевой Т.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Ф. компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере руб. коп., в счет компенсации морального вреда рублей, всего руб. коп.
Взыскать с ОАО "РЖД" в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере руб.".
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Ф. на основании трудового договора N от и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО "РЖД" на должности. Место нахождения структурного подразделения, в котором работает истец -.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ф. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (основной и дополнительный) общей продолжительностью дней на период ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отпускному удостоверению Ф. в период ДД.ММ.ГГГГ истец находился в пансионате, куда отбыл из ДД.ММ.ГГГГ и прибыл по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.
Ф. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме руб., в счет компенсации морального вреда руб. коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Ф. просил жалобу оставить без удовлетворения, рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав возражения на апелляционную жалобу, материалы дела, судебная коллегия считает постановленное решение законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривает.
Выводы суда о частичном удовлетворении заявленного иска являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 325 ТК РФ, п. 4.2.4 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011-2013 годы, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 31 декабря 2010 года N 2830р, п. 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2, ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.
Суд пришел к правильному выводу о наличии у Ф. права на компенсацию его расходов на проезд личным транспортом к месту использования отпуска и обратно.
Положение части 8 статьи 325 ТК РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения, а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что к указанным правоотношениям применяются положения п. 39 Инструкции, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2, которое предусматривает компенсацию лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, расходов по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле. Судебная коллегия не усматривает противоречия указанной Инструкции действующему законодательству.
Отсутствие в коллективном договоре указания на возможность компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно личным транспортом не умаляет права работника на указанную компенсацию.
При определении размера компенсации судом правильно применены положения коллективного договора об исчислении компенсации.
Доводы жалобы о том, что обязанность работодателя возмещать судебные расходы работников по проезду к месту отдыха и обратно автомобильным транспортом ни законодательством, ни локальными нормативными актами ОАО "РЖД" не установлена, судебная коллегия считает несостоятельными. Подобные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия считает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 декабря 2011 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1148/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу N 33-1148/2012
Судья Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Бачинской Н.Ю. и Афанасьевой Т.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Ф. компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере руб. коп., в счет компенсации морального вреда рублей, всего руб. коп.
Взыскать с ОАО "РЖД" в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере руб.".
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Ф. на основании трудового договора N от и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО "РЖД" на должности. Место нахождения структурного подразделения, в котором работает истец -.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ф. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (основной и дополнительный) общей продолжительностью дней на период ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отпускному удостоверению Ф. в период ДД.ММ.ГГГГ истец находился в пансионате, куда отбыл из ДД.ММ.ГГГГ и прибыл по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.
Ф. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме руб., в счет компенсации морального вреда руб. коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Ф. просил жалобу оставить без удовлетворения, рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав возражения на апелляционную жалобу, материалы дела, судебная коллегия считает постановленное решение законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривает.
Выводы суда о частичном удовлетворении заявленного иска являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 325 ТК РФ, п. 4.2.4 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011-2013 годы, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 31 декабря 2010 года N 2830р, п. 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2, ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.
Суд пришел к правильному выводу о наличии у Ф. права на компенсацию его расходов на проезд личным транспортом к месту использования отпуска и обратно.
Положение части 8 статьи 325 ТК РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения, а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что к указанным правоотношениям применяются положения п. 39 Инструкции, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2, которое предусматривает компенсацию лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, расходов по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле. Судебная коллегия не усматривает противоречия указанной Инструкции действующему законодательству.
Отсутствие в коллективном договоре указания на возможность компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно личным транспортом не умаляет права работника на указанную компенсацию.
При определении размера компенсации судом правильно применены положения коллективного договора об исчислении компенсации.
Доводы жалобы о том, что обязанность работодателя возмещать судебные расходы работников по проезду к месту отдыха и обратно автомобильным транспортом ни законодательством, ни локальными нормативными актами ОАО "РЖД" не установлена, судебная коллегия считает несостоятельными. Подобные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия считает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 декабря 2011 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)