Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 13
21 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Батищевой Л.В.,
при секретаре Г.А.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску С.Е.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет инженерных технологий" об отмене взыскания и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный университет инженерных технологий"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2012 года
(судья районного суда Жемчужникова И.В.),
установила:
С.Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет инженерных технологий", указав, что с января 2005 года она работала у ответчика в должности .... Приказом от 04.07.2012 г. за N 85/кс она привлечена к дисциплинарной ответственности, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении учебного плана по специальностям СПО, графика учебного процесса на 2011 - 2012 учебные годы, Положения о курсовых экзаменах и зачетах в соответствии с п. 13 Положения "Итоговый контроль учебных достижений обучающихся при реализации ФГОС среднего (полного) общего образования в пределах ОПОП НПО, СПО" путем проведения не предусмотренного дифференцированного зачета по дисциплине "математика" за первый семестр у студентов первого курса. Полагая вышеуказанный приказ незаконным, вынесенным с существенными нарушениями порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку он не содержит обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, время обнаружения и совершения дисциплинарного проступка, а также учитывая, что к дисциплинарной ответственности она ранее не привлекалась, истица обратилась в суд с указанным иском, в котором просила отменить п. 1 приказа ректора ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный университет инженерных технологий" от 04.07.2012 г. N 85/кс об объявлении ей выговора и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2012 года исковые требования С.Е.В. удовлетворены частично, постановлено приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет инженерных технологий" от 04.07.2012 г. N 85/кс в части объявления выговора С.Е.В. отменить, взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет инженерных технологий" в пользу С.Е.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в остальной части иска отказано (л.д. 57 - 59)
Ответчик ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный университет инженерных технологий" с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный университет инженерных технологий" просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных С.Е.В. исковых требований в полном объеме (л.д. 68 - 72).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный университет инженерных технологий" по доверенности Х.Ю.В., истицы С.Е.В., представителя истцы С.Е.В. по доверенности Г.С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, С.Е.В. с 2006 года работала в ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный университет инженерных технологий" в должности ... Приказом N 85/кс от 04.07.2012 г. С.Е.В. был объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении учебного плана по специальностям СПО, графика учебного процесса на 2011 - 2012 учебные годы, Положения о курсовых экзаменах и зачетах в соответствии с п. 13 Положения "Итоговый контроль учебных достижений обучающихся при реализации ФГОС среднего (полного) общего образования в пределах ОПОП НПО, СПО" путем проведения дифференцированного зачета по дисциплине "математика" за первый семестр у студентов первого курса на факультете СПО. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились заявления студентов от 20.06.2012 г., докладная записка декана ФСПО от 21.06.2012 г. с резолюцией проректора по УР, копии зачетных книжек студентов, служебная записка начальника УМУ от 22.06.2012 г. В соответствии с учебными планами, утвержденными ректором университета Ч.Е.Д. (протокол заседания Ученого совета ВГУИТ от 24.11.2011 г.) в осеннем семестре на 1 курсе не предусмотрена зачетно-экзаменационная сессия, в весеннем семестре предусмотрены дифференцированный зачет и экзамен.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено и нашло свое подтверждение, что С.Е.В. в нарушение учебного плана, Положения о курсовых экзаменах и зачетах в зачетные книжки студентов ФСПО, которыми не предусмотрена зачетно-экзаменационная сессия, выставила оценки за практические занятия как дифференцированный зачет за первый семестр первого курса.
Статьей 192 ТК РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Разъясняя вопросы, связанные с применением Трудового кодекса РФ, Верховный Суд РФ в п. 53 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" указал, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, показания свидетелей, проанализировал их в совокупности и, последовательно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к соответствующим выводам, с которыми судебная коллегия согласна.
Удовлетворяя заявленные истицей требования в части отмены приказа N 85/кс от 04.07.2012 г. об объявлении С.Е.В. выговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии вида дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истицей проступка, исходил из того, что совершение истицей дисциплинарного проступка, нашедшего подтверждение в ходе судебного разбирательства, не может являться безусловным основанием для применения к ней меры дисциплинарного взыскания в виде выговора с учетом тяжести вменяемого истице проступка, предшествующего поведения и отношения к труду С.Е.В., которая ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Вывод суда соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 53 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ".
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав С.Е.В., связанный с незаконным наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора нашел свое подтверждение, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ пришел к правомерному выводу о причинении истице морального вреда и необходимости взыскания в ее пользу денежной компенсации в размере ... рублей. При определении размера указанной компенсации судом учтены конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении и определении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и определения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, по сути направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный университет инженерных технологий" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 33-775
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 33-775
Строка N 13
21 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Батищевой Л.В.,
при секретаре Г.А.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску С.Е.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет инженерных технологий" об отмене взыскания и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный университет инженерных технологий"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2012 года
(судья районного суда Жемчужникова И.В.),
установила:
С.Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет инженерных технологий", указав, что с января 2005 года она работала у ответчика в должности .... Приказом от 04.07.2012 г. за N 85/кс она привлечена к дисциплинарной ответственности, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении учебного плана по специальностям СПО, графика учебного процесса на 2011 - 2012 учебные годы, Положения о курсовых экзаменах и зачетах в соответствии с п. 13 Положения "Итоговый контроль учебных достижений обучающихся при реализации ФГОС среднего (полного) общего образования в пределах ОПОП НПО, СПО" путем проведения не предусмотренного дифференцированного зачета по дисциплине "математика" за первый семестр у студентов первого курса. Полагая вышеуказанный приказ незаконным, вынесенным с существенными нарушениями порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку он не содержит обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, время обнаружения и совершения дисциплинарного проступка, а также учитывая, что к дисциплинарной ответственности она ранее не привлекалась, истица обратилась в суд с указанным иском, в котором просила отменить п. 1 приказа ректора ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный университет инженерных технологий" от 04.07.2012 г. N 85/кс об объявлении ей выговора и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2012 года исковые требования С.Е.В. удовлетворены частично, постановлено приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет инженерных технологий" от 04.07.2012 г. N 85/кс в части объявления выговора С.Е.В. отменить, взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет инженерных технологий" в пользу С.Е.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в остальной части иска отказано (л.д. 57 - 59)
Ответчик ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный университет инженерных технологий" с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный университет инженерных технологий" просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных С.Е.В. исковых требований в полном объеме (л.д. 68 - 72).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный университет инженерных технологий" по доверенности Х.Ю.В., истицы С.Е.В., представителя истцы С.Е.В. по доверенности Г.С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, С.Е.В. с 2006 года работала в ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный университет инженерных технологий" в должности ... Приказом N 85/кс от 04.07.2012 г. С.Е.В. был объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении учебного плана по специальностям СПО, графика учебного процесса на 2011 - 2012 учебные годы, Положения о курсовых экзаменах и зачетах в соответствии с п. 13 Положения "Итоговый контроль учебных достижений обучающихся при реализации ФГОС среднего (полного) общего образования в пределах ОПОП НПО, СПО" путем проведения дифференцированного зачета по дисциплине "математика" за первый семестр у студентов первого курса на факультете СПО. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились заявления студентов от 20.06.2012 г., докладная записка декана ФСПО от 21.06.2012 г. с резолюцией проректора по УР, копии зачетных книжек студентов, служебная записка начальника УМУ от 22.06.2012 г. В соответствии с учебными планами, утвержденными ректором университета Ч.Е.Д. (протокол заседания Ученого совета ВГУИТ от 24.11.2011 г.) в осеннем семестре на 1 курсе не предусмотрена зачетно-экзаменационная сессия, в весеннем семестре предусмотрены дифференцированный зачет и экзамен.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено и нашло свое подтверждение, что С.Е.В. в нарушение учебного плана, Положения о курсовых экзаменах и зачетах в зачетные книжки студентов ФСПО, которыми не предусмотрена зачетно-экзаменационная сессия, выставила оценки за практические занятия как дифференцированный зачет за первый семестр первого курса.
Статьей 192 ТК РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Разъясняя вопросы, связанные с применением Трудового кодекса РФ, Верховный Суд РФ в п. 53 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" указал, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, показания свидетелей, проанализировал их в совокупности и, последовательно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к соответствующим выводам, с которыми судебная коллегия согласна.
Удовлетворяя заявленные истицей требования в части отмены приказа N 85/кс от 04.07.2012 г. об объявлении С.Е.В. выговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии вида дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истицей проступка, исходил из того, что совершение истицей дисциплинарного проступка, нашедшего подтверждение в ходе судебного разбирательства, не может являться безусловным основанием для применения к ней меры дисциплинарного взыскания в виде выговора с учетом тяжести вменяемого истице проступка, предшествующего поведения и отношения к труду С.Е.В., которая ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Вывод суда соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 53 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ".
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав С.Е.В., связанный с незаконным наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора нашел свое подтверждение, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ пришел к правомерному выводу о причинении истице морального вреда и необходимости взыскания в ее пользу денежной компенсации в размере ... рублей. При определении размера указанной компенсации судом учтены конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении и определении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и определения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, по сути направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный университет инженерных технологий" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)