Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмыков И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,
дело по частной жалобе Д. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Д. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. по гражданскому делу N = по иску Д. к ИФНС России N 33 по г. Москвы об отмене приказа от 07 апреля 2011 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке от 07 апреля 2011 г. недействительной - отказать,
30 ноября 2011 г. Тушинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по вышеуказанному гражданскому делу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение от 30 ноября 2011 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 28 февраля 2012 года.
Д. обратилась в суд с кассационной жалобой, а также с заявлением, в котором просила восстановить срок на подачу жалобы на решение суда от 30 ноября 2011 года.
В обоснование заявления Д. сослалась на то, что обратилась в суд первой инстанции, вынесший решение, с ходатайством о принесении протеста в порядке надзора, поскольку в определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. не содержатся сведений о порядке и сроке его обжалования. Тушинский районный суд г. Москвы данное ходатайство вернул. Из материалов дела следует, что конверт с документами заявитель получила 06 сентября 2012 г.
Заявитель Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ИФНС России N 33 г. Москве в судебное заседание не явились, извещен.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Д. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Частью второй данной статьи установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии такого исключительного случая, объективно исключающего для Д. возможность своевременной подачи кассационной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
С 01 января 2012 г. на основании ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ раздел 4 "Пересмотр вступивший в законную силу судебных постановлений", глава 41 "Производство в суде надзорной инстанции" претерпели изменения.
Апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего ФЗ, рассматриваются по правилам, действующим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
О применении главы 41 ГПК РФ изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2.
Из материалов дела следует, что Д. обратилась в суд с ходатайством о принесении протеста в порядке надзора 13.07.2012 г., в период действия нового правового регулирования порядка обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, в дальнейшем направила кассационную жалобу в суд первой инстанции.
Факт обращения истицы с жалобой в суд ненадлежащей инстанции, в нарушение порядка, установленного с 01.01.2012 г. ГПК РФ, не является основанием для признания причины пропуска установленного законом срока уважительной.
Доводы частной жалобы об отсутствии в апелляционном определении указания на порядок дальнейшего обжалования судебных постановлений также не могут явиться уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы, поскольку такого требования ст. 329 ГПК РФ к содержанию апелляционных определений не предъявляет.
Доводы частной жалобы опровергаются материалами дела и не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным, а определение - законным; следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Тушинского районного суда Москвы от 05 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1718/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 11-1718/13
Судья Колмыков И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,
дело по частной жалобе Д. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Д. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. по гражданскому делу N = по иску Д. к ИФНС России N 33 по г. Москвы об отмене приказа от 07 апреля 2011 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке от 07 апреля 2011 г. недействительной - отказать,
установила:
30 ноября 2011 г. Тушинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по вышеуказанному гражданскому делу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение от 30 ноября 2011 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 28 февраля 2012 года.
Д. обратилась в суд с кассационной жалобой, а также с заявлением, в котором просила восстановить срок на подачу жалобы на решение суда от 30 ноября 2011 года.
В обоснование заявления Д. сослалась на то, что обратилась в суд первой инстанции, вынесший решение, с ходатайством о принесении протеста в порядке надзора, поскольку в определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. не содержатся сведений о порядке и сроке его обжалования. Тушинский районный суд г. Москвы данное ходатайство вернул. Из материалов дела следует, что конверт с документами заявитель получила 06 сентября 2012 г.
Заявитель Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ИФНС России N 33 г. Москве в судебное заседание не явились, извещен.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Д. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Частью второй данной статьи установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии такого исключительного случая, объективно исключающего для Д. возможность своевременной подачи кассационной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
С 01 января 2012 г. на основании ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ раздел 4 "Пересмотр вступивший в законную силу судебных постановлений", глава 41 "Производство в суде надзорной инстанции" претерпели изменения.
Апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего ФЗ, рассматриваются по правилам, действующим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
О применении главы 41 ГПК РФ изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2.
Из материалов дела следует, что Д. обратилась в суд с ходатайством о принесении протеста в порядке надзора 13.07.2012 г., в период действия нового правового регулирования порядка обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, в дальнейшем направила кассационную жалобу в суд первой инстанции.
Факт обращения истицы с жалобой в суд ненадлежащей инстанции, в нарушение порядка, установленного с 01.01.2012 г. ГПК РФ, не является основанием для признания причины пропуска установленного законом срока уважительной.
Доводы частной жалобы об отсутствии в апелляционном определении указания на порядок дальнейшего обжалования судебных постановлений также не могут явиться уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы, поскольку такого требования ст. 329 ГПК РФ к содержанию апелляционных определений не предъявляет.
Доводы частной жалобы опровергаются материалами дела и не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным, а определение - законным; следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тушинского районного суда Москвы от 05 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)