Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 16 октября 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года по делу по иску Г. к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков о снятии дисциплинарного взыскания,
Г. обратился в суд с иском к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков о снятии дисциплинарного взыскания.
В обоснование своих требований указывал на то, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от 18 января 2013 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Считал, что дисциплинарное взыскание на него наложено незаконно, поскольку он по порученному ему заданию провел большой объем работы.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Г. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 01 января 2004 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N *** на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принят на работу в секретариат АСМАП, в Департамент информационных систем, технической политики и услуг на должность руководителя департамента.
В соответствии с п. 1.2 трудового договора функции Работника определены Положением о департаменте информационных систем, технической политики и услуг.
20 октября 2011 года между сторонами по настоящему спору заключено соглашение N *** к трудовому договору от 01 января 2004 года N ***, согласно которого истец с 21 октября 2011 года переводится на должность заместителя руководителя департамента информационных систем, ему устанавливается должностной оклад, соответствующий разряду (коэффициенту) 13,00, надбавка за сложность и ответственность работы в размере 40% от должностного оклада.
Приказом от 20 октября 2011 года N *** истец переведен с должности руководителя Департамента информационных систем на должность заместителя руководителя Департамента информационных систем с 21 октября 2011 года с окладом (разрядом, коэффициентом) К = 13,00 и надбавкой 40%.
24 октября 2012 года планом - On-Line 1-798 и.о. руководителя Департамента информационных систем АСМАП Ф. в срок до 07.12.2012 г. поручено создать на сайте АСМАП специальный раздел по законотворчеству (принятые и находящиеся в проработке нормативно-законодательные акты, позиция АСМАП).
02 ноября 2012 года выполнение данного задания было поручено истцу со сроком выполнения определенного непосредственным руководителем Г. - Ф. до 01 декабря 2012 года.
Согласно служебной записке от 21 декабря 2012 года N *** выполнение задания по плану On-Line N 1-798 о создании на сайте раздела по законотворчеству порученного истцу по состоянию на 01 декабря 2012 года не выполнено.
Приказом *** от 18 января 2012 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Г. объявлен выговор.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком процедура наложения дисциплинарного взыскания была соблюдена, работодателем учтены тяжесть проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, были истребованы и получены от истца письменные объяснения.
Кроме того, судом обоснованно указано на то, что каждое задание своим подчиненным отдается работодателем исходя из его (работодателя) видения тех целей и конечных результатов, которые должны быть достигнуты успешным исполнением того или иного задания. Соответственно, именно работодатель компетентен определить, насколько хорошо, полно и своевременно исполнено работником порученное ему (работнику) работодателем задание.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 192, 193 ТК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы Г. о том, что судом первой инстанции не проверялись полномочия лица, наложившего дисциплинарное взыскание, не может быть принят во внимание, поскольку как усматривается, в том числе и из самой жалобы, истец в обоснование своих исковых требований не ссылался на то, что приказ издан некомпетентным лицом, указанный довод был заявлен истцом в суде апелляционной инстанции, в связи с чем и был проверен судебной коллегией.
Иные доводы кассационной жалобы также основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года по делу по иску Г. к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков о снятии дисциплинарного взыскания, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 4Г/8-11014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 4г/8-11014
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 16 октября 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года по делу по иску Г. к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков о снятии дисциплинарного взыскания,
установил:
Г. обратился в суд с иском к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков о снятии дисциплинарного взыскания.
В обоснование своих требований указывал на то, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от 18 января 2013 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Считал, что дисциплинарное взыскание на него наложено незаконно, поскольку он по порученному ему заданию провел большой объем работы.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Г. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 01 января 2004 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N *** на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принят на работу в секретариат АСМАП, в Департамент информационных систем, технической политики и услуг на должность руководителя департамента.
В соответствии с п. 1.2 трудового договора функции Работника определены Положением о департаменте информационных систем, технической политики и услуг.
20 октября 2011 года между сторонами по настоящему спору заключено соглашение N *** к трудовому договору от 01 января 2004 года N ***, согласно которого истец с 21 октября 2011 года переводится на должность заместителя руководителя департамента информационных систем, ему устанавливается должностной оклад, соответствующий разряду (коэффициенту) 13,00, надбавка за сложность и ответственность работы в размере 40% от должностного оклада.
Приказом от 20 октября 2011 года N *** истец переведен с должности руководителя Департамента информационных систем на должность заместителя руководителя Департамента информационных систем с 21 октября 2011 года с окладом (разрядом, коэффициентом) К = 13,00 и надбавкой 40%.
24 октября 2012 года планом - On-Line 1-798 и.о. руководителя Департамента информационных систем АСМАП Ф. в срок до 07.12.2012 г. поручено создать на сайте АСМАП специальный раздел по законотворчеству (принятые и находящиеся в проработке нормативно-законодательные акты, позиция АСМАП).
02 ноября 2012 года выполнение данного задания было поручено истцу со сроком выполнения определенного непосредственным руководителем Г. - Ф. до 01 декабря 2012 года.
Согласно служебной записке от 21 декабря 2012 года N *** выполнение задания по плану On-Line N 1-798 о создании на сайте раздела по законотворчеству порученного истцу по состоянию на 01 декабря 2012 года не выполнено.
Приказом *** от 18 января 2012 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Г. объявлен выговор.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком процедура наложения дисциплинарного взыскания была соблюдена, работодателем учтены тяжесть проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, были истребованы и получены от истца письменные объяснения.
Кроме того, судом обоснованно указано на то, что каждое задание своим подчиненным отдается работодателем исходя из его (работодателя) видения тех целей и конечных результатов, которые должны быть достигнуты успешным исполнением того или иного задания. Соответственно, именно работодатель компетентен определить, насколько хорошо, полно и своевременно исполнено работником порученное ему (работнику) работодателем задание.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 192, 193 ТК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы Г. о том, что судом первой инстанции не проверялись полномочия лица, наложившего дисциплинарное взыскание, не может быть принят во внимание, поскольку как усматривается, в том числе и из самой жалобы, истец в обоснование своих исковых требований не ссылался на то, что приказ издан некомпетентным лицом, указанный довод был заявлен истцом в суде апелляционной инстанции, в связи с чем и был проверен судебной коллегией.
Иные доводы кассационной жалобы также основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года по делу по иску Г. к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков о снятии дисциплинарного взыскания, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)