Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "СТС-С"
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к ЗАО "СТС-С" о признании результатов аттестации недействительными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать результаты аттестации в отношении С. в части признания С. не соответствующими выполняемой работе недействительными.
Восстановить С. в должности менеджера по оптовым продажам запчастей в ЗАО "СТС-С".
Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ЗАО "СТС-С" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а всего взыскать * (*) руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать.
Взыскать с ЗАО "СТС-С" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере * (*) руб. * коп.,
С. обратился в суд с иском к ЗАО "СТС-С", просил признать результаты проведенной в отношении него аттестации недействительными, восстановить его на работе в должности менеджера по оптовым продажам автозапчастей, взыскать заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что он незаконно, по мнению истца, был уволен с занимаемой должности в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку проведение в отношении него аттестации происходило с грубыми нарушениями процедуры ее проведения, ему не были предоставлены сведения о ее результатах, от предложенных вакансий он не отказывался.
В судебном заседании С. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ЗАО "СТС-С" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ЗАО "СТС-С".
Прокурор на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен.
Судебная коллегия, выслушав представителя ЗАО "СТС-С" - М.И., представителя С. - М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "СТС-С" на условиях трудового контракта по должности менеджера по оптовым продажам автозапчастей с 04.*.2006 г. по 15.*.2011 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).
В день увольнения истец покинул свое рабочее место в 17 ч. 45 мин., до ознакомления его с указанным приказом, в связи с чем 16.*.2011 г. ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с предложением получить трудовую книжку.
До увольнения истца с занимаемой должности по названному выше основанию, в отношении него и ряда других сотрудников была проведена аттестация, о дате проведения которой истец был заранее извещен и по его заявлению ему были предоставлены вопросы, по которым и проводилась аттестация, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с результатами аттестации истец ее не прошел (4 правильных ответа, 15 - неправильных), с результатами аттестации был ознакомлен 15.*.2011 г.
В этот же день - 15.*.2011 г. истцу были предложены имеющиеся вакантные должности, от замещения которых истец отказался в письменном виде.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд указал, что у него (у суда) отсутствует возможность определить соответствие истца занимаемой должности, такая возможность отсутствовала и у ответчика при проведении аттестации, поскольку у истца за все время работы отсутствовала должностная инструкция, при этом его должностные обязанности не были также закреплены и в трудовом контракте.
Однако, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).
Доказательств, опровергающих выводы аттестационной комиссии, в материалах дела не содержится и со стороны истца представлено не было. При этом, судебная коллегия учитывает, что истец заблаговременно был извещен о проведении в отношении него наряду с другими сотрудниками аттестации, ему были предоставлены вопросы, по которым данная аттестация проводилась. Не оформление в письменном виде должностной инструкции по занимаемой истцом должности не может свидетельствовать, в отсутствие опровергающих данное обстоятельство доказательств, о неправомерности выводов аттестационной комиссии.
Также в материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие нарушение норм действующего законодательства при проведении аттестации в отношении истца, равно как и доказательства, подтверждающие нарушение процедуры, порядка и сроков увольнения истца по указанному выше основанию: о проведении аттестации ответчиком был издан соответствующий приказ, аттестация проводилась в отношении ряда сотрудников ответчика, истец был уведомлен о проведении аттестации, ему были предоставлены аттестационные вопросы для подготовки, по результатам аттестации был составлен аттестационный лист, с результатами аттестации истец был ознакомлен, от предложенных вакансий отказался, первичная профсоюзная организация у ответчика отсутствует, истец членом профсоюзной организации не является, доказательств иного материалы дела не содержат.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения, как необоснованно, и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "СТС-С" о признании результатов аттестации недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 N 11-27076/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. N 11-27076/2012
Судья: Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "СТС-С"
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к ЗАО "СТС-С" о признании результатов аттестации недействительными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать результаты аттестации в отношении С. в части признания С. не соответствующими выполняемой работе недействительными.
Восстановить С. в должности менеджера по оптовым продажам запчастей в ЗАО "СТС-С".
Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ЗАО "СТС-С" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а всего взыскать * (*) руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать.
Взыскать с ЗАО "СТС-С" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере * (*) руб. * коп.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "СТС-С", просил признать результаты проведенной в отношении него аттестации недействительными, восстановить его на работе в должности менеджера по оптовым продажам автозапчастей, взыскать заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что он незаконно, по мнению истца, был уволен с занимаемой должности в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку проведение в отношении него аттестации происходило с грубыми нарушениями процедуры ее проведения, ему не были предоставлены сведения о ее результатах, от предложенных вакансий он не отказывался.
В судебном заседании С. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ЗАО "СТС-С" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ЗАО "СТС-С".
Прокурор на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен.
Судебная коллегия, выслушав представителя ЗАО "СТС-С" - М.И., представителя С. - М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "СТС-С" на условиях трудового контракта по должности менеджера по оптовым продажам автозапчастей с 04.*.2006 г. по 15.*.2011 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).
В день увольнения истец покинул свое рабочее место в 17 ч. 45 мин., до ознакомления его с указанным приказом, в связи с чем 16.*.2011 г. ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с предложением получить трудовую книжку.
До увольнения истца с занимаемой должности по названному выше основанию, в отношении него и ряда других сотрудников была проведена аттестация, о дате проведения которой истец был заранее извещен и по его заявлению ему были предоставлены вопросы, по которым и проводилась аттестация, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с результатами аттестации истец ее не прошел (4 правильных ответа, 15 - неправильных), с результатами аттестации был ознакомлен 15.*.2011 г.
В этот же день - 15.*.2011 г. истцу были предложены имеющиеся вакантные должности, от замещения которых истец отказался в письменном виде.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд указал, что у него (у суда) отсутствует возможность определить соответствие истца занимаемой должности, такая возможность отсутствовала и у ответчика при проведении аттестации, поскольку у истца за все время работы отсутствовала должностная инструкция, при этом его должностные обязанности не были также закреплены и в трудовом контракте.
Однако, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).
Доказательств, опровергающих выводы аттестационной комиссии, в материалах дела не содержится и со стороны истца представлено не было. При этом, судебная коллегия учитывает, что истец заблаговременно был извещен о проведении в отношении него наряду с другими сотрудниками аттестации, ему были предоставлены вопросы, по которым данная аттестация проводилась. Не оформление в письменном виде должностной инструкции по занимаемой истцом должности не может свидетельствовать, в отсутствие опровергающих данное обстоятельство доказательств, о неправомерности выводов аттестационной комиссии.
Также в материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие нарушение норм действующего законодательства при проведении аттестации в отношении истца, равно как и доказательства, подтверждающие нарушение процедуры, порядка и сроков увольнения истца по указанному выше основанию: о проведении аттестации ответчиком был издан соответствующий приказ, аттестация проводилась в отношении ряда сотрудников ответчика, истец был уведомлен о проведении аттестации, ему были предоставлены аттестационные вопросы для подготовки, по результатам аттестации был составлен аттестационный лист, с результатами аттестации истец был ознакомлен, от предложенных вакансий отказался, первичная профсоюзная организация у ответчика отсутствует, истец членом профсоюзной организации не является, доказательств иного материалы дела не содержат.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения, как необоснованно, и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "СТС-С" о признании результатов аттестации недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)