Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левшукова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Ихисеевой М.В., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к МБУЗ "Городская поликлиника N 6" об изменении даты увольнения, о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Ш. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с МБУЗ "Городская поликлиника N 6" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения, о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ш. В., представителя ответчика МБУЗ "Городская поликлиника N 6" Б.Б., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к МБУЗ "Городская поликлиника N 6", Ш. просила изменить дату увольнения с 18.04.2012 г. на 20.10.2012 г., взыскать заработок за время вынужденного прогула с 18.04.2012 г. по 20.10.2012 г., компенсировать моральный вред в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что с 01.02.1988 г. по 18.04.2012 г. она работала санитаркой в филиале поликлиники N 6. Уволена была на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, однако в день увольнения трудовая книжка ей не была выдана, на ее обращение в выдаче трудовой книжки было отказано в связи с ее утратой. В конце мая 2012 г. она вторично обратилась к ответчику за получением трудовой книжки, ей предложили подписать обходной лист, от чего она отказалась, при этом полагала, что трудовая книжка будет выслана почтой. После обращения в октябре 2012 г. в трудовую инспекцию, трудовая книжка 24.10.2012 г. была выдана. В связи с отсутствием трудовой книжки она не смогла устроиться на работу.
В судебное заседание Ш. не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Ш. по доверенности Б.И. поддержал исковые требования, пояснив, что истец была лишена возможности трудиться из-за несвоевременной выдачи трудовой книжки. Имея на иждивении дочь-студентку, она вынуждена была подрабатывать, не имея возможности устроиться по основному месту работы.
Представитель ответчика МБУЗ "Городская поликлиника N 6" Б.Б. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что Ш. обратилась за трудовой книжкой в июне, ей было предложено заполнить обходной лист, от чего она отказалась, на телефонные звонки в дальнейшем не отвечала и за получением трудовой книжки не обращалась. Доказательства того, что истец была лишена возможности трудиться не представлены, поскольку с 11.05.2011 г. по 03.08.2012 г. истец продолжала трудиться фельдшером.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. В. просила отменить решение суда. Указала на необоснованность выводов суда о том, что отсутствие трудовой книжки не вызывает препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения, так как после увольнения истец продолжала работать. Кроме того, взыскание компенсации морального вреда с ответчика влечет подтверждение вины работодателя в том, что Ш. не могла трудоустроиться на основную работу с записью в трудовой книжки в период с 18.04.2012 г. по 20.10.2012 г.
В заседании суда апелляционной инстанции Ш. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель В. жалобу поддержала.
Представитель МБУЗ "Городская поликлиника N 6" Б.Б. просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Статьей 84.1 ТК РФ установлена обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора.
Как следует из материалов дела, приказом N 52 от 18.04.2012 г. трудовой договор с Ш. расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 77 п. 3 ТК РФ (по собственному желанию).
Однако трудовая книжка в день увольнения Ш. выдана не была, что подтвердил в судебном заседании и представитель МБУЗ "Городская поликлиника N 6", действия которого судом в связи с изложенным было обоснованно признаны неправомерными.
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (ст. 56 ГПК РФ).
Отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований в части изменения даты увольнения и взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд обоснованно исходил из того, Ш. не представлено доказательств того, что у нее имелись вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения, напротив, из материалов дела следует, что на момент увольнения у нее имелись трудовые отношения с МБУ <...>, где она состояла в должности фельдшера и после прекращения трудовых отношений с ответчиком (до 03.08.2012 г.).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции основанными на требованиях закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-653
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-653
Судья Левшукова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Ихисеевой М.В., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к МБУЗ "Городская поликлиника N 6" об изменении даты увольнения, о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Ш. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с МБУЗ "Городская поликлиника N 6" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения, о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ш. В., представителя ответчика МБУЗ "Городская поликлиника N 6" Б.Б., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к МБУЗ "Городская поликлиника N 6", Ш. просила изменить дату увольнения с 18.04.2012 г. на 20.10.2012 г., взыскать заработок за время вынужденного прогула с 18.04.2012 г. по 20.10.2012 г., компенсировать моральный вред в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что с 01.02.1988 г. по 18.04.2012 г. она работала санитаркой в филиале поликлиники N 6. Уволена была на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, однако в день увольнения трудовая книжка ей не была выдана, на ее обращение в выдаче трудовой книжки было отказано в связи с ее утратой. В конце мая 2012 г. она вторично обратилась к ответчику за получением трудовой книжки, ей предложили подписать обходной лист, от чего она отказалась, при этом полагала, что трудовая книжка будет выслана почтой. После обращения в октябре 2012 г. в трудовую инспекцию, трудовая книжка 24.10.2012 г. была выдана. В связи с отсутствием трудовой книжки она не смогла устроиться на работу.
В судебное заседание Ш. не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Ш. по доверенности Б.И. поддержал исковые требования, пояснив, что истец была лишена возможности трудиться из-за несвоевременной выдачи трудовой книжки. Имея на иждивении дочь-студентку, она вынуждена была подрабатывать, не имея возможности устроиться по основному месту работы.
Представитель ответчика МБУЗ "Городская поликлиника N 6" Б.Б. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что Ш. обратилась за трудовой книжкой в июне, ей было предложено заполнить обходной лист, от чего она отказалась, на телефонные звонки в дальнейшем не отвечала и за получением трудовой книжки не обращалась. Доказательства того, что истец была лишена возможности трудиться не представлены, поскольку с 11.05.2011 г. по 03.08.2012 г. истец продолжала трудиться фельдшером.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. В. просила отменить решение суда. Указала на необоснованность выводов суда о том, что отсутствие трудовой книжки не вызывает препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения, так как после увольнения истец продолжала работать. Кроме того, взыскание компенсации морального вреда с ответчика влечет подтверждение вины работодателя в том, что Ш. не могла трудоустроиться на основную работу с записью в трудовой книжки в период с 18.04.2012 г. по 20.10.2012 г.
В заседании суда апелляционной инстанции Ш. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель В. жалобу поддержала.
Представитель МБУЗ "Городская поликлиника N 6" Б.Б. просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Статьей 84.1 ТК РФ установлена обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора.
Как следует из материалов дела, приказом N 52 от 18.04.2012 г. трудовой договор с Ш. расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 77 п. 3 ТК РФ (по собственному желанию).
Однако трудовая книжка в день увольнения Ш. выдана не была, что подтвердил в судебном заседании и представитель МБУЗ "Городская поликлиника N 6", действия которого судом в связи с изложенным было обоснованно признаны неправомерными.
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (ст. 56 ГПК РФ).
Отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований в части изменения даты увольнения и взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд обоснованно исходил из того, Ш. не представлено доказательств того, что у нее имелись вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения, напротив, из материалов дела следует, что на момент увольнения у нее имелись трудовые отношения с МБУ <...>, где она состояла в должности фельдшера и после прекращения трудовых отношений с ответчиком (до 03.08.2012 г.).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции основанными на требованиях закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)