Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Бондаренко{ }Н.Н., Дело{ }N{ }44г-35/2013{
Докладчик: Вострецова О.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе К.С.О. дело по иску Зарайского городского прокурора Московской области в интересах К.С.О. к Отделу МВД России по Зарайскому району Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,
объяснения представителя Отдела МВД России по Зарайскому району Московской области по доверенности от 14.01.2013 года - Ш.Т.С.,
заключение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего определение судебной коллегии Московского областного суда от 15 мая 2012 года подлежащим оставлению без изменения,
Зарайский городской прокурор Московской области (далее прокурор) в интересах К.С.О. предъявил иск к Отделу МВД России по Зарайскому району Московской области (далее ОМВД) о признании приказов о привлечении К.С.О. к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере... рублей, взыскании невыплаченной заработной платы в размере... рублей, компенсации морального вреда - ... рублей.
В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что в ходе проверки, проведенной по заявлению К.С.О. о нарушении ее трудовых прав, установлено, что на приказом начальника ОМВД за N 384 л/с от 17 ноября 2011 года, изданным на основании изданного им приказа за N 383 л/с от 17 ноября 2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, старший лейтенант полиции К.С.О. была 17 ноября 2011 года уволена по подпункту 11 пункта 1 ст. 40 Федерального закона "О полиции" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившемся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в период с 1 по 9 августа, 18 августа, 18 октября, период с 4 по 17 ноября 2011 года.
Однако, по мнению прокурора, ответчиком была нарушена процедура увольнения, установленная Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, согласно ст. 39 (абз. 19) которого дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение со службы, не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел. В день увольнения К.С.О. являлась нетрудоспособной.
Кроме того, отсутствие К.С.О. на службе 18 августа и 18 октября 2011 года было вызвано необходимостью обращения за медицинской помощью, т.е. уважительной причиной, и не может считаться прогулом; из периода с 4 по 17 ноября 2011 года, учтенного как прогул, 4 ноября являлся праздничным, 5 и 6 ноября - выходными днями.
К.С.О. иск поддержала, при этом факт отъезда в отпуск за пределы Российской Федерации с 1 по 9 августа 2011 года без соответствующего приказа работодателя не отрицала.
Представитель ответчика в процессе разрешения спора, согласился с доводом об уважительности причин отсутствия истицы на службе 10 августа, 18 августа, 18 октября и в период с 4 по 17 ноября 2011 года. В остальной части иск не признал, полагая увольнение К.С.О. законным, поскольку истица допустила грубое нарушение служебной дисциплины в виде прогулов и документально не подтвердила уважительность причин отсутствия на рабочем месте. Просил учесть, что приказом от 6 февраля 2012 года за N 23 л/с внесены изменения в приказ ОМВД N 384 л/с от 17 ноября 2011 года, и дата увольнения перенесена на 21 ноября 2011 года. Основание увольнения - за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении прогула, не изменялось.
Просил учесть, что факт отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин с 1 по 9 августа 2011 года, когда в отсутствие приказа о предоставлении отпуска К.С.О. выезжала с семьей к месту отдыха за пределы Российской Федерации, нашел свое подтверждение в материалах служебной проверки. В адрес К.С.О. направлялись уведомления о проведении служебной проверки по факту ее длительного отсутствия на службе, ей предлагалось представить оправдательные документы, однако, 17 ноября 2011 года истица прибыла в ОМВД в целях оформления командировки для участия в промежуточной аттестации в Московском Университете МВД России и документов о нахождении на амбулаторном или стационарном лечении в медицинском учреждении К.С.О. не представила. При увольнении причитающиеся ей выплаты истица получила.
Представленный ответчиком в ходе разрешения спора приказ от 6 февраля 2012 года прокурор также просил признать недействительным.
Решением Зарайского городского суда от 7 февраля 2012 года иск удовлетворен частично: признаны незаконными приказы Отдела МВД N 383 л/с и 384 л/с от 17 ноября 2011 года о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности и увольнении, приказ N 23 л/с от 6 февраля 2012 года о внесении изменений в названный выше приказ N 384 л/с.
Истица восстановлена в должности инспектора группы по розыску оперативно-розыскной части уголовного розыска в Отделе МВД России по Зарайскому району, в ее пользу взысканы: зарплата за время вынужденного прогула за период с 18 ноября 2011 года по 7 февраля 2012 года - ... рублей; невыплаченная зарплата за 6-7 августа 2011 года, 18 августа 2011 года, 18 октября 2011 года, за период с 4 по 16 ноября 2011 года в размере... рублей и компенсация морального вреда - ... рублей.
Признана недействительной запись в трудовой книжке К.С.О. о прекращении службы в органах внутренних дел, а также распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2012 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, об отказе в иске.
В кассационной жалобе К.С.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 15 мая 2012 года, ссылаясь на неправильное применение судом материального права.
По запросу от 26 ноября 2011 года дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Ш.Л. от 21 января 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда подлежащим отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выразившемся в следующем.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 ст. 40 Федерального закона "О полиции" (в редакции Федерального закона от 01.07.2011 года) грубое нарушение служебной дисциплины является основанием для увольнения сотрудника полиции со службы в полиции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом начальника ОВД по Зарайскому муниципальному району N 229 л/с от 22 сентября 2008 года К.С.О. назначена на должность инспектора по розыску ОУР ОВД по Зарайскому муниципальному району Московской области. Приказом N 191 л/с от 29 июня 2011 года она назначена на должность инспектора группы по розыску оперативно-розыскной части уголовного розыска Отдела МВД России по Зарайскому району.
Проведенной в ноябре 2011 года служебной проверкой по факту отсутствия истицы на службе в период с 29 июля 2011 года по 17 ноября 2011 года ответчиком установлено, что К.С.О. не представила оправдательные документы об отсутствии на службе за период с 1 по 9 августа 2011 года, за 18 августа, 18 октября 2011 года и период с 4 по 17 ноября 2011 года.
Приказом начальника ОМВД России по Зарайскому району за N 383 л/с от 17 ноября 2011 года К.С.О. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с 1 по 10 августа, 18 августа, 18 октября 2011 года и в период с 4 по 17 ноября 2011 года. На основании данного приказа приказом N 384 л/с от 17 ноября 2011 года ОМВД России по Зарайскому району К.С.О. уволена со службы в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 ст. 40 Федерального закона "О полиции" (грубое нарушение служебной дисциплины).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истицей были совершены прогулы в периоды с 1 по 5 августа и с 8 по 9 августа 2011 года, когда она с членами семьи находилась на отдыхе за пределами Российской Федерации в отсутствие приказа работодателя о предоставлении ей отпуска.
Суд пришел к выводу, что 6 - 7 августа, 18 августа, 18 октября, в период с 4 ноября по 17 ноября 2011 года К.С.О. отсутствовала на службе по уважительным причинам, в связи с чем приказ ответчика N 384 л/с от 17 ноября 2011 года в названной части признан необоснованным и в пользу истицы взыскана заработная плата за указанное время в размере 15 485,45 рублей.
Учитывая, что с 7 ноября по 18 ноября 2011 года истица являлась нетрудоспособной и должна была приступить к работе 19 ноября 2011 года, то наложение на нее в период нетрудоспособности дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы суд признал неправомерным, в связи с чем К.С.О. восстановлена на работе, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и денежная компенсация морального вреда.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, судебная коллегия указала, что совершение К.С.О. прогула в период с 1 по 9 августа 2011 года является грубым нарушением служебной дисциплины и может служить самостоятельным основанием для увольнения.
С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Аналогичная норма содержится в ст. 39 (абзац 19) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23 декабря 1992 г., и действующего до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, в части, не противоречащей Федеральному закону "О полиции".
Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Таким образом, законодатель допускает возможность отказа в иске о восстановлении на работе лица, уволенного в период нетрудоспособности, только в случае установления факта злоупотребления работником своим правом. Однако суждения о допущенном К.С.О. злоупотреблении своим правом в части сокрытия от ответчика данных о ее временной нетрудоспособности судебная коллегия не высказала.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, ограничившись установлением факта прогула истицы, совершенного в период с 1 по 9 августа 2011 года, принял решение об отказе в иске в части выплаты истице заработной платы за периоды отсутствия на службе по уважительным причинам. Мотивов принятия такого решения в апелляционном определении не содержится.
С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии от 15 мая 2012 года как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2012 года отменить, дело по иску Зарайского городского прокурора Московской области в интересах К.С.О. к Отделу МВД России по Зарайскому району Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 70 ПО ДЕЛУ N 44Г-35/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 70
Судья:{ }Бондаренко{ }Н.Н., Дело{ }N{ }44г-35/2013{
Докладчик: Вострецова О.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе К.С.О. дело по иску Зарайского городского прокурора Московской области в интересах К.С.О. к Отделу МВД России по Зарайскому району Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,
объяснения представителя Отдела МВД России по Зарайскому району Московской области по доверенности от 14.01.2013 года - Ш.Т.С.,
заключение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего определение судебной коллегии Московского областного суда от 15 мая 2012 года подлежащим оставлению без изменения,
установил:
Зарайский городской прокурор Московской области (далее прокурор) в интересах К.С.О. предъявил иск к Отделу МВД России по Зарайскому району Московской области (далее ОМВД) о признании приказов о привлечении К.С.О. к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере... рублей, взыскании невыплаченной заработной платы в размере... рублей, компенсации морального вреда - ... рублей.
В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что в ходе проверки, проведенной по заявлению К.С.О. о нарушении ее трудовых прав, установлено, что на приказом начальника ОМВД за N 384 л/с от 17 ноября 2011 года, изданным на основании изданного им приказа за N 383 л/с от 17 ноября 2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, старший лейтенант полиции К.С.О. была 17 ноября 2011 года уволена по подпункту 11 пункта 1 ст. 40 Федерального закона "О полиции" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившемся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в период с 1 по 9 августа, 18 августа, 18 октября, период с 4 по 17 ноября 2011 года.
Однако, по мнению прокурора, ответчиком была нарушена процедура увольнения, установленная Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, согласно ст. 39 (абз. 19) которого дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение со службы, не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел. В день увольнения К.С.О. являлась нетрудоспособной.
Кроме того, отсутствие К.С.О. на службе 18 августа и 18 октября 2011 года было вызвано необходимостью обращения за медицинской помощью, т.е. уважительной причиной, и не может считаться прогулом; из периода с 4 по 17 ноября 2011 года, учтенного как прогул, 4 ноября являлся праздничным, 5 и 6 ноября - выходными днями.
К.С.О. иск поддержала, при этом факт отъезда в отпуск за пределы Российской Федерации с 1 по 9 августа 2011 года без соответствующего приказа работодателя не отрицала.
Представитель ответчика в процессе разрешения спора, согласился с доводом об уважительности причин отсутствия истицы на службе 10 августа, 18 августа, 18 октября и в период с 4 по 17 ноября 2011 года. В остальной части иск не признал, полагая увольнение К.С.О. законным, поскольку истица допустила грубое нарушение служебной дисциплины в виде прогулов и документально не подтвердила уважительность причин отсутствия на рабочем месте. Просил учесть, что приказом от 6 февраля 2012 года за N 23 л/с внесены изменения в приказ ОМВД N 384 л/с от 17 ноября 2011 года, и дата увольнения перенесена на 21 ноября 2011 года. Основание увольнения - за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении прогула, не изменялось.
Просил учесть, что факт отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин с 1 по 9 августа 2011 года, когда в отсутствие приказа о предоставлении отпуска К.С.О. выезжала с семьей к месту отдыха за пределы Российской Федерации, нашел свое подтверждение в материалах служебной проверки. В адрес К.С.О. направлялись уведомления о проведении служебной проверки по факту ее длительного отсутствия на службе, ей предлагалось представить оправдательные документы, однако, 17 ноября 2011 года истица прибыла в ОМВД в целях оформления командировки для участия в промежуточной аттестации в Московском Университете МВД России и документов о нахождении на амбулаторном или стационарном лечении в медицинском учреждении К.С.О. не представила. При увольнении причитающиеся ей выплаты истица получила.
Представленный ответчиком в ходе разрешения спора приказ от 6 февраля 2012 года прокурор также просил признать недействительным.
Решением Зарайского городского суда от 7 февраля 2012 года иск удовлетворен частично: признаны незаконными приказы Отдела МВД N 383 л/с и 384 л/с от 17 ноября 2011 года о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности и увольнении, приказ N 23 л/с от 6 февраля 2012 года о внесении изменений в названный выше приказ N 384 л/с.
Истица восстановлена в должности инспектора группы по розыску оперативно-розыскной части уголовного розыска в Отделе МВД России по Зарайскому району, в ее пользу взысканы: зарплата за время вынужденного прогула за период с 18 ноября 2011 года по 7 февраля 2012 года - ... рублей; невыплаченная зарплата за 6-7 августа 2011 года, 18 августа 2011 года, 18 октября 2011 года, за период с 4 по 16 ноября 2011 года в размере... рублей и компенсация морального вреда - ... рублей.
Признана недействительной запись в трудовой книжке К.С.О. о прекращении службы в органах внутренних дел, а также распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2012 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, об отказе в иске.
В кассационной жалобе К.С.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 15 мая 2012 года, ссылаясь на неправильное применение судом материального права.
По запросу от 26 ноября 2011 года дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Ш.Л. от 21 января 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда подлежащим отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выразившемся в следующем.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 ст. 40 Федерального закона "О полиции" (в редакции Федерального закона от 01.07.2011 года) грубое нарушение служебной дисциплины является основанием для увольнения сотрудника полиции со службы в полиции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом начальника ОВД по Зарайскому муниципальному району N 229 л/с от 22 сентября 2008 года К.С.О. назначена на должность инспектора по розыску ОУР ОВД по Зарайскому муниципальному району Московской области. Приказом N 191 л/с от 29 июня 2011 года она назначена на должность инспектора группы по розыску оперативно-розыскной части уголовного розыска Отдела МВД России по Зарайскому району.
Проведенной в ноябре 2011 года служебной проверкой по факту отсутствия истицы на службе в период с 29 июля 2011 года по 17 ноября 2011 года ответчиком установлено, что К.С.О. не представила оправдательные документы об отсутствии на службе за период с 1 по 9 августа 2011 года, за 18 августа, 18 октября 2011 года и период с 4 по 17 ноября 2011 года.
Приказом начальника ОМВД России по Зарайскому району за N 383 л/с от 17 ноября 2011 года К.С.О. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с 1 по 10 августа, 18 августа, 18 октября 2011 года и в период с 4 по 17 ноября 2011 года. На основании данного приказа приказом N 384 л/с от 17 ноября 2011 года ОМВД России по Зарайскому району К.С.О. уволена со службы в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 ст. 40 Федерального закона "О полиции" (грубое нарушение служебной дисциплины).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истицей были совершены прогулы в периоды с 1 по 5 августа и с 8 по 9 августа 2011 года, когда она с членами семьи находилась на отдыхе за пределами Российской Федерации в отсутствие приказа работодателя о предоставлении ей отпуска.
Суд пришел к выводу, что 6 - 7 августа, 18 августа, 18 октября, в период с 4 ноября по 17 ноября 2011 года К.С.О. отсутствовала на службе по уважительным причинам, в связи с чем приказ ответчика N 384 л/с от 17 ноября 2011 года в названной части признан необоснованным и в пользу истицы взыскана заработная плата за указанное время в размере 15 485,45 рублей.
Учитывая, что с 7 ноября по 18 ноября 2011 года истица являлась нетрудоспособной и должна была приступить к работе 19 ноября 2011 года, то наложение на нее в период нетрудоспособности дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы суд признал неправомерным, в связи с чем К.С.О. восстановлена на работе, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и денежная компенсация морального вреда.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, судебная коллегия указала, что совершение К.С.О. прогула в период с 1 по 9 августа 2011 года является грубым нарушением служебной дисциплины и может служить самостоятельным основанием для увольнения.
С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Аналогичная норма содержится в ст. 39 (абзац 19) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23 декабря 1992 г., и действующего до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, в части, не противоречащей Федеральному закону "О полиции".
Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Таким образом, законодатель допускает возможность отказа в иске о восстановлении на работе лица, уволенного в период нетрудоспособности, только в случае установления факта злоупотребления работником своим правом. Однако суждения о допущенном К.С.О. злоупотреблении своим правом в части сокрытия от ответчика данных о ее временной нетрудоспособности судебная коллегия не высказала.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, ограничившись установлением факта прогула истицы, совершенного в период с 1 по 9 августа 2011 года, принял решение об отказе в иске в части выплаты истице заработной платы за периоды отсутствия на службе по уважительным причинам. Мотивов принятия такого решения в апелляционном определении не содержится.
С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии от 15 мая 2012 года как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2012 года отменить, дело по иску Зарайского городского прокурора Московской области в интересах К.С.О. к Отделу МВД России по Зарайскому району Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)