Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Змеева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Дорджиева Б.Д. и Лиджиева С.В.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия к Н.В.Л. о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе истца на решение Яшалтинского районного суда от 10 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя истца К., представителя ответчика Ш., судебная коллегия,
установила:
Администрация Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия обратилась в суд с иском к Н.В.Л. о возмещении материального ущерба в размере руб.
В обоснование требований указала, проверкой использования денежных средств муниципальным лечебно-профилактическим учреждением "Яшалтинская центральная районная больница" (далее Яшалтинская райбольница), проведенной 25 октября 2010 года администрацией Яшалтинского районного муниципального образования установлено причинение ответчиком материального ущерба администрации Яшалтинского районного муниципального образования. С 3 по 18 декабря 2009 года Яшалтинская райбольница в связи с бездействием главного врача Н.В.Л. и отсутствием лицензии прекращала оказание медицинской помощи населению, кроме экстренной, скорой помощи и работы в акушерско-родильном отделении. В связи с этим, понесенные местным бюджетом за декабрь 2009 года расходы составили руб. С марта 2002 года пользуясь служебным жилым помещением, расположенном в, ответчик не оплачивал коммунальные услуги: за электроэнергию с 2003 по 2009 год руб., за потребление газа с 2004 по 2009 год руб. Оплата этих услуг производилась за счет местного бюджета, чем допущено нецелевое использование средств местного бюджета на сумму руб. Во исполнение распоряжения главы администрации РМО от 31 июля 2009 года о предупреждении работников подведомственных учреждений о предстоящем сокращении штатов и изменении условий трудового договора, Н.В.Л. издав 3 августа 2009 года такой приказ, не принял мер для заключения с сотрудниками дополнительных соглашений к трудовым договорам. Из-за указанного, по судебным решениям 28, 29 апреля и 6 мая 2010 года в пользу работников Яшалтинской райбольницы взыскана заработная плата, чем причинен ущерб местному бюджету на сумму руб. 30 августа 2007 года контрольно-ревизионным отделом ФФОМС выявлено использование Яшалтинской райбольницей денежных средств, представленных из бюджета ФФОМС РК на дополнительную диспансеризацию населения не по целевому назначению. В соответствии с исполнительным листом от 19 октября 2009 года, выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия, руб. восстановлены районной больницей из средств внебюджетной деятельности. Просит взыскать с Н.В.Л. в связи с нецелевым использованием денежные средства на общую сумму руб.
В судебном заседании представитель администрации Яшалтинского районного муниципального образования К. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Н.В.Л. иск не признал, указывая, что за месяц до истечения срока лицензии на оказание медицинских услуг, он подготовил необходимый пакет документов для получения лицензии, срок действия которой истекал 2 декабря 2009 года. Лицензия не была получена своевременно из-за неуплаты районным муниципальным образованием выставленных счетов за услуги. С учетом согласия Министерства здравоохранения и социального развития РК, Яшалтинская райбольница без отсутствия лицензии со 2 декабря по 18 декабря 2009 года, продолжала осуществлять медицинскую деятельность, и исполнительный директор территориального фонда медицинского страхования принял к оплате реестры по объемам оказанных медицинских услуг за декабрь 2009 года. Считает, истцом неправомерно указано на причинение им ущерба при пользовании служебным помещением, так как дом находился на балансе Яшалтинской районной больницы, ему по договору найма он передан не был. Оплата коммунальных услуг производилась Яшалтинской районной больницей на основании договоров с коммунальными службами района, о чем администрации Яшалтинского районного муниципального образования было известно. Пользуясь жилым помещением во время исполнения трудовых обязанностей, он за счет собственных средств достроил его и вложил денежные средства в строительные и инженерные сооружения. Осенью 2009 года распоряжением главы администрации Яшалтинского районного муниципального образования, в целях оптимизации бюджета района проведено снижение фонда заработной платы работникам бюджетной сферы, в том числе сотрудникам районной больницы. На основании названного распоряжения он утвердил штатное расписание с учетом уменьшения фонда оплаты труда работникам больницы и издал приказ о сокращении, при этом нормы трудового законодательства им соблюдены. Требования о взыскании с него денежных средств в сумме руб. неправомерны.
Представитель ответчика Ш. с иском не согласился, ссылаясь на его необоснованность. Кроме того, в части требований указал на годичный пропуск обращения в суд.
Решением Яшалтинского районного суда от 10 декабря 2010 года в иске администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия к Н.В.Л. о возмещении материального ущерба отказано.
В кассационной жалобе глава администрации Яшалтинского районного муниципального образования, не оспаривая решение суда в части отказа о взыскании руб. (период отсутствия лицензии), просит решение суда отменить в остальной части и вынести новое решение о взыскании с Н.В.Л. в пользу администрации Яшалтинского районного муниципального образования материального ущерба на сумму руб. Указывает, что Н.В.Л., являясь должностным лицом, давал устные распоряжения об оплате коммунальных услуг, в связи с чем оплата коммунальных услуг служебно-жилого дома финансировалась из бюджета Яшалтинского районного муниципального образования, чем допущено нецелевое использование денежных средств на сумму руб. Поскольку постановлением администрации Яшалтинского районного муниципального образования N 501 от 1 октября 2009 года утверждена предельная численность работников и фонд оплаты труда, Н.В.Л. как руководитель муниципального учреждения должен был предупредить работников районной больницы об изменении условий трудовых договоров с последующим составлением дополнительного соглашения к трудовым договорам. Однако приказ издан истцом в отношении отдельных работников, суд не исследовал то обстоятельство, что изменение зарплаты работников муниципального учреждения - районной больницы производилось в части доплат стимулирующего характера. По причине бездействия главного врача Н.В.Л. причинен материальный ущерб в виде дополнительных затрат на выплату зарплаты по решениям судов на сумму руб. На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия, часть денежных средств, использованных районной больницей не по целевому назначению, восстановлены из средств внебюджетной деятельности районной больницы, тогда как доходы от платных услуг включаются в состав неналоговых доходов районного бюджета. Согласно справке и.о. главного врача районной больницы денежные средства в сумме руб. в кассу и на расчетный счет районной больницы не поступали. Суд нарушил ст. 12 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая требования, суд руководствовался ст. ст. 233, 277 ТК РФ, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ и исходил из безосновательности иска о причинении ущерба Н.В.Л. на сумму руб. по причине отсутствия лицензии Яшалтинской районной больницы в период с 3 по 18 декабря 2009 года, поскольку истец ни в исковом заявлении, ни в суде не привел доводы и не представил доказательств об ущербе и его размере. Согласно представленным истцом реестров на оплату коммунальных услуг, пояснениям сторон, бремя несения таких расходов по служебному жилью нес сам собственник. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у ответчика по жилому дому, расположенному, в силу отсутствия договора найма или иного соглашения не возникло, в связи с чем требования о взыскании с Н.В.Л. руб. за период с 2003 по 2009 годы неправомерны. В отсутствие согласия работников районной больницы, Н.В.Л. как главврач в соответствии с трудовым законодательством не вправе был заключать дополнительные соглашения об изменении условий трудового договора, вследствие указанного, ссылка истца на вину ответчика и причинение ущерба в виде дополнительных затрат на выплату зарплату 3 сотрудникам районной больницы, надуманна. Основания и доказательства того, что использование районной больницей денежных средств, выделенных Фондом обязательного медицинского страхования не по целевому назначению, причинило ущерб истцу, не представлены.
С этими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, мотивированы, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований считать их неправильными не имеется.
Вывод суда об отказе о взыскании суммы руб. с Н.В.Л. в кассационной жалобе не оспаривается.
В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Указанная норма означает, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб в случае причинения ущерба организации, который возник в результате виновных противоправных действий руководителя, вызванных недобросовестными действиями, принятием необоснованных решений и пр.
Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества организации (работодателя) или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для организации произвести затраты или излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействий), реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения указанного имущества, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.
Судом установлено, что фактов причинения прямого действительного ущерба администрации Яшалтинского районного муниципального образования как работодателю и как того, требуют положения ст. 277 ТК РФ по вмененным обстоятельствам, не имеются.
По действующему до 1 марта 2005 года законодательству, основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР). При соблюдении этих требований (наличие ордера и договора найма служебного жилого помещения), наниматель обязан был своевременно вносить плату за коммунальные услуги (ст. 57 ЖК РСФСР).
После 1 марта 2005 года основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно статье 99 ЖК РФ, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Как видно из материалов дела, жилое помещение, расположенное, находится на балансе районной больницы с марта 2002 года как служебно-жилое помещение.
Истец в судебное заседание суда первой и кассационной инстанции не привел и не представил доказательств о выдаче ордера Н.В.Л. в 2002 году, заключения с ним договоров найма как в 2002 году, так и в 2005 году в связи с введением в действие ЖК РФ.
Как утверждал ответчик, оплата коммунальных услуг производилась Яшалтинской районной больницей на основании договоров с коммунальными службами района, о чем администрации Яшалтинского районного муниципального образования было известно с 2002 года. Во время исполнения трудовых обязанностей, он за счет собственных средств достроил указанный дом и вложил значительные денежные средства в строительные и инженерные сооружения. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.
С учетом изложенного довод жалобы о том, что Н.В.Л., являясь должностным лицом, давал устные распоряжения об оплате коммунальных услуг, в связи с чем оплата коммунальных услуг служебно-жилого дома финансировалась из бюджета Яшалтинского районного муниципального образования, чем причинен ущерб администрации Яшалтинского районного муниципального образования на сумму руб. несостоятелен. Кроме того, ссылка на дачу устных распоряжений Н.В.Л. об оплате коммунальных услуг голословна.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что Н.В.Л. как руководитель муниципального учреждения после предупреждения работников районной больницы об изменении условий трудовых договоров должен был составить дополнительное соглашение к трудовым договорам.
Исполняя распоряжение главы администрации РМО от 31 июля 2009 года, Н.В.Л. как руководитель муниципального учреждения 3 августа 2009 года в связи с уменьшением фонда оплаты труда, издал приказ об утверждении нового штатного расписания и предупреждении работников об изменении условий трудового договора, что не оспаривается сторонами.
Статья 72 ТК РФ предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон.
Принимая во внимание это положение закона нельзя признать как бездействие не составление дополнительного соглашения с работниками об изменении условий трудового договора, так как такое указание прямо противоречит нормам ст. ст. 72, 74 ТК РФ
Следовательно, довод кассационной жалобы о причинении материального ущерба в виде дополнительных затрат на выплату зарплаты по решениям судов на сумму руб. по причине бездействия главного врача Н.В.Л. необоснован.
Что касается ссылки жалобы на то, что суд не исследовал то обстоятельство, что изменение зарплаты работников муниципального учреждения - районной больницы производилось в части доплат стимулирующего характера, то оно правового значения не имеет, так как такие доплаты являются частью заработной платы.
Довод о том, что восстановление денежных средств, использованных районной больницей не по целевому назначению произведено из средств внебюджетной деятельности районной больницы, никакими доказательствами в судебном заседании не подтвержден.
Более того, в самой кассационной жалобе утверждается, что согласно справке и.о. главного врача районной больницы денежные средства в сумме руб. в кассу и на расчетный счет районной больницы не поступали.
Ссылка на то, что доходы от платных услуг включаются в состав неналоговых доходов районного бюджета, не подтверждает причинение прямого действительного ущерба администрации Яшалтинского районного муниципального образования.
При таких обстоятельствах, поскольку в действиях (бездействии) Н.В.Л. как руководителя муниципального учреждения отсутствует противоправность, реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение указанного имущества, его вина и причинная связь между действиями (бездействием) руководителя и вмененным ему ущербом, суд принял правильное решение об отказе в заявленных требованиях истца.
Из анализа определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, протоколов судебного заседания следует, что решение суда вынесено на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем ссылка на нарушение ст. 12 ГПК РФ явна неубедительна.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Яшалтинского районного суда от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
С.В.ЛИДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 20.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-45/2011Г.
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу N 33-45/2011г.
Судья Змеева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Дорджиева Б.Д. и Лиджиева С.В.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия к Н.В.Л. о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе истца на решение Яшалтинского районного суда от 10 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя истца К., представителя ответчика Ш., судебная коллегия,
установила:
Администрация Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия обратилась в суд с иском к Н.В.Л. о возмещении материального ущерба в размере руб.
В обоснование требований указала, проверкой использования денежных средств муниципальным лечебно-профилактическим учреждением "Яшалтинская центральная районная больница" (далее Яшалтинская райбольница), проведенной 25 октября 2010 года администрацией Яшалтинского районного муниципального образования установлено причинение ответчиком материального ущерба администрации Яшалтинского районного муниципального образования. С 3 по 18 декабря 2009 года Яшалтинская райбольница в связи с бездействием главного врача Н.В.Л. и отсутствием лицензии прекращала оказание медицинской помощи населению, кроме экстренной, скорой помощи и работы в акушерско-родильном отделении. В связи с этим, понесенные местным бюджетом за декабрь 2009 года расходы составили руб. С марта 2002 года пользуясь служебным жилым помещением, расположенном в, ответчик не оплачивал коммунальные услуги: за электроэнергию с 2003 по 2009 год руб., за потребление газа с 2004 по 2009 год руб. Оплата этих услуг производилась за счет местного бюджета, чем допущено нецелевое использование средств местного бюджета на сумму руб. Во исполнение распоряжения главы администрации РМО от 31 июля 2009 года о предупреждении работников подведомственных учреждений о предстоящем сокращении штатов и изменении условий трудового договора, Н.В.Л. издав 3 августа 2009 года такой приказ, не принял мер для заключения с сотрудниками дополнительных соглашений к трудовым договорам. Из-за указанного, по судебным решениям 28, 29 апреля и 6 мая 2010 года в пользу работников Яшалтинской райбольницы взыскана заработная плата, чем причинен ущерб местному бюджету на сумму руб. 30 августа 2007 года контрольно-ревизионным отделом ФФОМС выявлено использование Яшалтинской райбольницей денежных средств, представленных из бюджета ФФОМС РК на дополнительную диспансеризацию населения не по целевому назначению. В соответствии с исполнительным листом от 19 октября 2009 года, выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия, руб. восстановлены районной больницей из средств внебюджетной деятельности. Просит взыскать с Н.В.Л. в связи с нецелевым использованием денежные средства на общую сумму руб.
В судебном заседании представитель администрации Яшалтинского районного муниципального образования К. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Н.В.Л. иск не признал, указывая, что за месяц до истечения срока лицензии на оказание медицинских услуг, он подготовил необходимый пакет документов для получения лицензии, срок действия которой истекал 2 декабря 2009 года. Лицензия не была получена своевременно из-за неуплаты районным муниципальным образованием выставленных счетов за услуги. С учетом согласия Министерства здравоохранения и социального развития РК, Яшалтинская райбольница без отсутствия лицензии со 2 декабря по 18 декабря 2009 года, продолжала осуществлять медицинскую деятельность, и исполнительный директор территориального фонда медицинского страхования принял к оплате реестры по объемам оказанных медицинских услуг за декабрь 2009 года. Считает, истцом неправомерно указано на причинение им ущерба при пользовании служебным помещением, так как дом находился на балансе Яшалтинской районной больницы, ему по договору найма он передан не был. Оплата коммунальных услуг производилась Яшалтинской районной больницей на основании договоров с коммунальными службами района, о чем администрации Яшалтинского районного муниципального образования было известно. Пользуясь жилым помещением во время исполнения трудовых обязанностей, он за счет собственных средств достроил его и вложил денежные средства в строительные и инженерные сооружения. Осенью 2009 года распоряжением главы администрации Яшалтинского районного муниципального образования, в целях оптимизации бюджета района проведено снижение фонда заработной платы работникам бюджетной сферы, в том числе сотрудникам районной больницы. На основании названного распоряжения он утвердил штатное расписание с учетом уменьшения фонда оплаты труда работникам больницы и издал приказ о сокращении, при этом нормы трудового законодательства им соблюдены. Требования о взыскании с него денежных средств в сумме руб. неправомерны.
Представитель ответчика Ш. с иском не согласился, ссылаясь на его необоснованность. Кроме того, в части требований указал на годичный пропуск обращения в суд.
Решением Яшалтинского районного суда от 10 декабря 2010 года в иске администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия к Н.В.Л. о возмещении материального ущерба отказано.
В кассационной жалобе глава администрации Яшалтинского районного муниципального образования, не оспаривая решение суда в части отказа о взыскании руб. (период отсутствия лицензии), просит решение суда отменить в остальной части и вынести новое решение о взыскании с Н.В.Л. в пользу администрации Яшалтинского районного муниципального образования материального ущерба на сумму руб. Указывает, что Н.В.Л., являясь должностным лицом, давал устные распоряжения об оплате коммунальных услуг, в связи с чем оплата коммунальных услуг служебно-жилого дома финансировалась из бюджета Яшалтинского районного муниципального образования, чем допущено нецелевое использование денежных средств на сумму руб. Поскольку постановлением администрации Яшалтинского районного муниципального образования N 501 от 1 октября 2009 года утверждена предельная численность работников и фонд оплаты труда, Н.В.Л. как руководитель муниципального учреждения должен был предупредить работников районной больницы об изменении условий трудовых договоров с последующим составлением дополнительного соглашения к трудовым договорам. Однако приказ издан истцом в отношении отдельных работников, суд не исследовал то обстоятельство, что изменение зарплаты работников муниципального учреждения - районной больницы производилось в части доплат стимулирующего характера. По причине бездействия главного врача Н.В.Л. причинен материальный ущерб в виде дополнительных затрат на выплату зарплаты по решениям судов на сумму руб. На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия, часть денежных средств, использованных районной больницей не по целевому назначению, восстановлены из средств внебюджетной деятельности районной больницы, тогда как доходы от платных услуг включаются в состав неналоговых доходов районного бюджета. Согласно справке и.о. главного врача районной больницы денежные средства в сумме руб. в кассу и на расчетный счет районной больницы не поступали. Суд нарушил ст. 12 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая требования, суд руководствовался ст. ст. 233, 277 ТК РФ, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ и исходил из безосновательности иска о причинении ущерба Н.В.Л. на сумму руб. по причине отсутствия лицензии Яшалтинской районной больницы в период с 3 по 18 декабря 2009 года, поскольку истец ни в исковом заявлении, ни в суде не привел доводы и не представил доказательств об ущербе и его размере. Согласно представленным истцом реестров на оплату коммунальных услуг, пояснениям сторон, бремя несения таких расходов по служебному жилью нес сам собственник. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у ответчика по жилому дому, расположенному, в силу отсутствия договора найма или иного соглашения не возникло, в связи с чем требования о взыскании с Н.В.Л. руб. за период с 2003 по 2009 годы неправомерны. В отсутствие согласия работников районной больницы, Н.В.Л. как главврач в соответствии с трудовым законодательством не вправе был заключать дополнительные соглашения об изменении условий трудового договора, вследствие указанного, ссылка истца на вину ответчика и причинение ущерба в виде дополнительных затрат на выплату зарплату 3 сотрудникам районной больницы, надуманна. Основания и доказательства того, что использование районной больницей денежных средств, выделенных Фондом обязательного медицинского страхования не по целевому назначению, причинило ущерб истцу, не представлены.
С этими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, мотивированы, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований считать их неправильными не имеется.
Вывод суда об отказе о взыскании суммы руб. с Н.В.Л. в кассационной жалобе не оспаривается.
В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Указанная норма означает, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб в случае причинения ущерба организации, который возник в результате виновных противоправных действий руководителя, вызванных недобросовестными действиями, принятием необоснованных решений и пр.
Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества организации (работодателя) или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для организации произвести затраты или излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействий), реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения указанного имущества, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.
Судом установлено, что фактов причинения прямого действительного ущерба администрации Яшалтинского районного муниципального образования как работодателю и как того, требуют положения ст. 277 ТК РФ по вмененным обстоятельствам, не имеются.
По действующему до 1 марта 2005 года законодательству, основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР). При соблюдении этих требований (наличие ордера и договора найма служебного жилого помещения), наниматель обязан был своевременно вносить плату за коммунальные услуги (ст. 57 ЖК РСФСР).
После 1 марта 2005 года основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно статье 99 ЖК РФ, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Как видно из материалов дела, жилое помещение, расположенное, находится на балансе районной больницы с марта 2002 года как служебно-жилое помещение.
Истец в судебное заседание суда первой и кассационной инстанции не привел и не представил доказательств о выдаче ордера Н.В.Л. в 2002 году, заключения с ним договоров найма как в 2002 году, так и в 2005 году в связи с введением в действие ЖК РФ.
Как утверждал ответчик, оплата коммунальных услуг производилась Яшалтинской районной больницей на основании договоров с коммунальными службами района, о чем администрации Яшалтинского районного муниципального образования было известно с 2002 года. Во время исполнения трудовых обязанностей, он за счет собственных средств достроил указанный дом и вложил значительные денежные средства в строительные и инженерные сооружения. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.
С учетом изложенного довод жалобы о том, что Н.В.Л., являясь должностным лицом, давал устные распоряжения об оплате коммунальных услуг, в связи с чем оплата коммунальных услуг служебно-жилого дома финансировалась из бюджета Яшалтинского районного муниципального образования, чем причинен ущерб администрации Яшалтинского районного муниципального образования на сумму руб. несостоятелен. Кроме того, ссылка на дачу устных распоряжений Н.В.Л. об оплате коммунальных услуг голословна.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что Н.В.Л. как руководитель муниципального учреждения после предупреждения работников районной больницы об изменении условий трудовых договоров должен был составить дополнительное соглашение к трудовым договорам.
Исполняя распоряжение главы администрации РМО от 31 июля 2009 года, Н.В.Л. как руководитель муниципального учреждения 3 августа 2009 года в связи с уменьшением фонда оплаты труда, издал приказ об утверждении нового штатного расписания и предупреждении работников об изменении условий трудового договора, что не оспаривается сторонами.
Статья 72 ТК РФ предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон.
Принимая во внимание это положение закона нельзя признать как бездействие не составление дополнительного соглашения с работниками об изменении условий трудового договора, так как такое указание прямо противоречит нормам ст. ст. 72, 74 ТК РФ
Следовательно, довод кассационной жалобы о причинении материального ущерба в виде дополнительных затрат на выплату зарплаты по решениям судов на сумму руб. по причине бездействия главного врача Н.В.Л. необоснован.
Что касается ссылки жалобы на то, что суд не исследовал то обстоятельство, что изменение зарплаты работников муниципального учреждения - районной больницы производилось в части доплат стимулирующего характера, то оно правового значения не имеет, так как такие доплаты являются частью заработной платы.
Довод о том, что восстановление денежных средств, использованных районной больницей не по целевому назначению произведено из средств внебюджетной деятельности районной больницы, никакими доказательствами в судебном заседании не подтвержден.
Более того, в самой кассационной жалобе утверждается, что согласно справке и.о. главного врача районной больницы денежные средства в сумме руб. в кассу и на расчетный счет районной больницы не поступали.
Ссылка на то, что доходы от платных услуг включаются в состав неналоговых доходов районного бюджета, не подтверждает причинение прямого действительного ущерба администрации Яшалтинского районного муниципального образования.
При таких обстоятельствах, поскольку в действиях (бездействии) Н.В.Л. как руководителя муниципального учреждения отсутствует противоправность, реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение указанного имущества, его вина и причинная связь между действиями (бездействием) руководителя и вмененным ему ущербом, суд принял правильное решение об отказе в заявленных требованиях истца.
Из анализа определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, протоколов судебного заседания следует, что решение суда вынесено на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем ссылка на нарушение ст. 12 ГПК РФ явна неубедительна.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Яшалтинского районного суда от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
С.В.ЛИДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)