Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой генерального директора ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" поступившей на рассмотрение в суд кассационной инстанции 11.12.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации за несвоевременную выплату и моральный вред,
Представителем заявителя подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации за несвоевременную выплату и моральный вред.
Из представленных документов усматривается, что названным определением частично отменено решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. в части отказа в иске Ф. о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты зарплаты.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Отсутствие в просительной части жалобы просьбы об отмене обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г. препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изложенное позволяет считать, что заявителем в кассационной жалобе в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ не указана просьба лица, подающего жалобу, соответствующая компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой ст. 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
кассационную жалобу генерального директора ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации за несвоевременную выплату и моральный вред - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.12.2012 N 4Г/5-11794/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. N 4г/5-11794/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой генерального директора ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" поступившей на рассмотрение в суд кассационной инстанции 11.12.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации за несвоевременную выплату и моральный вред,
установил:
Представителем заявителя подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации за несвоевременную выплату и моральный вред.
Из представленных документов усматривается, что названным определением частично отменено решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. в части отказа в иске Ф. о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты зарплаты.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Отсутствие в просительной части жалобы просьбы об отмене обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г. препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изложенное позволяет считать, что заявителем в кассационной жалобе в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ не указана просьба лица, подающего жалобу, соответствующая компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой ст. 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу генерального директора ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации за несвоевременную выплату и моральный вред - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)