Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кручинин Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ишенин Д.С.
судей Редозубовой Т.Л.,
Ильясовой Е.Р.,
при ведении протокола секретарем Климовой Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Г. на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 15 января 2013 года об отмене решения Кушвинского городского суда Свердловской области от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., пояснения истца Г., судебная коллегия
установила:
решением Кушвинского городского суда Свердловской области от <...> с закрытого акционерного общества <...> (далее по тексту ЗАО <...>) в пользу Г. была взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...>. Решение вступило в силу, возбуждено исполнительное производство.
Конкурсный управляющий ЗАО <...> обратилась с заявлением об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что при рассмотрении иска Г. о взыскании заработной платы по существу суду были предоставлены справка о наличии задолженности по заработной плате, отзыв ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Данные документы были подписаны <...>, однако в тот период времени <...> обязанности генерального директора предприятия на исполнял, находился в отпуске без сохранения заработной платы. Более того, отсутствует подлинный трудовой договор, заключенный с Г. <...> и иными лицами трудовой договор в отношении Г. конкурсному управляющему не передавался. Следственными органами такой трудовой договор также не изымался. В связи с указанными обстоятельствами, заявитель просит отменить решение от <...>.
В судебном заседании заявитель требования поддержала.
Г. в судебное заседание не явился. В отзыве указал, что с требованиями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не согласен. Все обстоятельства, которые указывает конкурсный управляющий, были известны ранее лицам, участвующим в деле. При вынесении решения были исследованы все доказательства по делу. Кроме того, заявителем пропущен срок на обращение с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 15 января 2013 года решения суда от <...> по делу по иску Г. к ЗАО <...> о взыскании задолженности по заработной платы и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы отменено.
С данным определением не согласился истец Г., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что оснований для отмены решения суда не имелось, пропущен срок на обращение с заявлением, и все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.
В суде апелляционной инстанции Г. на доводах и требованиях частной жалобы настаивал.
Конкурсный управляющий ЗАО <...> в суд апелляционной инстанции не явился. В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца Г., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент принятия судебного решения, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из материалов дела и оспариваемого определения, при разрешении заявления суд правомерно руководствуясь правилами ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указываемые конкурсным управляющим обстоятельства являются вновь открывшимися, не известными ему ранее.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства подписания трудового договора, наличие либо отсутствие его подлинника, несоответствие заработной платы, указанной в копии трудового договора, имеющейся в материалах дела, и в штатном расписании, обстоятельства невключения Г. в штат сотрудников предприятия, полномочия <...> на момент подписания им справки о наличии задолженности по заработной плате с учетом введения на предприятии конкурсного производства, размер в действительности имеющейся задолженности, являются значимыми обстоятельствами для разрешения спора, и в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о пропуске срока на обращение с заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебной коллегией не принимаются. В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Учитывая позицию заявителя и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехмесячный срок, установленный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять с <...>, то есть с даты вынесения постановления следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов из материалов уголовного дела, поскольку именно с этой даты конкурсному управляющему стало известно об отсутствии подлинника трудового договора, на который ссылался истец в обоснование своих требований.
Все выводы суда в обжалуемом определении мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Более того, обжалуемое определение не подлежит отмене и по тем основаниям, что <...> Кушвинским городским судом Свердловской области спор между Г. и ЗАО <...> рассмотрен по существу, в случае несогласия с принятым решением истец вправе его обжаловать в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 15 января 2013 года является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3598/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-3598/2013
Судья Кручинин Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ишенин Д.С.
судей Редозубовой Т.Л.,
Ильясовой Е.Р.,
при ведении протокола секретарем Климовой Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Г. на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 15 января 2013 года об отмене решения Кушвинского городского суда Свердловской области от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., пояснения истца Г., судебная коллегия
установила:
решением Кушвинского городского суда Свердловской области от <...> с закрытого акционерного общества <...> (далее по тексту ЗАО <...>) в пользу Г. была взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...>. Решение вступило в силу, возбуждено исполнительное производство.
Конкурсный управляющий ЗАО <...> обратилась с заявлением об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что при рассмотрении иска Г. о взыскании заработной платы по существу суду были предоставлены справка о наличии задолженности по заработной плате, отзыв ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Данные документы были подписаны <...>, однако в тот период времени <...> обязанности генерального директора предприятия на исполнял, находился в отпуске без сохранения заработной платы. Более того, отсутствует подлинный трудовой договор, заключенный с Г. <...> и иными лицами трудовой договор в отношении Г. конкурсному управляющему не передавался. Следственными органами такой трудовой договор также не изымался. В связи с указанными обстоятельствами, заявитель просит отменить решение от <...>.
В судебном заседании заявитель требования поддержала.
Г. в судебное заседание не явился. В отзыве указал, что с требованиями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не согласен. Все обстоятельства, которые указывает конкурсный управляющий, были известны ранее лицам, участвующим в деле. При вынесении решения были исследованы все доказательства по делу. Кроме того, заявителем пропущен срок на обращение с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 15 января 2013 года решения суда от <...> по делу по иску Г. к ЗАО <...> о взыскании задолженности по заработной платы и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы отменено.
С данным определением не согласился истец Г., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что оснований для отмены решения суда не имелось, пропущен срок на обращение с заявлением, и все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.
В суде апелляционной инстанции Г. на доводах и требованиях частной жалобы настаивал.
Конкурсный управляющий ЗАО <...> в суд апелляционной инстанции не явился. В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца Г., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент принятия судебного решения, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из материалов дела и оспариваемого определения, при разрешении заявления суд правомерно руководствуясь правилами ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указываемые конкурсным управляющим обстоятельства являются вновь открывшимися, не известными ему ранее.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства подписания трудового договора, наличие либо отсутствие его подлинника, несоответствие заработной платы, указанной в копии трудового договора, имеющейся в материалах дела, и в штатном расписании, обстоятельства невключения Г. в штат сотрудников предприятия, полномочия <...> на момент подписания им справки о наличии задолженности по заработной плате с учетом введения на предприятии конкурсного производства, размер в действительности имеющейся задолженности, являются значимыми обстоятельствами для разрешения спора, и в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о пропуске срока на обращение с заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебной коллегией не принимаются. В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Учитывая позицию заявителя и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехмесячный срок, установленный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять с <...>, то есть с даты вынесения постановления следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов из материалов уголовного дела, поскольку именно с этой даты конкурсному управляющему стало известно об отсутствии подлинника трудового договора, на который ссылался истец в обоснование своих требований.
Все выводы суда в обжалуемом определении мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Более того, обжалуемое определение не подлежит отмене и по тем основаниям, что <...> Кушвинским городским судом Свердловской области спор между Г. и ЗАО <...> рассмотрен по существу, в случае несогласия с принятым решением истец вправе его обжаловать в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 15 января 2013 года является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
ИШЕНИН Д.С.
Судьи
РЕДОЗУБОВА Т.Л.
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
ИШЕНИН Д.С.
Судьи
РЕДОЗУБОВА Т.Л.
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)