Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сураева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
мая 2011 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя С.
на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Иск Е. удовлетворить.
Изменить формулировку увольнения Е. с должности "*" у индивидуального предпринимателя С. на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в пользу Е. заработную плату за время вынужденного прогула рублей копейки, в возмещение морального вреда рублей, расходы на оплату услуг представителя рублей, другие судебные расходы рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. государственную пошлину в сумме рублей копеек".
Судебная коллегия
установила:
Е., уволенный по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ с должности, обратился в суд с иском к ИП С. о восстановлении на работе со ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме руб., судебных расходов в сумме руб. за оформление доверенности и руб., затраченных на оплату услуг представителя.
В обоснование исковых требований указал, что его увольнение незаконно. С приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, когда получил по почте ответ на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка ему выдана не была, расчет причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не произведен.
Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Е. удовлетворены частично. Е. был восстановлен в должности "*" у индивидуального предпринимателя С., в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб. коп., компенсация морального вреда в размере руб. и судебные расходы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец Е. уточнил заявленные требования и просил изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату, предшествующую дню начала работы в ООО "*", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по день отмены приказа об увольнении, и компенсацию морального вреда в сумме руб.
Истец Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель К. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ИП С. и его представитель В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили суд отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ИП С. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Е. В жалобе указывает, что суд в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не выполнил указаний вышестоящей инстанции и не дал оценки факту трудоустройства истца в ООО ". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка, в которой имелась запись об увольнении, находилась у истца на руках. В решении суда искажены его (С.) показания о том, что он не помнит, какую запись делал в трудовой книжке Е., поскольку на протяжении всех судебных заседаний он говорил о том, что уволил Е. за прогул, сделав в трудовой книжке соответствующую запись. Вывод суда о невозможности определить, что Е. была выдана трудовая книжка в ДД.ММ.ГГГГ, необоснован, поскольку сам Е. в уточненном исковом заявлении признает, что получал ее. Вывод суда о том, что факт трудоустройства Е. в ООО "*" сам по себе не свидетельствует о его осведомленности об увольнении по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, не основан на материалах дела. Ссылка суда в обоснование соблюдения истцом срока для обращения в суд на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ необоснованна, поскольку данное решение отменено и не имеет юридической силы. Удовлетворяя исковые требования, суд сделал вывод о периоде вынужденного прогула до ДД.ММ.ГГГГ также основываясь на отмененном решении.
На кассационную жалобу Е. представлены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного по делу решения.
В заседание суда кассационной инстанции истец Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, не сообщив суду причин неявки, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратился. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С. представил в суд кассационной инстанции заявление о признании исковых требований (в порядке статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ) в части изменения формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. коп. и компенсации морального вреда в сумме руб.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчика С. и его представителя М., просивших снизить размер заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда, с учетом поданного в суд кассационной инстанции заявления ответчика, в части изменения формулировки основания и даты увольнения, компенсации морального вреда, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов, С. не обжалуется, а судебная коллегия оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не находит.
Выражая несогласие с постановленным по делу судебным актом, ответчик С. ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции в части определения периода вынужденного прогула, подлежащего оплате.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы кассатора заслуживают внимания.
Определяя период вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что трудовые права Е., уволенного ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований трудового законодательства, были восстановлены решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, истец был восстановлен на работе, а впоследствии уволен по собственному желанию, при увольнении ему был выдан дубликат трудовой книжки.
Между тем, данный вывод суда первой инстанции сделан без учета положений части 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ.
Согласно названной норме права если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Исходя из положений трудового законодательства, вынужденным прогулом является невозможность выполнения работником своей трудовой функции вследствие незаконного лишения его возможности трудиться.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО "*" в должности. Указанное место работы являлось для него основным местом работы (л.д.).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Е. просил, в том числе, изменить дату увольнения со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая дате начала работы в ООО "*").
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса РФ, период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует признать временем вынужденного прогула, подлежащего оплате работодателем, а не период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как определил суд первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части определения периода вынужденного прогула и размера заработной платы, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного приведенной выше нормой трудового права, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Из материалов дела следует, что Е. за 11 календарных месяцев (206 рабочих дней), предшествующих увольнению, фактически была начислена заработная плата в размере руб.
С учетом правил, установленных статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, средний дневной заработок Е. составляет руб коп., а средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день) составляет руб. коп.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17 февраля 2011 года в части определения периода вынужденного прогула и размера заработной платы, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в пользу Е. заработную плату за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. государственную пошлину в размере руб. коп.
В остальной части решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1883
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1883
судья Сураева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
мая 2011 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя С.
на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Иск Е. удовлетворить.
Изменить формулировку увольнения Е. с должности "*" у индивидуального предпринимателя С. на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в пользу Е. заработную плату за время вынужденного прогула рублей копейки, в возмещение морального вреда рублей, расходы на оплату услуг представителя рублей, другие судебные расходы рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. государственную пошлину в сумме рублей копеек".
Судебная коллегия
установила:
Е., уволенный по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ с должности, обратился в суд с иском к ИП С. о восстановлении на работе со ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме руб., судебных расходов в сумме руб. за оформление доверенности и руб., затраченных на оплату услуг представителя.
В обоснование исковых требований указал, что его увольнение незаконно. С приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, когда получил по почте ответ на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка ему выдана не была, расчет причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не произведен.
Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Е. удовлетворены частично. Е. был восстановлен в должности "*" у индивидуального предпринимателя С., в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб. коп., компенсация морального вреда в размере руб. и судебные расходы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец Е. уточнил заявленные требования и просил изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату, предшествующую дню начала работы в ООО "*", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по день отмены приказа об увольнении, и компенсацию морального вреда в сумме руб.
Истец Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель К. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ИП С. и его представитель В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили суд отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ИП С. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Е. В жалобе указывает, что суд в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не выполнил указаний вышестоящей инстанции и не дал оценки факту трудоустройства истца в ООО ". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка, в которой имелась запись об увольнении, находилась у истца на руках. В решении суда искажены его (С.) показания о том, что он не помнит, какую запись делал в трудовой книжке Е., поскольку на протяжении всех судебных заседаний он говорил о том, что уволил Е. за прогул, сделав в трудовой книжке соответствующую запись. Вывод суда о невозможности определить, что Е. была выдана трудовая книжка в ДД.ММ.ГГГГ, необоснован, поскольку сам Е. в уточненном исковом заявлении признает, что получал ее. Вывод суда о том, что факт трудоустройства Е. в ООО "*" сам по себе не свидетельствует о его осведомленности об увольнении по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, не основан на материалах дела. Ссылка суда в обоснование соблюдения истцом срока для обращения в суд на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ необоснованна, поскольку данное решение отменено и не имеет юридической силы. Удовлетворяя исковые требования, суд сделал вывод о периоде вынужденного прогула до ДД.ММ.ГГГГ также основываясь на отмененном решении.
На кассационную жалобу Е. представлены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного по делу решения.
В заседание суда кассационной инстанции истец Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, не сообщив суду причин неявки, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратился. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С. представил в суд кассационной инстанции заявление о признании исковых требований (в порядке статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ) в части изменения формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. коп. и компенсации морального вреда в сумме руб.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчика С. и его представителя М., просивших снизить размер заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда, с учетом поданного в суд кассационной инстанции заявления ответчика, в части изменения формулировки основания и даты увольнения, компенсации морального вреда, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов, С. не обжалуется, а судебная коллегия оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не находит.
Выражая несогласие с постановленным по делу судебным актом, ответчик С. ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции в части определения периода вынужденного прогула, подлежащего оплате.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы кассатора заслуживают внимания.
Определяя период вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что трудовые права Е., уволенного ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований трудового законодательства, были восстановлены решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, истец был восстановлен на работе, а впоследствии уволен по собственному желанию, при увольнении ему был выдан дубликат трудовой книжки.
Между тем, данный вывод суда первой инстанции сделан без учета положений части 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ.
Согласно названной норме права если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Исходя из положений трудового законодательства, вынужденным прогулом является невозможность выполнения работником своей трудовой функции вследствие незаконного лишения его возможности трудиться.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО "*" в должности. Указанное место работы являлось для него основным местом работы (л.д.).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Е. просил, в том числе, изменить дату увольнения со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая дате начала работы в ООО "*").
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса РФ, период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует признать временем вынужденного прогула, подлежащего оплате работодателем, а не период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как определил суд первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части определения периода вынужденного прогула и размера заработной платы, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного приведенной выше нормой трудового права, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Из материалов дела следует, что Е. за 11 календарных месяцев (206 рабочих дней), предшествующих увольнению, фактически была начислена заработная плата в размере руб.
С учетом правил, установленных статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, средний дневной заработок Е. составляет руб коп., а средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день) составляет руб. коп.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17 февраля 2011 года в части определения периода вынужденного прогула и размера заработной платы, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в пользу Е. заработную плату за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. государственную пошлину в размере руб. коп.
В остальной части решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)