Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слука В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Першиной Н.В., Тимошенко Л.И.
по докладу судьи Быстрова А.Н.
с участием прокурора Дьяченко А.В.
при секретаре З.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТехноНИКОЛЬ" по доверенности гр.М. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "ТехноНИКОЛЬ", в котором просил восстановить его на работе в должности водителя манипулятора ООО "ТехноНИКОЛЬ"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указывалось, что с 14.06.2011 г. истец был принят на работу в ООО "ТехноНИКОЛЬ" на должность водителя манипулятора и с ним был заключен трудовой договор <...> от 14.06.2011 г. Приказом от 24.12.2012 г. истец уволен по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Трудовая книжка им получена 09.01.2013 г., но расчет за отработанные дни не произведен. По мнению истца, работодателем нарушены основания и порядок его увольнения.
Обжалуемым решением исковые требования К. к ООО "ТехноНИКОЛЬ" о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены.
В жалобе представитель ООО "ТехноНИКОЛЬ" по доверенности гр.М. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение дела, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу сторона истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Старший помощник прокурора Центрального района г. Сочи гр. К. в возражениях на апелляционную жалобу указал, что апелляционную жалобу представителя ответчика следует оставить без удовлетворения, а решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 марта 2013 г. без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности гр. С. поддержал доводы жалобы.
Участвующий в деле прокурор в своем заключении указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Истец в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением требований законности и обоснованности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" определено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, с которым трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.
Изложенная правовая позиция, данная Верховным Судом РФ означает, что если в судебном заседании работодатель не докажет наличие законного основания для увольнения, как и соблюдение установленной законом процедуры увольнения работника, последний подлежит восстановлению на прежней работе.
Из имеющегося в материалах дела трудового договора <...> от 14.06.2011 г. следует, что с 14.06.2011 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Приказом <...> от 24.12.2012 г. водитель ОП Сочи К. уволен по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил акт об отсутствии на рабочем месте. В тексте приказа сведения об ознакомлении работника с приказом отсутствуют.
Истец оспаривает основание и порядок его увольнения.
Увольнение работника считается законным, если трудовой договор прекращен по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Условием законности увольнения является соблюдение всех необходимых для этого процедур, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен ст. 84.1 ТК РФ, который предусматривает, в том числе то, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ; в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Сведений о том, что истец ознакомлен с приказом об увольнении <...> от 25.12.2012 г., либо имеется акт об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении, материалы дела не содержат, как и отсутствуют достоверные данные о том, что трудовая книжка при увольнении истцу была вручена.
Представленный с апелляционной жалобой акт N 1 от 25 декабря 2012 г. об отказе К. от подписи об ознакомлении с приказом, не может быть признан в силу требований, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ об относимости и допустимости, доказательством, подтверждающим состоятельность доводов ООО "ТехноНИКОЛЬ" о соблюдении процедуры увольнения истца, поскольку в указанном приказе отсутствуют сведения о том, с каким именно приказом был ознакомлен К.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что работодателем была нарушена процедура прекращения трудового договора, предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ТехноНИКОЛЬ" по доверенности гр. М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12848/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-12848/13
Судья: Слука В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Першиной Н.В., Тимошенко Л.И.
по докладу судьи Быстрова А.Н.
с участием прокурора Дьяченко А.В.
при секретаре З.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТехноНИКОЛЬ" по доверенности гр.М. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "ТехноНИКОЛЬ", в котором просил восстановить его на работе в должности водителя манипулятора ООО "ТехноНИКОЛЬ"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указывалось, что с 14.06.2011 г. истец был принят на работу в ООО "ТехноНИКОЛЬ" на должность водителя манипулятора и с ним был заключен трудовой договор <...> от 14.06.2011 г. Приказом от 24.12.2012 г. истец уволен по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Трудовая книжка им получена 09.01.2013 г., но расчет за отработанные дни не произведен. По мнению истца, работодателем нарушены основания и порядок его увольнения.
Обжалуемым решением исковые требования К. к ООО "ТехноНИКОЛЬ" о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены.
В жалобе представитель ООО "ТехноНИКОЛЬ" по доверенности гр.М. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение дела, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу сторона истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Старший помощник прокурора Центрального района г. Сочи гр. К. в возражениях на апелляционную жалобу указал, что апелляционную жалобу представителя ответчика следует оставить без удовлетворения, а решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 марта 2013 г. без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности гр. С. поддержал доводы жалобы.
Участвующий в деле прокурор в своем заключении указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Истец в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением требований законности и обоснованности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" определено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, с которым трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.
Изложенная правовая позиция, данная Верховным Судом РФ означает, что если в судебном заседании работодатель не докажет наличие законного основания для увольнения, как и соблюдение установленной законом процедуры увольнения работника, последний подлежит восстановлению на прежней работе.
Из имеющегося в материалах дела трудового договора <...> от 14.06.2011 г. следует, что с 14.06.2011 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Приказом <...> от 24.12.2012 г. водитель ОП Сочи К. уволен по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил акт об отсутствии на рабочем месте. В тексте приказа сведения об ознакомлении работника с приказом отсутствуют.
Истец оспаривает основание и порядок его увольнения.
Увольнение работника считается законным, если трудовой договор прекращен по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Условием законности увольнения является соблюдение всех необходимых для этого процедур, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен ст. 84.1 ТК РФ, который предусматривает, в том числе то, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ; в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Сведений о том, что истец ознакомлен с приказом об увольнении <...> от 25.12.2012 г., либо имеется акт об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении, материалы дела не содержат, как и отсутствуют достоверные данные о том, что трудовая книжка при увольнении истцу была вручена.
Представленный с апелляционной жалобой акт N 1 от 25 декабря 2012 г. об отказе К. от подписи об ознакомлении с приказом, не может быть признан в силу требований, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ об относимости и допустимости, доказательством, подтверждающим состоятельность доводов ООО "ТехноНИКОЛЬ" о соблюдении процедуры увольнения истца, поскольку в указанном приказе отсутствуют сведения о том, с каким именно приказом был ознакомлен К.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что работодателем была нарушена процедура прекращения трудового договора, предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ТехноНИКОЛЬ" по доверенности гр. М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)