Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в Московский городской суд 04 июня 2013 года, направленную в адрес суда по почте 11 мая 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску К.В. к ИП М. о признании приказа незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
установил:
Истец К.В. обратился в суд с иском к ИП М. о признании приказа от 28 апреля 2011 года б/н об его увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 мая 2011 года по 02 апреля 2012 года в размере 516 025 руб. 66 коп., взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2011 года и май 2011 года в размере 79 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К.В., его представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года постановлено:
Признать незаконным приказ об увольнении К. от 28.04.2011 г., изменить дату увольнения К.В. с должности ИП "М." с 29.04.2011 г. на 01.04.2012 г., формулировку причин увольнения с "расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с утратой доверия" (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на увольнение по собственному желанию" (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу К.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 516 025 руб. 66 коп., заработную плату за апрель 2011 г. в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. государственную пошлину в доход государства в размере 9 060 (девять тысяч шестьдесят) рублей 26 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления К.В. к ИП "М." о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Истцом К.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда 26 июня 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
10 июля 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец К.В. работал у индивидуального предпринимателя М. с 22 сентября 2008 года в должности. Приказом работодателя от 28 апреля 2011 года К.В. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; при этом основанием для увольнения послужили результаты финансовой проверки, отраженные в акте N от 25 апреля 2011 года, которыми был установлен факт причинения работодателю со стороны К.В. материального ущерба.
Трудовая книжка, с записью об увольнении направлена К.В. посредством почтового отправления и получена им 23 июня 2011 года.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика, исходя из того, что обстоятельства, что имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, согласившись с выводом суда первой инстанции о нарушении работодателем процедуры привлечения К.В. к ответственности, вместе с тем, установила, что в ходе рассмотрения другого дела по иску К.В. С., Т., К.А., Б. к ИП М., находящегося в производстве Лефортовского районного суда города Москвы, до выделения в отдельное производство требований К.В. к ИП М., ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, установленного ст. 392 ТК РФ.
С учетом изложенных юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям нормы действующего трудового законодательства, исходя из того, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд является одним из правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, установил, что К.В. пропущен данный срок, поскольку трудовую книжку с записью об увольнении истец получил 23 июня 2011 года, в то время как в суд с иском обратился 29 сентября 2011 года.
Не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке довод настоящей жалобы о том, что первоначальный иск был возвращен судом для устранения недостатков, поскольку данный довод являлся предметом проверки суда второй инстанции и обоснованно расценен как несостоятельный, поскольку не свидетельствует об уважительности пропуска срока.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судом апелляционной инстанции норм действующего трудового законодательства, поданная К.В. кассационная жалоба, не содержит.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска заявителем срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2013 N 4Г/3-5870/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 4г/3-5870/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в Московский городской суд 04 июня 2013 года, направленную в адрес суда по почте 11 мая 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску К.В. к ИП М. о признании приказа незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
установил:
Истец К.В. обратился в суд с иском к ИП М. о признании приказа от 28 апреля 2011 года б/н об его увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 мая 2011 года по 02 апреля 2012 года в размере 516 025 руб. 66 коп., взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2011 года и май 2011 года в размере 79 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К.В., его представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года постановлено:
Признать незаконным приказ об увольнении К. от 28.04.2011 г., изменить дату увольнения К.В. с должности ИП "М." с 29.04.2011 г. на 01.04.2012 г., формулировку причин увольнения с "расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с утратой доверия" (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на увольнение по собственному желанию" (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу К.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 516 025 руб. 66 коп., заработную плату за апрель 2011 г. в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. государственную пошлину в доход государства в размере 9 060 (девять тысяч шестьдесят) рублей 26 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления К.В. к ИП "М." о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Истцом К.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда 26 июня 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
10 июля 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец К.В. работал у индивидуального предпринимателя М. с 22 сентября 2008 года в должности. Приказом работодателя от 28 апреля 2011 года К.В. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; при этом основанием для увольнения послужили результаты финансовой проверки, отраженные в акте N от 25 апреля 2011 года, которыми был установлен факт причинения работодателю со стороны К.В. материального ущерба.
Трудовая книжка, с записью об увольнении направлена К.В. посредством почтового отправления и получена им 23 июня 2011 года.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика, исходя из того, что обстоятельства, что имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, согласившись с выводом суда первой инстанции о нарушении работодателем процедуры привлечения К.В. к ответственности, вместе с тем, установила, что в ходе рассмотрения другого дела по иску К.В. С., Т., К.А., Б. к ИП М., находящегося в производстве Лефортовского районного суда города Москвы, до выделения в отдельное производство требований К.В. к ИП М., ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, установленного ст. 392 ТК РФ.
С учетом изложенных юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям нормы действующего трудового законодательства, исходя из того, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд является одним из правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, установил, что К.В. пропущен данный срок, поскольку трудовую книжку с записью об увольнении истец получил 23 июня 2011 года, в то время как в суд с иском обратился 29 сентября 2011 года.
Не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке довод настоящей жалобы о том, что первоначальный иск был возвращен судом для устранения недостатков, поскольку данный довод являлся предметом проверки суда второй инстанции и обоснованно расценен как несостоятельный, поскольку не свидетельствует об уважительности пропуска срока.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судом апелляционной инстанции норм действующего трудового законодательства, поданная К.В. кассационная жалоба, не содержит.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска заявителем срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)