Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Бакулина А.А.,
судей Красновой Н.В., Байдаевой Л.В.,
при секретаре ФИО12.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2012 г. гражданское дело по иску ФИО13 к ФГУП "Канал имени Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ФИО14 и ФГУП "Канал имени Москвы" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения ФИО15 и его представителя по доверенности А., представителя ФГУП "Канал имени Москвы" по доверенности Ш., заключение помощника Московского областного прокурора Шишкиной Е.В., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворении, судебная коллегия
установила:
ФИО16. обратился в суд с иском и просил признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и приказы о запрете начислять премию, также просил восстановить его на работе, взыскать неначисленную премию и зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В обоснование иска он ссылался на то, что работал у ответчика в должности директора филиала - Дмитровских электрических сетей. Приказом от 14.12.2011 г. ему был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, с чем он не согласен, так как дисциплинарного проступка не совершал. Ранее, приказом от 30.11.2011 г., было решено не начислять ему премии за ноябрь 2011 г. и по результатам навигации 2011 г., что также считает неправомерным, поскольку оснований для этого у работодателя не было.
Приказом от 30.12 2011 г. он был лишен премии за декабрь 2011 г., поскольку имел дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 14.12.2011 г. Затем приказом от 10.01.2012 г. уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает, что дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение. В установленном порядке до увольнения у него не было отобрано объяснение, а также не было получено согласие профкома на увольнение по указанному основанию.
В судебном заседании истец ФИО17. и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представители ответчика возражали против иска, пояснив, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности, равно как и невыплата ему премий было законным и обоснованным.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, ФИО19 был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, в его пользу взыскана зарплата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. С учетом уточнений, указанных в дополнительном решении от 02.07.2012 г. Признаны незаконными приказы о неначислении ФИО18 премий за ноябрь 2011 г. и за высокие результаты работы в навигацию 2011 г. и эти премии взысканы в его пользу соответственно в размере 34522 руб. 80 коп. и 44260 руб.
В иске о признании незаконным наложенного взыскания в виде выговора, о лишении премии за декабрь 2011 г. и взыскании премии за декабрь 2011 г. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в части отказа ему в иске отменить и постановить в этой части новое решение об удовлетворении иска, а в части взыскания компенсации морального вреда - изменить решение суда увеличить размер этой компенсации.
Ответчик также обжалует решение суда в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в той части, в которой исковые требования ФИО20 удовлетворены, изменить, и в этой же части постановить новое решение об отказе в иске.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции в той части, в которой истцу отказано в иске. Против доводов жалобы ответчика возражали.
Представитель ФГУП "Канал имени Москвы" в суде апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда в части восстановления истца на работе, взыскании в его пользу зарплаты, компенсации морального вреда и премий отменить и отказать ему в иске.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела усматривается, что ФИО21 с 18.10.2006 г. работал у ответчика в должности директора филиала - Дмитровских электрических сетей.
Согласно приказам руководителя ФГУП N 01-02-421 и 01-02-422 от 30.11.2011 г. было решено не производить истцу начисление премий за ноябрь 2011 г. и за высокие результаты работы в навигацию 2011 г. до окончания служебной проверки по фактам, изложенным в письме от 30.11.2011 г начальника СИЗП ФИО22.
Приказом N 561/лс от 14.12.2011 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, и в тот же день приказом N 0102-468 он был лишен премии за декабрь 2011 г. в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.
Согласно приказам N 01/лс и N 02/лс от 10.01.2012 г. истец вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен с работы 10.01.2012 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Признавая незаконными приказы работодателя от 30.11.2011 г. о неначислении истцу премий за ноябрь 2011 г. и за высокие результаты проведения навигации в 2011 г., суд первой инстанции исходил из того, что премирование работников ФГУП осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда и премирования работников ФГУП "Канал имени Москвы", согласно которому (п. 3.2) выплатами стимулирующего характера на Предприятии являются, в том числе, премиальные выплаты по итогам работы (месяц, квартал, полугодие, навигация, год). При этом (п. 3.2.6) предусмотрено также, что на размер премии влияют надлежащее исполнение работником трудовых обязанностей и наличие дисциплинарного взыскания у работника за месяц, по итогам которого начисляется премия. При этом размер премии снижается в зависимости от вида дисциплинарного взыскания.
Учитывая, что на момент издания оспариваемых приказов у истца дисциплинарных взысканий не имелось, а сама по себе докладная записка начальника СИЗП ДЭС ФИО23., поступившая к руководителю ответчика 30.11.2011 г., еще не свидетельствовала о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, кроме того, других доказательств ненадлежащего неисполнения истцом своих обязанностей в период навигации 2011 г. и в ноябре 2011 г. работодателем не было представлено, суд обоснованно счел установленным, что оснований не начислять истцу указанные выше премии не имелось. Более того, ответчик принял решение не начислять истцу премии до окончания служебной проверки, по существу, приостановил решение вопроса о начислении истцу премий. Однако после проведения проверки окончательно вопрос с премированием истца так и не был разрешен, т.е., во-первых, решение о лишении истца премии так и не было принято; во-вторых, действующее Положение предусматривает только снижение размера премии, но не полное ее лишение.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и дополнительное решение в части признания незаконными приказов от 30.11.2011 г. о неначислении истцу двух премий и о взыскании этих премий в пользу истцам является законным, оно подтверждается установленными судом обстоятельствами и представленными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся выводов суда о незаконности приказов о неначислении премий истцу и о взыскании премий нельзя признать состоятельными. Выводы суда правильно основаны на положениях локального нормативного акта работодателя и на установленных обстоятельствах.
При этом действительно, как указывает ответчик, только руководителю предоставлено право в случае поощрения работников, в том числе и такого уровня, как истец, указывать конкретный размер премии. Однако, определяя размер по каждой из двух премий (за ноябрь 2011 г. и за высокие результаты проведения навигации в 2011 г.), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно такие размеры премий (60% - по итогам месяца и 100% - за результаты навигации) начислялись ежемесячно в течение всего 2011 г. как самому истцу, так и руководителям других филиалов ФГУП.
Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа о наложении на него приказом от 14.12.2011 г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции счел установленным, что 30.11.2011 г. ответчику поступила докладная записка от ФИО24., в котором он сообщал, что истец иногда направлял сотрудников филиала для выполнения работ сторонним организациям без заключения договора в установленном порядке. Для подтверждения изложенного в докладной записке было назначено проведение проверки, результаты которой оформлены служебной запиской заместителя генерального директора по безопасности и режиму Н. от 14.12.2011 г.
В служебной записке излагались факты, имеющие место в июне 2009 г., октябре - декабре 2009 г. и в 2009 - 2010 г.г. и свидетельствующие о том, что сотрудники филиала, которым руководил истец, направлялись им по устному распоряжению на работы в нарушение установленного порядка, т.е. без оформления договорных отношений, что, в свою очередь, приводило к причинению убытков предприятию в целом. Также в записке было отмечено, что в ноябре 2011 г. ФИО25 поручил работнику филиала ФИО26 организовать поиск места повреждения высоковольтного кабеля, принадлежащего ООО "Эн+Рециклинг", но эти работы не были проведены вследствие отказа работников Филиала от выполнения незаконных требований директора филиала.
О таких же фактах подтверждали и допрошенные судом свидетели.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа о наложении взыскания в виде выговора и в части лишения истца по этой же причине премии за декабрь 2011 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом при выполнении работ в пользу сторонних организаций, но без надлежащим образом оформленного договора, нарушались предписания приказа N 01-02-604 от 31.12.2010 г. В связи с этим у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Налагая дисциплинарное взыскание в виде выговора, работодатель в приказе от 14.12.2011 г. указал, что К. совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в направлении персонала ДЭС на выполнение средствами ФГУП "Канал имени Москвы" работ в интересах сторонней организации. Основание для издания такого приказа работодатель указал служебную записку ФИО28., и объяснения самого ФИО27
Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что по фактам, изложенным в служебной записке, у работодателя не было законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В данном случае, хотя работодателю о допущенных истцом нарушениях требований названного выше приказа, а также положений абзаца 9 п. 4.2. и абзаца 3 п. 5.8 Положения о Дмитровских электрических сетях стало известно лишь 14.12.2011 г. после проведенной проверки, все же с момента выполнения тех работ, которые истец не вправе был поручать своим сотрудникам, истекло более 6-ти месяцев.
Не может служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности само по себе то обстоятельство, что он в ноябре 2011 г. дал устное распоряжение выполнить определенные работы в интересе ООО "Эн+Рециклинг", поскольку распоряжение не было реализовано. Установлено, что начальник СИЗП ФИО29 отказался выполнять эти работы, обратившись к ФИО30 с заявлением. Этим своим отказом он, по существу, воспрепятствовал истцу нарушить положения приказа N 01-02-604 от 31.12.2010 г. "О порядке заключения договоров".
Кроме того, работодатель счел достаточным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора именно совокупность обнаруженных фактов, но, как указано выше, по фактам 2009 - 2010 г. прошли предусмотренные законом сроки для наложения взыскания, что уже делает наложение взыскания в целом незаконным.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа ФИО31 в признании не законным приказа от 14.12.2011 г. подлежит отмене, и судебная коллегия, разрешая спор по существу, постановляет в этой части новое решение об удовлетворении иска.
Факт наложения на истца взыскания в виде выговора стал для ответчика основанием при издании 30.12.2011 г. приказа о премировании работников за декабрь 2011 г. не начислять ФИО32 эту премию. Поскольку настоящим определением приказ от 14.12.2011 г. признан незаконным, то следует признать, что в этом случае не имеется оснований и для лишения истца премии по итогам декабря 2011 г., в связи с чем пункт 1 приказа от 30.12.2011 г. в той части, в которой решено истцу не начислять премию, также следует признать незаконным. Этим приказом главному инженеру и главному бухгалтеру Дмитровский электросетей была начислена премия за декабрь 2011 г. в размере 60% месячного оклада с учетом выплат компенсационного характера. Премия в таком же размере начислялась истцу ежемесячно в 2011 г. Судебная коллегия считает, что за декабрь 2011 г. следует взыскать с ответчика премию также в размере 60%, т.е. 34522 руб.
Разрешая спор в части признания незаконным приказа об увольнении истца и восстановлении его на работе, суд первой инстанции исходил из того, что признал законным наложенное на истца взыскание приказом от 14.12.2011 г., но при этом установил, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, а именно: в установленном порядке не было получено от истца объяснение, не было согласия профкома на увольнения истца по указанному выше основанию, кроме того, по мнению суда, фактически за один и тот же проступок на истца было наложено два взыскания.
Поскольку выше настоящим определением наложенное на истца взыскание 14.12.2011 г. признано незаконным, то само по себе это обстоятельство уже свидетельствует о незаконности увольнения. Увольняя истца, ответчик исходил из неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей и наличия у него взыскания по приказу от 14.12.2011 г.
Отсутствие такого взыскания не позволяет расторгать трудовой договор именно по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение в части признании незаконными приказов от 10.01.2012 г. и восстановлении истца на прежней работе, равно как и в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, следует оставить без изменения.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлиять на выводы судебной коллегии.
В то же время оснований для увеличения компенсации морального вреда в пользу истца, о чем указано в его апелляционной жалобе. Размер этой компенсации суд первой инстанции определил в 5000 руб. Даже с учетом того, что настоящим определением доводы апелляционной жалобы истца в части приказа от 14.12.2011 г. и премии за декабрь 2011 г. удовлетворены, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 июня 2012 г. в обжалуемой части - в части отказа ФИО33. в иске к ФГУП "Канал имени Москвы" о признании незаконными приказов от 14 декабря 2011 г. и от 30 декабря 2011 г. и о взыскании премии за декабрь 2011 г. - отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым признать незаконными приказ ФГУП "Канал имени Москвы" от 14 декабря 2011 г. N 561/лс об объявлении ФИО34 выговора и пункт 1 приказа от 30 декабря 2011 г. N 01-02-468 о неначислении ФИО35 премии по итогам работы за декабрь 2011 г. Взыскать с ФГУП "Канал имени Москвы" в пользу ФИО36 премию по итогам за декабрь 2011 г. в размере 60% должностного оклада - 34522 руб. 80 коп. (тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать два рубля 80 коп.).
То же решение суда и дополнительное решение от 02 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО37 удовлетворить частично, апелляционную жалобу ФГУП "Канал имени Москвы" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19169
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-19169
Судья Валова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Бакулина А.А.,
судей Красновой Н.В., Байдаевой Л.В.,
при секретаре ФИО12.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2012 г. гражданское дело по иску ФИО13 к ФГУП "Канал имени Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ФИО14 и ФГУП "Канал имени Москвы" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения ФИО15 и его представителя по доверенности А., представителя ФГУП "Канал имени Москвы" по доверенности Ш., заключение помощника Московского областного прокурора Шишкиной Е.В., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворении, судебная коллегия
установила:
ФИО16. обратился в суд с иском и просил признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и приказы о запрете начислять премию, также просил восстановить его на работе, взыскать неначисленную премию и зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В обоснование иска он ссылался на то, что работал у ответчика в должности директора филиала - Дмитровских электрических сетей. Приказом от 14.12.2011 г. ему был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, с чем он не согласен, так как дисциплинарного проступка не совершал. Ранее, приказом от 30.11.2011 г., было решено не начислять ему премии за ноябрь 2011 г. и по результатам навигации 2011 г., что также считает неправомерным, поскольку оснований для этого у работодателя не было.
Приказом от 30.12 2011 г. он был лишен премии за декабрь 2011 г., поскольку имел дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 14.12.2011 г. Затем приказом от 10.01.2012 г. уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает, что дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение. В установленном порядке до увольнения у него не было отобрано объяснение, а также не было получено согласие профкома на увольнение по указанному основанию.
В судебном заседании истец ФИО17. и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представители ответчика возражали против иска, пояснив, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности, равно как и невыплата ему премий было законным и обоснованным.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, ФИО19 был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, в его пользу взыскана зарплата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. С учетом уточнений, указанных в дополнительном решении от 02.07.2012 г. Признаны незаконными приказы о неначислении ФИО18 премий за ноябрь 2011 г. и за высокие результаты работы в навигацию 2011 г. и эти премии взысканы в его пользу соответственно в размере 34522 руб. 80 коп. и 44260 руб.
В иске о признании незаконным наложенного взыскания в виде выговора, о лишении премии за декабрь 2011 г. и взыскании премии за декабрь 2011 г. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в части отказа ему в иске отменить и постановить в этой части новое решение об удовлетворении иска, а в части взыскания компенсации морального вреда - изменить решение суда увеличить размер этой компенсации.
Ответчик также обжалует решение суда в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в той части, в которой исковые требования ФИО20 удовлетворены, изменить, и в этой же части постановить новое решение об отказе в иске.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции в той части, в которой истцу отказано в иске. Против доводов жалобы ответчика возражали.
Представитель ФГУП "Канал имени Москвы" в суде апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда в части восстановления истца на работе, взыскании в его пользу зарплаты, компенсации морального вреда и премий отменить и отказать ему в иске.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела усматривается, что ФИО21 с 18.10.2006 г. работал у ответчика в должности директора филиала - Дмитровских электрических сетей.
Согласно приказам руководителя ФГУП N 01-02-421 и 01-02-422 от 30.11.2011 г. было решено не производить истцу начисление премий за ноябрь 2011 г. и за высокие результаты работы в навигацию 2011 г. до окончания служебной проверки по фактам, изложенным в письме от 30.11.2011 г начальника СИЗП ФИО22.
Приказом N 561/лс от 14.12.2011 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, и в тот же день приказом N 0102-468 он был лишен премии за декабрь 2011 г. в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.
Согласно приказам N 01/лс и N 02/лс от 10.01.2012 г. истец вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен с работы 10.01.2012 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Признавая незаконными приказы работодателя от 30.11.2011 г. о неначислении истцу премий за ноябрь 2011 г. и за высокие результаты проведения навигации в 2011 г., суд первой инстанции исходил из того, что премирование работников ФГУП осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда и премирования работников ФГУП "Канал имени Москвы", согласно которому (п. 3.2) выплатами стимулирующего характера на Предприятии являются, в том числе, премиальные выплаты по итогам работы (месяц, квартал, полугодие, навигация, год). При этом (п. 3.2.6) предусмотрено также, что на размер премии влияют надлежащее исполнение работником трудовых обязанностей и наличие дисциплинарного взыскания у работника за месяц, по итогам которого начисляется премия. При этом размер премии снижается в зависимости от вида дисциплинарного взыскания.
Учитывая, что на момент издания оспариваемых приказов у истца дисциплинарных взысканий не имелось, а сама по себе докладная записка начальника СИЗП ДЭС ФИО23., поступившая к руководителю ответчика 30.11.2011 г., еще не свидетельствовала о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, кроме того, других доказательств ненадлежащего неисполнения истцом своих обязанностей в период навигации 2011 г. и в ноябре 2011 г. работодателем не было представлено, суд обоснованно счел установленным, что оснований не начислять истцу указанные выше премии не имелось. Более того, ответчик принял решение не начислять истцу премии до окончания служебной проверки, по существу, приостановил решение вопроса о начислении истцу премий. Однако после проведения проверки окончательно вопрос с премированием истца так и не был разрешен, т.е., во-первых, решение о лишении истца премии так и не было принято; во-вторых, действующее Положение предусматривает только снижение размера премии, но не полное ее лишение.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и дополнительное решение в части признания незаконными приказов от 30.11.2011 г. о неначислении истцу двух премий и о взыскании этих премий в пользу истцам является законным, оно подтверждается установленными судом обстоятельствами и представленными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся выводов суда о незаконности приказов о неначислении премий истцу и о взыскании премий нельзя признать состоятельными. Выводы суда правильно основаны на положениях локального нормативного акта работодателя и на установленных обстоятельствах.
При этом действительно, как указывает ответчик, только руководителю предоставлено право в случае поощрения работников, в том числе и такого уровня, как истец, указывать конкретный размер премии. Однако, определяя размер по каждой из двух премий (за ноябрь 2011 г. и за высокие результаты проведения навигации в 2011 г.), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно такие размеры премий (60% - по итогам месяца и 100% - за результаты навигации) начислялись ежемесячно в течение всего 2011 г. как самому истцу, так и руководителям других филиалов ФГУП.
Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа о наложении на него приказом от 14.12.2011 г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции счел установленным, что 30.11.2011 г. ответчику поступила докладная записка от ФИО24., в котором он сообщал, что истец иногда направлял сотрудников филиала для выполнения работ сторонним организациям без заключения договора в установленном порядке. Для подтверждения изложенного в докладной записке было назначено проведение проверки, результаты которой оформлены служебной запиской заместителя генерального директора по безопасности и режиму Н. от 14.12.2011 г.
В служебной записке излагались факты, имеющие место в июне 2009 г., октябре - декабре 2009 г. и в 2009 - 2010 г.г. и свидетельствующие о том, что сотрудники филиала, которым руководил истец, направлялись им по устному распоряжению на работы в нарушение установленного порядка, т.е. без оформления договорных отношений, что, в свою очередь, приводило к причинению убытков предприятию в целом. Также в записке было отмечено, что в ноябре 2011 г. ФИО25 поручил работнику филиала ФИО26 организовать поиск места повреждения высоковольтного кабеля, принадлежащего ООО "Эн+Рециклинг", но эти работы не были проведены вследствие отказа работников Филиала от выполнения незаконных требований директора филиала.
О таких же фактах подтверждали и допрошенные судом свидетели.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа о наложении взыскания в виде выговора и в части лишения истца по этой же причине премии за декабрь 2011 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом при выполнении работ в пользу сторонних организаций, но без надлежащим образом оформленного договора, нарушались предписания приказа N 01-02-604 от 31.12.2010 г. В связи с этим у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Налагая дисциплинарное взыскание в виде выговора, работодатель в приказе от 14.12.2011 г. указал, что К. совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в направлении персонала ДЭС на выполнение средствами ФГУП "Канал имени Москвы" работ в интересах сторонней организации. Основание для издания такого приказа работодатель указал служебную записку ФИО28., и объяснения самого ФИО27
Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что по фактам, изложенным в служебной записке, у работодателя не было законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В данном случае, хотя работодателю о допущенных истцом нарушениях требований названного выше приказа, а также положений абзаца 9 п. 4.2. и абзаца 3 п. 5.8 Положения о Дмитровских электрических сетях стало известно лишь 14.12.2011 г. после проведенной проверки, все же с момента выполнения тех работ, которые истец не вправе был поручать своим сотрудникам, истекло более 6-ти месяцев.
Не может служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности само по себе то обстоятельство, что он в ноябре 2011 г. дал устное распоряжение выполнить определенные работы в интересе ООО "Эн+Рециклинг", поскольку распоряжение не было реализовано. Установлено, что начальник СИЗП ФИО29 отказался выполнять эти работы, обратившись к ФИО30 с заявлением. Этим своим отказом он, по существу, воспрепятствовал истцу нарушить положения приказа N 01-02-604 от 31.12.2010 г. "О порядке заключения договоров".
Кроме того, работодатель счел достаточным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора именно совокупность обнаруженных фактов, но, как указано выше, по фактам 2009 - 2010 г. прошли предусмотренные законом сроки для наложения взыскания, что уже делает наложение взыскания в целом незаконным.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа ФИО31 в признании не законным приказа от 14.12.2011 г. подлежит отмене, и судебная коллегия, разрешая спор по существу, постановляет в этой части новое решение об удовлетворении иска.
Факт наложения на истца взыскания в виде выговора стал для ответчика основанием при издании 30.12.2011 г. приказа о премировании работников за декабрь 2011 г. не начислять ФИО32 эту премию. Поскольку настоящим определением приказ от 14.12.2011 г. признан незаконным, то следует признать, что в этом случае не имеется оснований и для лишения истца премии по итогам декабря 2011 г., в связи с чем пункт 1 приказа от 30.12.2011 г. в той части, в которой решено истцу не начислять премию, также следует признать незаконным. Этим приказом главному инженеру и главному бухгалтеру Дмитровский электросетей была начислена премия за декабрь 2011 г. в размере 60% месячного оклада с учетом выплат компенсационного характера. Премия в таком же размере начислялась истцу ежемесячно в 2011 г. Судебная коллегия считает, что за декабрь 2011 г. следует взыскать с ответчика премию также в размере 60%, т.е. 34522 руб.
Разрешая спор в части признания незаконным приказа об увольнении истца и восстановлении его на работе, суд первой инстанции исходил из того, что признал законным наложенное на истца взыскание приказом от 14.12.2011 г., но при этом установил, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, а именно: в установленном порядке не было получено от истца объяснение, не было согласия профкома на увольнения истца по указанному выше основанию, кроме того, по мнению суда, фактически за один и тот же проступок на истца было наложено два взыскания.
Поскольку выше настоящим определением наложенное на истца взыскание 14.12.2011 г. признано незаконным, то само по себе это обстоятельство уже свидетельствует о незаконности увольнения. Увольняя истца, ответчик исходил из неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей и наличия у него взыскания по приказу от 14.12.2011 г.
Отсутствие такого взыскания не позволяет расторгать трудовой договор именно по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение в части признании незаконными приказов от 10.01.2012 г. и восстановлении истца на прежней работе, равно как и в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, следует оставить без изменения.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлиять на выводы судебной коллегии.
В то же время оснований для увеличения компенсации морального вреда в пользу истца, о чем указано в его апелляционной жалобе. Размер этой компенсации суд первой инстанции определил в 5000 руб. Даже с учетом того, что настоящим определением доводы апелляционной жалобы истца в части приказа от 14.12.2011 г. и премии за декабрь 2011 г. удовлетворены, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 июня 2012 г. в обжалуемой части - в части отказа ФИО33. в иске к ФГУП "Канал имени Москвы" о признании незаконными приказов от 14 декабря 2011 г. и от 30 декабря 2011 г. и о взыскании премии за декабрь 2011 г. - отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым признать незаконными приказ ФГУП "Канал имени Москвы" от 14 декабря 2011 г. N 561/лс об объявлении ФИО34 выговора и пункт 1 приказа от 30 декабря 2011 г. N 01-02-468 о неначислении ФИО35 премии по итогам работы за декабрь 2011 г. Взыскать с ФГУП "Канал имени Москвы" в пользу ФИО36 премию по итогам за декабрь 2011 г. в размере 60% должностного оклада - 34522 руб. 80 коп. (тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать два рубля 80 коп.).
То же решение суда и дополнительное решение от 02 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО37 удовлетворить частично, апелляционную жалобу ФГУП "Канал имени Москвы" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)