Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рабдаева Н.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Семенова Б.С. при секретаре Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 28 мая 2012 г. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 01 марта 2012 г., которым постановлено:
Обязать индивидуального предпринимателя Л. выдать К., Р. трудовые книжки с надлежащим образом внесенными записями об увольнении.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л. в пользу К.... рублей... копейку за задержку выдачи трудовой книжки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л. в пользу Р.... рублей... копеек за задержку выдачи трудовой книжки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л. в муниципальный бюджет госпошлину в размере... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
К., Р. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л. о возложении обязанности выдать трудовые книжки с записями об увольнении, о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки.
Исковые требования мотивированы тем, истицы работали у ответчицы, К. в период с 05.03.2010 г. по 07.06.2010 г., Р. с 01.01.2010 по 20.05.2010 г.
Как следует из исковых заявлений, 10.06.2010 г. К., и 20.05.2010 г. Р. написали заявления об увольнении по собственному желанию и прекратили работу, однако Л., несмотря на неоднократные обращения истиц, не выдала им трудовые книжки с записями об увольнении.
В судебном заседании Р. и К. поддержали заявленные требования, пояснили, что работали в качестве у Л. в. По пояснениям К., ей не выплачивалась заработная плата, Р. написала заявление об увольнении в присутствии свидетелей, однако с приказом об увольнении ответчица их не ознакомила, трудовые книжки не выдала.
Представитель ответчика Н. в суде пояснила, что К. и Р. Л. не увольняла, поскольку от истиц не поступали заявления об увольнении, трудовые книжки находятся у Л. В трудовые книжки истцов, как проект, внесены записи об их увольнении с 17.11.2010 г.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик полагает, что решение вынесено с нарушением норм трудового права и не соответствует тем обстоятельствам, которые имели место на самом деле. Как следует из жалобы, Л. не имела возможности расторгнуть трудовой договор, поскольку отсутствовали заявления истцов о расторжении трудового договора, или подписанное сторонами соглашение, также ответчица указывает, что не имела возможности соблюсти установленную процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности К. и Р. Автор жалобы полагает, что неподписанные приказы об увольнении истиц юридической силы не имеют. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой истицам не направлялось, поскольку трудовой договор с ними не расторгнут.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Делая вывод об увольнении истиц с 17.11.2010 г. и полагая, что с этого момента имела место задержка выдачи трудовых книжек, суд обоснованно сослался на проекты приказов и записи об увольнении с 17.11.2010 г. в трудовых книжках К. и Р., представленных Л. в суд, а также на то обстоятельство, что с 17.11.2010 г. ответчица перестала вносить платежи за истцов в пенсионный фонд. При этом Р. и К. соглашались с указанной датой увольнения.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчицы отсутствовала возможность уволить истиц не может быть принят во внимание, поскольку Л. не опровергнут довод Р. и К. о подаче ими заявлений об увольнении по собственному желанию, кроме того, в случае невыхода на работу без уважительных причин, если бы такой факт имел место, работодатель вправе была уволить истиц по иным основаниям, в том числе за прогул.
Довод Л. о том, что она не могла соблюсти процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности несостоятелен, поскольку в случае самовольного оставления работником работы, работодатель имеет возможность фиксировать данное обстоятельство и принимать соответствующие меры.
В любом случае, действия Л., которая не произвела увольнение К. и Р., прекративших работу, и не выдала им трудовые книжки, не могут быть признаны соответствующими закону.
В судебном заседании ответчицей не был опровергнут довод истиц о том, что в результате задержки выдачи трудовых книжек они были лишены возможности трудится, не оспаривается этот довод и в апелляционной жалобе.
Также в жалобе не оспариваются расчеты заработной платы, произведенные судом.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 01 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1275
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 33-1275
Судья: Рабдаева Н.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Семенова Б.С. при секретаре Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 28 мая 2012 г. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 01 марта 2012 г., которым постановлено:
Обязать индивидуального предпринимателя Л. выдать К., Р. трудовые книжки с надлежащим образом внесенными записями об увольнении.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л. в пользу К.... рублей... копейку за задержку выдачи трудовой книжки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л. в пользу Р.... рублей... копеек за задержку выдачи трудовой книжки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л. в муниципальный бюджет госпошлину в размере... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
К., Р. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л. о возложении обязанности выдать трудовые книжки с записями об увольнении, о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки.
Исковые требования мотивированы тем, истицы работали у ответчицы, К. в период с 05.03.2010 г. по 07.06.2010 г., Р. с 01.01.2010 по 20.05.2010 г.
Как следует из исковых заявлений, 10.06.2010 г. К., и 20.05.2010 г. Р. написали заявления об увольнении по собственному желанию и прекратили работу, однако Л., несмотря на неоднократные обращения истиц, не выдала им трудовые книжки с записями об увольнении.
В судебном заседании Р. и К. поддержали заявленные требования, пояснили, что работали в качестве у Л. в. По пояснениям К., ей не выплачивалась заработная плата, Р. написала заявление об увольнении в присутствии свидетелей, однако с приказом об увольнении ответчица их не ознакомила, трудовые книжки не выдала.
Представитель ответчика Н. в суде пояснила, что К. и Р. Л. не увольняла, поскольку от истиц не поступали заявления об увольнении, трудовые книжки находятся у Л. В трудовые книжки истцов, как проект, внесены записи об их увольнении с 17.11.2010 г.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик полагает, что решение вынесено с нарушением норм трудового права и не соответствует тем обстоятельствам, которые имели место на самом деле. Как следует из жалобы, Л. не имела возможности расторгнуть трудовой договор, поскольку отсутствовали заявления истцов о расторжении трудового договора, или подписанное сторонами соглашение, также ответчица указывает, что не имела возможности соблюсти установленную процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности К. и Р. Автор жалобы полагает, что неподписанные приказы об увольнении истиц юридической силы не имеют. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой истицам не направлялось, поскольку трудовой договор с ними не расторгнут.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Делая вывод об увольнении истиц с 17.11.2010 г. и полагая, что с этого момента имела место задержка выдачи трудовых книжек, суд обоснованно сослался на проекты приказов и записи об увольнении с 17.11.2010 г. в трудовых книжках К. и Р., представленных Л. в суд, а также на то обстоятельство, что с 17.11.2010 г. ответчица перестала вносить платежи за истцов в пенсионный фонд. При этом Р. и К. соглашались с указанной датой увольнения.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчицы отсутствовала возможность уволить истиц не может быть принят во внимание, поскольку Л. не опровергнут довод Р. и К. о подаче ими заявлений об увольнении по собственному желанию, кроме того, в случае невыхода на работу без уважительных причин, если бы такой факт имел место, работодатель вправе была уволить истиц по иным основаниям, в том числе за прогул.
Довод Л. о том, что она не могла соблюсти процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности несостоятелен, поскольку в случае самовольного оставления работником работы, работодатель имеет возможность фиксировать данное обстоятельство и принимать соответствующие меры.
В любом случае, действия Л., которая не произвела увольнение К. и Р., прекративших работу, и не выдала им трудовые книжки, не могут быть признаны соответствующими закону.
В судебном заседании ответчицей не был опровергнут довод истиц о том, что в результате задержки выдачи трудовых книжек они были лишены возможности трудится, не оспаривается этот довод и в апелляционной жалобе.
Также в жалобе не оспариваются расчеты заработной платы, произведенные судом.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 01 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)