Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к УМВД России по Приморскому краю о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 августа 2012 года, которым в иске было полностью отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Г. и его представителя Б., возражения представителя УМВД России по ПК Т., заключение прокурора З., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
Г. обратился с иском к УМВД России по Приморскому краю, указав, что с 26 января 2004 года он работал в должности инспектора УГИБДД УВД по Приморскому краю. В 2009 году его перевели на должность старшего государственного инспектора технического осмотра отделения технического осмотра МОГТО и РАС ГИБДД N 3 УВД по Приморскому краю. 1 июня 2011 года его оповестили о сокращении должности и предложили аналогичную должность в новой структуре полиции после прохождения аттестации. По результатам аттестации, проведенной 15 июля 2011 года, было принято решение о прохождении им службы на должностях внутренней службы МВД РФ. Приказом N 1189 от 30 декабря 2011 года он был уволен по пункту "Е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел МВД РФ. Увольнение он считает незаконным, так как были нарушены нормы Трудового кодекса РФ. В день увольнения он был нетрудоспособен, и выйти на работу должен был 31 декабря 2011 года. При сокращении ему не предложили перевод на вакантные должности в УМВД России по Приморскому краю.
Г. просил отменить приказ об увольнении и восстановить его в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере 250000 рублей.
Истец поддержал указанные требования.
Ответчик УМВД России по Приморскому краю, представителем которого выступал Т., иск не признал, указав, что о нетрудоспособности истца работодатель узнал лишь 30 декабря 2012 года, когда приказ уже был издан. От изменения даты увольнения Г. отказался. Перечень вакантных должностей ему неоднократно предлагался, но он отказывался.
Суд постановил решение, которым в иске полностью отказал.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
По утверждению заявителя суд неправильно установил обстоятельства по делу и применил нормы материального права. Он считает, что при увольнении были нарушены нормы трудового законодательства и неправильно применены нормы Положения о службе в ОВД РФ.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения.
С 1 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон "О полиции".
Статьей 54 ФЗ "О полиции" установлено, что до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определялись Президентом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Указа Президента РФ "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" от 1 марта 2011 года проведение внеочередной аттестации устанавливалось до 1 августа 2011 года.
Пунктом "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел в РФ предусмотрено в числе оснований для увольнения из органов внутренних дел сокращение штатов.
Приказом N 1189 л/с от 30 декабря 2011 года Г. был уволен из органов внутренних дел на основании пункта "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
Доводы жалобы истца о том, что увольнение его со службы было проведено с нарушением трудового законодательства, являются необоснованными.
По листкам о временной нетрудоспособности следует, что Г. находился на больничном с 17 августа по 10 сентября, с 12 сентября по 14 октября, с 17 октября по 11 ноября, с 14 ноября по 9 декабря и с 12 декабря по 30 декабря 2011 года.
В то же время суд установил, что работодателю о своей нетрудоспособности в период с 12 по 30 декабря 2011 года Г. сообщил в день его увольнения, то есть 30 декабря 2011 года.
Из дела следует, что с 17 октября по 30 декабря 2011 года со стороны работодателя проводились мероприятия по трудоустройству Г. на вакантные должности, направлялась ему копия представления на увольнение, но действуя недобросовестно Г. отказывался от ознакомления со списком вакантных должностей, скрыл факт своей нетрудоспособности на время предполагаемого увольнения, не сообщив о нетрудоспособности работодателю и отказался от предложения изменения даты увольнения.
При таких обстоятельствах можно признать, что Г. действовал недобросовестно, поэтому работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия таких действий.
По доводам жалобы истца о необъективности аттестации и нарушениях при ее проведении решение отмене не подлежит.
В соответствии с частью 5 статьи 54 ФЗ "О полиции", сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Согласно аттестации составленной 20 июля 2011 года Г. не был рекомендован для прохождения службы в полиции и ему предложено продолжить службу в ином подразделении ОВД РФ на другой, в том числе нижестоящей должности.
Указывая на необъективность аттестации, Г. не оспорил ее в установленном законом порядке.
Проверка соблюдения порядка проведения аттестации находится за рамками данного спора.
Было также установлено, что от назначения на предлагаемые ему должности Г. отказался.
По указанным основаниям апелляционная жалоба истца отклоняется в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9823
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-9823
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к УМВД России по Приморскому краю о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 августа 2012 года, которым в иске было полностью отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Г. и его представителя Б., возражения представителя УМВД России по ПК Т., заключение прокурора З., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к УМВД России по Приморскому краю, указав, что с 26 января 2004 года он работал в должности инспектора УГИБДД УВД по Приморскому краю. В 2009 году его перевели на должность старшего государственного инспектора технического осмотра отделения технического осмотра МОГТО и РАС ГИБДД N 3 УВД по Приморскому краю. 1 июня 2011 года его оповестили о сокращении должности и предложили аналогичную должность в новой структуре полиции после прохождения аттестации. По результатам аттестации, проведенной 15 июля 2011 года, было принято решение о прохождении им службы на должностях внутренней службы МВД РФ. Приказом N 1189 от 30 декабря 2011 года он был уволен по пункту "Е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел МВД РФ. Увольнение он считает незаконным, так как были нарушены нормы Трудового кодекса РФ. В день увольнения он был нетрудоспособен, и выйти на работу должен был 31 декабря 2011 года. При сокращении ему не предложили перевод на вакантные должности в УМВД России по Приморскому краю.
Г. просил отменить приказ об увольнении и восстановить его в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере 250000 рублей.
Истец поддержал указанные требования.
Ответчик УМВД России по Приморскому краю, представителем которого выступал Т., иск не признал, указав, что о нетрудоспособности истца работодатель узнал лишь 30 декабря 2012 года, когда приказ уже был издан. От изменения даты увольнения Г. отказался. Перечень вакантных должностей ему неоднократно предлагался, но он отказывался.
Суд постановил решение, которым в иске полностью отказал.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
По утверждению заявителя суд неправильно установил обстоятельства по делу и применил нормы материального права. Он считает, что при увольнении были нарушены нормы трудового законодательства и неправильно применены нормы Положения о службе в ОВД РФ.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения.
С 1 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон "О полиции".
Статьей 54 ФЗ "О полиции" установлено, что до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определялись Президентом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Указа Президента РФ "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" от 1 марта 2011 года проведение внеочередной аттестации устанавливалось до 1 августа 2011 года.
Пунктом "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел в РФ предусмотрено в числе оснований для увольнения из органов внутренних дел сокращение штатов.
Приказом N 1189 л/с от 30 декабря 2011 года Г. был уволен из органов внутренних дел на основании пункта "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
Доводы жалобы истца о том, что увольнение его со службы было проведено с нарушением трудового законодательства, являются необоснованными.
По листкам о временной нетрудоспособности следует, что Г. находился на больничном с 17 августа по 10 сентября, с 12 сентября по 14 октября, с 17 октября по 11 ноября, с 14 ноября по 9 декабря и с 12 декабря по 30 декабря 2011 года.
В то же время суд установил, что работодателю о своей нетрудоспособности в период с 12 по 30 декабря 2011 года Г. сообщил в день его увольнения, то есть 30 декабря 2011 года.
Из дела следует, что с 17 октября по 30 декабря 2011 года со стороны работодателя проводились мероприятия по трудоустройству Г. на вакантные должности, направлялась ему копия представления на увольнение, но действуя недобросовестно Г. отказывался от ознакомления со списком вакантных должностей, скрыл факт своей нетрудоспособности на время предполагаемого увольнения, не сообщив о нетрудоспособности работодателю и отказался от предложения изменения даты увольнения.
При таких обстоятельствах можно признать, что Г. действовал недобросовестно, поэтому работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия таких действий.
По доводам жалобы истца о необъективности аттестации и нарушениях при ее проведении решение отмене не подлежит.
В соответствии с частью 5 статьи 54 ФЗ "О полиции", сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Согласно аттестации составленной 20 июля 2011 года Г. не был рекомендован для прохождения службы в полиции и ему предложено продолжить службу в ином подразделении ОВД РФ на другой, в том числе нижестоящей должности.
Указывая на необъективность аттестации, Г. не оспорил ее в установленном законом порядке.
Проверка соблюдения порядка проведения аттестации находится за рамками данного спора.
Было также установлено, что от назначения на предлагаемые ему должности Г. отказался.
По указанным основаниям апелляционная жалоба истца отклоняется в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)