Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в Московский городской суд 09 января 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО КБ "Национальный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации морального вреда,
Истец Б. обратился в суд с иском к ЗАО КБ "Национальный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании недоплаченной заработной платы за ноябрь, декабрь 2011 г., январь 2012 г. в размере 75 600 руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 192 руб. 60 коп., недоплаченной компенсации при увольнении по сокращении штата в размере 6 958 руб. 26 руб., недоплаченного выходного пособия в размере 6 814 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований Б. к ЗАО КБ "Национальный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации морального вреда отказано.
Истцом Б. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в статье 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 01 марта 2011 года между истцом Б. и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно п. 1.1 которого истец был принят на должность. В соответствии с п. 6.2 трудового договора работнику установлен ежемесячный должностной оклад в размере 20 000 руб.; п. 3.3.3. указанного трудового договора предусмотрено право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
30 ноября 2011 года Б. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата; вакантные должности, соответствующей квалификации истца, в организации ответчика отсутствовали.
Приказом N от 31 января 2012 года истец Б. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Окончательный расчет с истцом произведен в день прекращения трудового договора, что подтверждено в судебном заседании платежным поручением N от 30 января 2012 года.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к ЗАО КБ "Национальный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, поскольку установил, что оплата труда истца производилась в размере, предусмотренном положениями п. 6.6. заключенного с ним трудового договора; доказательств, свидетельствующих о том, что стороны достигли соглашения о выплате Б. должностного оклада в большем размере, суду представлено не было, в связи с чем, оснований для взыскания заявленных истцом денежных сумм у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Наряду с этим, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку в настоящем случае ответчиком не допущено неправомерных действий в отношении Б.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 N 4Г/3-267/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N 4г/3-267/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в Московский городской суд 09 января 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО КБ "Национальный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Б. обратился в суд с иском к ЗАО КБ "Национальный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании недоплаченной заработной платы за ноябрь, декабрь 2011 г., январь 2012 г. в размере 75 600 руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 192 руб. 60 коп., недоплаченной компенсации при увольнении по сокращении штата в размере 6 958 руб. 26 руб., недоплаченного выходного пособия в размере 6 814 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований Б. к ЗАО КБ "Национальный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации морального вреда отказано.
Истцом Б. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в статье 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 01 марта 2011 года между истцом Б. и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно п. 1.1 которого истец был принят на должность. В соответствии с п. 6.2 трудового договора работнику установлен ежемесячный должностной оклад в размере 20 000 руб.; п. 3.3.3. указанного трудового договора предусмотрено право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
30 ноября 2011 года Б. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата; вакантные должности, соответствующей квалификации истца, в организации ответчика отсутствовали.
Приказом N от 31 января 2012 года истец Б. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Окончательный расчет с истцом произведен в день прекращения трудового договора, что подтверждено в судебном заседании платежным поручением N от 30 января 2012 года.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к ЗАО КБ "Национальный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, поскольку установил, что оплата труда истца производилась в размере, предусмотренном положениями п. 6.6. заключенного с ним трудового договора; доказательств, свидетельствующих о том, что стороны достигли соглашения о выплате Б. должностного оклада в большем размере, суду представлено не было, в связи с чем, оснований для взыскания заявленных истцом денежных сумм у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Наряду с этим, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку в настоящем случае ответчиком не допущено неправомерных действий в отношении Б.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)