Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Витюкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Морозовой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтеэнергомонтаж" на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2013 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2012 года по гражданскому делу по иску З. и Ш. к ООО "Нефтеэнергомонтаж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2012 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2012 года, исковые требования З. и Ш. к ООО "Нефтеэнергомонтаж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.
З. и Ш. обратились в суд с вышеуказанным заявлением к ООО "Нефтеэнергомонтаж", указав, что решением Оренбургского районного суда от 11 октября 2012 года в удовлетворении их иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Судом установлено, что трудовые книжки истцы получили: З. - 08.06.2012 года, Ш. - 11.06.2012 года, а иском обратились в суд 24 августа 2012 г. Однако из ответа Орского почтамта УФПС Оренбургской области - филиала ФГУП "Почта России" N 45.51.3-55/612 от 03.12.2012 года следует, что заказное письмо N 46002651055318 от 12.07.2012 года З. вручено 31.07.2012 года. То есть, истица узнала о своем нарушенном праве (об увольнении) по основанию, предусмотренному п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ - 31.07.2012 года. В суд она обратилась 24.08.2012 года, то есть сроки исковой давности не пропущены.
Из ответа Оренбургского почтамта УФПС Оренбургской области - филиала ФГУП "Почта России" N 45.52.10-5/564-565 от 30.01.2013 года следует, что заказное письмо N 46002651055325 от 12.07.2012 года поступило в отделение почтовой связи N 3 города Новотроицка, почтальон нарушила порядок вручения заказной корреспонденции и данное письмо опустила в почтовый ящик. Ш. обнаружил данное письмо в день, когда ему сообщила о полученном уведомлении З., то есть 31.07.2012 года. Ш. обратился в суд 24.08.2012 года, то есть сроки исковой давности не пропущены.
Просили суд пересмотреть решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 25 февраля 2013 года заявление З. и Ш. удовлетворено. Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2012 года по данному гражданскому делу отменено.
В частной жалобе ООО "Нефтеэнергомонтаж" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Удовлетворяя заявление З. и Ш., суд исходил из того, что из содержания решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.10.2012 года следует, что основанием для отказа в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований З. и Ш. о восстановлении на работе послужил факт пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Сведения, полученные истцами из Оренбургского почтамта УФПС Оренбургской области о том, что истцы получили заказное письмо 31.07.2012 года, почтальоном нарушен порядок вручения заказной корреспонденции, не были известны истцам, суду при рассмотрении дела. Однако данные обстоятельства способны повлиять на существо принятого решения. В связи с чем, суд пришел к выводу об отмене решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2012 года по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем, судебная коллегия не может признать данный вывод законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства, изложенные З. и Ш. в заявлении, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ, поскольку заявители не могли не знать дату получения ими заказных писем N 46002651055318 и N 46002651055325.
Судебная коллегия полагает, что указанные З. и Ш. обстоятельства относительно момента получения истцами уведомлений об изменении оснований их увольнений, исследовались судом. Иных обстоятельств, ранее не известных, заявителями не указано.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления З. и Ш. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2012 года.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2013 года отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления З. и Ш. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2012 года по гражданскому делу по иску З. и Ш. к ООО "Нефтеэнергомонтаж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2397/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-2397/2013
Судья: Витюкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Морозовой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтеэнергомонтаж" на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2013 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2012 года по гражданскому делу по иску З. и Ш. к ООО "Нефтеэнергомонтаж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2012 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2012 года, исковые требования З. и Ш. к ООО "Нефтеэнергомонтаж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.
З. и Ш. обратились в суд с вышеуказанным заявлением к ООО "Нефтеэнергомонтаж", указав, что решением Оренбургского районного суда от 11 октября 2012 года в удовлетворении их иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Судом установлено, что трудовые книжки истцы получили: З. - 08.06.2012 года, Ш. - 11.06.2012 года, а иском обратились в суд 24 августа 2012 г. Однако из ответа Орского почтамта УФПС Оренбургской области - филиала ФГУП "Почта России" N 45.51.3-55/612 от 03.12.2012 года следует, что заказное письмо N 46002651055318 от 12.07.2012 года З. вручено 31.07.2012 года. То есть, истица узнала о своем нарушенном праве (об увольнении) по основанию, предусмотренному п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ - 31.07.2012 года. В суд она обратилась 24.08.2012 года, то есть сроки исковой давности не пропущены.
Из ответа Оренбургского почтамта УФПС Оренбургской области - филиала ФГУП "Почта России" N 45.52.10-5/564-565 от 30.01.2013 года следует, что заказное письмо N 46002651055325 от 12.07.2012 года поступило в отделение почтовой связи N 3 города Новотроицка, почтальон нарушила порядок вручения заказной корреспонденции и данное письмо опустила в почтовый ящик. Ш. обнаружил данное письмо в день, когда ему сообщила о полученном уведомлении З., то есть 31.07.2012 года. Ш. обратился в суд 24.08.2012 года, то есть сроки исковой давности не пропущены.
Просили суд пересмотреть решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 25 февраля 2013 года заявление З. и Ш. удовлетворено. Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2012 года по данному гражданскому делу отменено.
В частной жалобе ООО "Нефтеэнергомонтаж" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Удовлетворяя заявление З. и Ш., суд исходил из того, что из содержания решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.10.2012 года следует, что основанием для отказа в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований З. и Ш. о восстановлении на работе послужил факт пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Сведения, полученные истцами из Оренбургского почтамта УФПС Оренбургской области о том, что истцы получили заказное письмо 31.07.2012 года, почтальоном нарушен порядок вручения заказной корреспонденции, не были известны истцам, суду при рассмотрении дела. Однако данные обстоятельства способны повлиять на существо принятого решения. В связи с чем, суд пришел к выводу об отмене решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2012 года по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем, судебная коллегия не может признать данный вывод законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства, изложенные З. и Ш. в заявлении, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ, поскольку заявители не могли не знать дату получения ими заказных писем N 46002651055318 и N 46002651055325.
Судебная коллегия полагает, что указанные З. и Ш. обстоятельства относительно момента получения истцами уведомлений об изменении оснований их увольнений, исследовались судом. Иных обстоятельств, ранее не известных, заявителями не указано.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления З. и Ш. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2012 года.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2013 года отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления З. и Ш. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2012 года по гражданскому делу по иску З. и Ш. к ООО "Нефтеэнергомонтаж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)