Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Кирщиной И.П. Вуколовой Т.Б.
при секретаре Т.Х.
рассмотрела в заседании 21 сентября 2010 года кассационную жалобу ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" на решение Подольского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года по делу по иску ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" к В.С. о взыскании суммы, пени, возврате госпошлины,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя ООО "Авиа компания ВИМ-АВИА" С.Д.; В.С.
установила:
ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" обратилось в суд с иском к В.С. о взыскании затрат на обучение в общей сумме 413.409 руб. 41 коп., пени в сумме 100 руб., возврате госпошлины 7.335 руб. 09 коп..
В обоснование требований указало, что ответчик был принят на работу к истцу на должность второго пилота. В соответствии с п. 5.4 трудового договора истец и ответчик заключили договор на обучение работника за счет средств работодателя от 09.04.2007 г. N 48. В соответствии с п. 4.1 ученического договора от 9.04.2007 г. стоимость обучения работника составила 448.200 руб. 13.03.2009 г. ответчик был уволен в порядке перевода в ООО "Авиакомпания "Башкортостан". Ответчик с даты окончания обучения проработал у истца в общей сложности менее двух лет. В соответствии с п. 5.3.7, п. 5.3.8 Ученического договора в случае расторжения трудового договора по инициативе (требованию) ответчика, до истечения 5 лет с момента окончания учебного заведения за счет истца, ответчик обязуется возместить затраченные средства в размере четырех пятых стоимости обучения в случае, если работник отработал один полный год после окончания обучения. В соответствии с п. 5.3 ученического договора от 9.04.2007 г. ответчик обязан возместить затраты на обучение в размере 4/5 от стоимости обучения, что составило 358.560 руб. 22.09.2009 г. ответчик был повторно принят на работу и 22.09.2009 г. был заключен еще один ученический договор, стоимость обучения составила 82.270 руб. 16.02.2010 г. ответчик подал заявление об увольнении по собственному желании и, согласно приказу от 16.02.2008 г. был уволен. В соответствии с п. 5.3 ученического договора от 17.11.2009 г. ответчик обязан возместить затраты на обучение в размере 66,67% стоимости обучения, что составило 54.848 руб.
Ответчик В.С. против иска возражал, указал, что первый раз он был уволен в порядке перевода, то есть расторжения договора по его требованию не было, в связи с чем, основания для взыскания с него затрат на обучение по п. 5.3 ученического договора от 9.04.2007 г. отсутствуют.
Решением суда исковые требования частично удовлетворены, с В.С. взысканы затраты на обучение согласно ученического договора от 17.11.2009 г. в сумме 27.424 руб., пени в размере 100 руб., возврат госпошлины - 1.025 руб..
В кассационной жалобе ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что В.С. был принят на работу в ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" вторым пилотом 2 класса.
Согласно условиям трудового договора, в случае повышения квалификации работника, а также его переквалификации, переучивания на другой тип воздушного судна за счет работодателя стороны обязуются заключить отдельный "договор на обучение работника за счет средств работодателя".
09.04.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен ученический договор, согласно которого ответчик должен был пройти обучение в 2 этапа на срок с 09.04.2007 г. по 31.05.2007 г. Стоимость обучения составила 448.200 руб.
Согласно п. 5.3.1 договора, после завершения обучения работник обязан отработать у работодателя не менее 5 лет.
13.03.2009 г. В.С. написал заявление об увольнении в порядке перевода в ООО "Авиакомпанию "Башкортостан" л.д. 22).
Приказом от 13.03.2009 г. В.С. уволен в порядке перевода из ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в ООО "Авиакомпания "Башкортостан" л.д. 21).
22.09.2009 г. ответчик на основании заявления был вновь принят на работу в ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" л.д. 23).
22.09.2009 г. с ним был заключен трудовой договор л.д. 25-32).
22.09.2009 г. стороны заключили ученический договор, согласно которого, В.С. с 22.1.2009 г. по 24.11.2009 г. проходил обучение в тренировочном центре Великобритании л.д. 35-36). Стоимость обучения составила 82.270 руб.
Согласно п. 5.3.1 договора, работник обязан после завершения обучения отработать у работодателя не менее 6 месяцев.
18.02.2010 г. В.С. написал заявление об увольнении и 16.02.2010 г. был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежат денежные средства по ученическому договору от 22.09.2009 г. и отказал в требованиях о взыскании денежных средств по договору от 09.04.2007 г.
Статья 80 ТК РФ предоставляет право работнику по его инициативе в любое время расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если ТК РФ или иным федеральным законом не установлен иной срок.
То есть возможность прекращения трудового договора до истечения срока его действия по инициативе работника не связана с наличием у него уважительных причин. Данное положение отражает принцип свободы труда и свободы трудового договора.
Согласно ст. 77 ТК РФ общими основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).
Таким образом перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю является основанием для прекращения трудового договора.
Пункт 1 ч. 1 ст. 77 ТК предусматривает такое основание, как по соглашению сторон. Оно отражает договорный характер труда: по соглашению сторон, как правило, возникает трудовое отношение, и по их соглашению оно прекращается в любое время.
Исходя из смысла п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, закрепляющего такое основание прекращения трудового договора, как перевод работника с его согласия или по его просьбе к другому работодателю, следует, что данный пункт применим тогда, когда есть ясно выраженная в письменной форме воля трех субъектов: администрации нового места работы, приглашающей на работу, данного работника, переходящего с одного места работы на другое в порядке перевода, и администрации прежнего места работы, отпускающей этого работника в порядке перевода в другую организацию. В данном случае трудовой договор прекращается по прежнему месту работы по п. 5 ч. 1 ст. 77.
Как следует из материалов дела, пройдя курс обучения с 09.04.2007 г. по 31.05.2007 г., не отработав у работодателя "ВИМ-АВИА" не менее 5 лет после завершения обучения согласно п. 5.3.1 договора, 13.03.2009 г. В.С. написал заявление об увольнении в порядке перевода в ООО "Авиакомпанию "Башкортостан"
Расторжение трудового договора является одним из оснований прекращения трудового договора, как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя. В данном случае, работник В.С. не расторгал, как это указано в ученическом договоре, трудовой договор по своей инициативе без наличия на то у него уважительных причин, а в порядке перевода, с согласия прежнего работодателя был переведен на работу к другому работодателю. Таким образом, фактически между "ВИМ-АВИА" и В.С. было достигнуто соглашение о переходе В.С. к другому работодателю. При этом "ВИМ-АВИА" уволив ответчика, тем самым прекратив трудовые отношения, не ставило в обязанность оплатить работодателю стоимость обучения до даты увольнения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Довод о том, что из договора не следует, что ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" отказывается от возмещения затрат на обучение в случае увольнения работника по иным, отличным от расторжения Трудового договора основаниям, не может повлечь отмену решения. Расторжение трудового договора является одним из оснований прекращения трудового договора, как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя. Ученическим договором от 09.04.2007 г. явно предусмотрено, что работник обязан оплатить работодателю стоимость обучения до даты увольнения в случае расторжения работником трудового договора. В то же время В.С. не расторгал с истцом трудового договора по собственной инициативе. Кроме того договор не предусматривает иных оснований для возможности взыскания с работника оплаты за обучение иначе как только в случае расторжения договора по инициативе работника. В данном случае стороны четко предусмотрели условия, при наступлении которых работник должен возместить затраты на его обучение и какие-либо иные условия, не оговоренные соглашением не могут повлечь на работника ответственность по возмещению затрат на обучение.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-18325
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-18325
Судья Федотова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Кирщиной И.П. Вуколовой Т.Б.
при секретаре Т.Х.
рассмотрела в заседании 21 сентября 2010 года кассационную жалобу ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" на решение Подольского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года по делу по иску ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" к В.С. о взыскании суммы, пени, возврате госпошлины,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя ООО "Авиа компания ВИМ-АВИА" С.Д.; В.С.
установила:
ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" обратилось в суд с иском к В.С. о взыскании затрат на обучение в общей сумме 413.409 руб. 41 коп., пени в сумме 100 руб., возврате госпошлины 7.335 руб. 09 коп..
В обоснование требований указало, что ответчик был принят на работу к истцу на должность второго пилота. В соответствии с п. 5.4 трудового договора истец и ответчик заключили договор на обучение работника за счет средств работодателя от 09.04.2007 г. N 48. В соответствии с п. 4.1 ученического договора от 9.04.2007 г. стоимость обучения работника составила 448.200 руб. 13.03.2009 г. ответчик был уволен в порядке перевода в ООО "Авиакомпания "Башкортостан". Ответчик с даты окончания обучения проработал у истца в общей сложности менее двух лет. В соответствии с п. 5.3.7, п. 5.3.8 Ученического договора в случае расторжения трудового договора по инициативе (требованию) ответчика, до истечения 5 лет с момента окончания учебного заведения за счет истца, ответчик обязуется возместить затраченные средства в размере четырех пятых стоимости обучения в случае, если работник отработал один полный год после окончания обучения. В соответствии с п. 5.3 ученического договора от 9.04.2007 г. ответчик обязан возместить затраты на обучение в размере 4/5 от стоимости обучения, что составило 358.560 руб. 22.09.2009 г. ответчик был повторно принят на работу и 22.09.2009 г. был заключен еще один ученический договор, стоимость обучения составила 82.270 руб. 16.02.2010 г. ответчик подал заявление об увольнении по собственному желании и, согласно приказу от 16.02.2008 г. был уволен. В соответствии с п. 5.3 ученического договора от 17.11.2009 г. ответчик обязан возместить затраты на обучение в размере 66,67% стоимости обучения, что составило 54.848 руб.
Ответчик В.С. против иска возражал, указал, что первый раз он был уволен в порядке перевода, то есть расторжения договора по его требованию не было, в связи с чем, основания для взыскания с него затрат на обучение по п. 5.3 ученического договора от 9.04.2007 г. отсутствуют.
Решением суда исковые требования частично удовлетворены, с В.С. взысканы затраты на обучение согласно ученического договора от 17.11.2009 г. в сумме 27.424 руб., пени в размере 100 руб., возврат госпошлины - 1.025 руб..
В кассационной жалобе ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что В.С. был принят на работу в ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" вторым пилотом 2 класса.
Согласно условиям трудового договора, в случае повышения квалификации работника, а также его переквалификации, переучивания на другой тип воздушного судна за счет работодателя стороны обязуются заключить отдельный "договор на обучение работника за счет средств работодателя".
09.04.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен ученический договор, согласно которого ответчик должен был пройти обучение в 2 этапа на срок с 09.04.2007 г. по 31.05.2007 г. Стоимость обучения составила 448.200 руб.
Согласно п. 5.3.1 договора, после завершения обучения работник обязан отработать у работодателя не менее 5 лет.
13.03.2009 г. В.С. написал заявление об увольнении в порядке перевода в ООО "Авиакомпанию "Башкортостан" л.д. 22).
Приказом от 13.03.2009 г. В.С. уволен в порядке перевода из ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в ООО "Авиакомпания "Башкортостан" л.д. 21).
22.09.2009 г. ответчик на основании заявления был вновь принят на работу в ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" л.д. 23).
22.09.2009 г. с ним был заключен трудовой договор л.д. 25-32).
22.09.2009 г. стороны заключили ученический договор, согласно которого, В.С. с 22.1.2009 г. по 24.11.2009 г. проходил обучение в тренировочном центре Великобритании л.д. 35-36). Стоимость обучения составила 82.270 руб.
Согласно п. 5.3.1 договора, работник обязан после завершения обучения отработать у работодателя не менее 6 месяцев.
18.02.2010 г. В.С. написал заявление об увольнении и 16.02.2010 г. был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежат денежные средства по ученическому договору от 22.09.2009 г. и отказал в требованиях о взыскании денежных средств по договору от 09.04.2007 г.
Статья 80 ТК РФ предоставляет право работнику по его инициативе в любое время расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если ТК РФ или иным федеральным законом не установлен иной срок.
То есть возможность прекращения трудового договора до истечения срока его действия по инициативе работника не связана с наличием у него уважительных причин. Данное положение отражает принцип свободы труда и свободы трудового договора.
Согласно ст. 77 ТК РФ общими основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).
Таким образом перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю является основанием для прекращения трудового договора.
Пункт 1 ч. 1 ст. 77 ТК предусматривает такое основание, как по соглашению сторон. Оно отражает договорный характер труда: по соглашению сторон, как правило, возникает трудовое отношение, и по их соглашению оно прекращается в любое время.
Исходя из смысла п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, закрепляющего такое основание прекращения трудового договора, как перевод работника с его согласия или по его просьбе к другому работодателю, следует, что данный пункт применим тогда, когда есть ясно выраженная в письменной форме воля трех субъектов: администрации нового места работы, приглашающей на работу, данного работника, переходящего с одного места работы на другое в порядке перевода, и администрации прежнего места работы, отпускающей этого работника в порядке перевода в другую организацию. В данном случае трудовой договор прекращается по прежнему месту работы по п. 5 ч. 1 ст. 77.
Как следует из материалов дела, пройдя курс обучения с 09.04.2007 г. по 31.05.2007 г., не отработав у работодателя "ВИМ-АВИА" не менее 5 лет после завершения обучения согласно п. 5.3.1 договора, 13.03.2009 г. В.С. написал заявление об увольнении в порядке перевода в ООО "Авиакомпанию "Башкортостан"
Расторжение трудового договора является одним из оснований прекращения трудового договора, как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя. В данном случае, работник В.С. не расторгал, как это указано в ученическом договоре, трудовой договор по своей инициативе без наличия на то у него уважительных причин, а в порядке перевода, с согласия прежнего работодателя был переведен на работу к другому работодателю. Таким образом, фактически между "ВИМ-АВИА" и В.С. было достигнуто соглашение о переходе В.С. к другому работодателю. При этом "ВИМ-АВИА" уволив ответчика, тем самым прекратив трудовые отношения, не ставило в обязанность оплатить работодателю стоимость обучения до даты увольнения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Довод о том, что из договора не следует, что ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" отказывается от возмещения затрат на обучение в случае увольнения работника по иным, отличным от расторжения Трудового договора основаниям, не может повлечь отмену решения. Расторжение трудового договора является одним из оснований прекращения трудового договора, как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя. Ученическим договором от 09.04.2007 г. явно предусмотрено, что работник обязан оплатить работодателю стоимость обучения до даты увольнения в случае расторжения работником трудового договора. В то же время В.С. не расторгал с истцом трудового договора по собственной инициативе. Кроме того договор не предусматривает иных оснований для возможности взыскания с работника оплаты за обучение иначе как только в случае расторжения договора по инициативе работника. В данном случае стороны четко предусмотрели условия, при наступлении которых работник должен возместить затраты на его обучение и какие-либо иные условия, не оговоренные соглашением не могут повлечь на работника ответственность по возмещению затрат на обучение.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)