Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хромина А.С.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей областного суда Денисюка О.Н., Тумакова А.А.
с участием прокурора Игнаткиной О.Ф.
с участием адвоката Зайцевой А.Е.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 18 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора Советского района г. Брянска на решение Советского районного суда города Брянска от 14 февраля 2013 года по делу по иску ФИО1 к Управлению образования Брянской городской администрации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом Управления образования Брянского городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности директора МБОУ СОШ N по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Считая увольнение незаконным, просила восстановить ее в должности директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N г. Брянска с углубленным изучением отдельных предметов имени ФИО6", взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 45.165 руб. 44 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.
Представители ответчика исковые требования не признали, пояснив, что увольнение истицы произведено в строгом соответствии с действующим законодательством.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, полагает его не основанным на законе, кроме того, указывает, что судом не в полной мере исследованы представленные доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым при ее увольнении была не соблюдена соответствующая процедура; оспаривает вывод суда о наличии оснований для увольнения.
Прокурор, участвующий в деле, принес апелляционное представление, в котором просит об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального права.
Управление образования Брянской городской администрации представили возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление, в которых просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции ФИО1, адвоката, представляющий ее интересы, доводы апелляционной жалобы поддержали по письменно изложенным основаниям.
Прокурор, участвующий в деле, просил об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении.
Представитель Управления образования Брянской городской администрации ФИО7 возражала против доводов жалобы, представления, просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи апелляционной инстанции по гражданским делам областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями процессуального и материального права и не подлежащим отмене.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение ФИО1 было произведено с соблюдением норм действующего трудового законодательства, процедура увольнения работодателем соблюдена.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
ФИО1 с 15 июня 2001 г. работала в должности директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N <адрес> с углубленным изучением отдельных предметов имени ФИО6".
01 сентября 2003 г. между Управлением образования Брянской городской администрации (Работодатель) и ФИО1 был заключен Трудовой договор с руководителем (директором) общеобразовательного учреждения.
Приказом Управления образования Брянского городской администрации N-к от 26 ноября 2012 г. уволена с занимаемой должности (с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ). Приказом Управления образования Брянской городской администрации N-к от 29.01.2013 г. в п. 1 приказа от 26.11.2012 г. N-к внесены изменения в части даты увольнения - на 11 декабря 2012 г.
Основанием увольнения истицы послужило принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, а не совершением ею виновных действий или невыполнением своих обязанностей ненадлежащим образом.
Согласно п. 16 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 марта 2001 г. N 196, отношения между учредителем и общеобразовательным учреждением, не урегулированные уставом общеобразовательного учреждения, определяются договором, заключаемым учредителем и общеобразовательным учреждением.
01 января 2009 г. между Управлением образования Брянской городской администрации (Учредитель) и МОУ "Средняя общеобразовательная школа N <адрес> с углубленным изучением отдельных предметов имени ФИО6" в лице директора ФИО1 (Школа) заключен Договор между учредителем и муниципальным общеобразовательным учреждением.
Пунктом 6.1.2 Договора предусмотрено право Учредителя назначать на должность, привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности, расторгать трудовой договор с директором Школы.
В соответствии с п. 9.1 Договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение Школой обязательств, предусмотренных настоящим договором, является основанием для принятия решения Учредителем о расторжении трудового договора с директором Школы без мотивировки увольнения и независимо от наличия или отсутствия вины по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Данный Договор не содержит условие учета Учредителем мнения профсоюзного органа при увольнения директора Школы.
Доводы о временной нетрудоспособности истицы на дату увольнения признаны судом первой инстанции несостоятельными, в связи с тем, что 26 ноября 2012 г. она находилась на работе с начала рабочего дня, о своей временной нетрудоспособности никому не сообщала, лист нетрудоспособности представила после того, как увольнение состоялось, что не оспаривалось самой истицей.
Ссылки в апелляционной жалобе, апелляционном представлении на то обстоятельство, что в момент увольнения истец была временно нетрудоспособна, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, так как не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора. Судебная коллегия также обращает внимание, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Изменение же даты увольнения, осуществленное приказами, не свидетельствует об увольнении в период временной нетрудоспособности; данных о том, что ФИО1 возражала против изменения даты увольнения, суду не представлено.
26 ноября 2012 г. комиссия в составе ФИО8, начальника отдела управления образования Брянской городской администрации по Советскому району, ФИО7, главного специалиста управления образования Брянской городской администрации, и М.С., специалиста по кадрам управления образования Брянской городской администрации, ознакомили истицу с приказом об увольнении, однако от подписи об ознакомлении ФИО1 отказалась, о чем членами комиссии 26 ноября 2012 г. был составлен акт. Также истица отказалась от получения трудовой книжки, и ей было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Истица не оспаривала ознакомление ее с приказом об увольнении и направлении в ее адрес уведомления о получении трудовой книжки.
ФИО7 (представитель ответчика), член комиссии, суду первой инстанции пояснила, что до ознакомления с приказом об увольнении истица не сообщала о плохом самочувствии; о временной нетрудоспособности истицы в Управлении образования стало известно лишь при предъявлении табеля рабочего времени. В связи предъявлением листка нетрудоспособности Управлением образования Брянской городской администрации был издан приказ N-к от 29.01.2013 г., которым в п. 1 приказа от 26.11.2012 г. N-к внесены изменения в части даты увольнения - на 11 декабря 2012 г. Копия данного приказа была направлена истице почтовым отправлением. Права ФИО1 данными изменениями не нарушены; кроме того, данный приказ ею обжалован не был.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что увольнение истицы на основании ст. 278 п. 2 ТК РФ произведено ответчиком законно, порядок увольнения был соблюден, компенсация в порядке ст. 279 ТК РФ ей была начислена, с приказом об увольнении истица ознакомлена, нарушений закона со стороны работодателя при увольнении истицы допущено не было, законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Брянска от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
А.А.ТУМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1290/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-1290/2013
Судья: Хромина А.С.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей областного суда Денисюка О.Н., Тумакова А.А.
с участием прокурора Игнаткиной О.Ф.
с участием адвоката Зайцевой А.Е.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 18 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора Советского района г. Брянска на решение Советского районного суда города Брянска от 14 февраля 2013 года по делу по иску ФИО1 к Управлению образования Брянской городской администрации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом Управления образования Брянского городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности директора МБОУ СОШ N по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Считая увольнение незаконным, просила восстановить ее в должности директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N г. Брянска с углубленным изучением отдельных предметов имени ФИО6", взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 45.165 руб. 44 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.
Представители ответчика исковые требования не признали, пояснив, что увольнение истицы произведено в строгом соответствии с действующим законодательством.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, полагает его не основанным на законе, кроме того, указывает, что судом не в полной мере исследованы представленные доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым при ее увольнении была не соблюдена соответствующая процедура; оспаривает вывод суда о наличии оснований для увольнения.
Прокурор, участвующий в деле, принес апелляционное представление, в котором просит об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального права.
Управление образования Брянской городской администрации представили возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление, в которых просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции ФИО1, адвоката, представляющий ее интересы, доводы апелляционной жалобы поддержали по письменно изложенным основаниям.
Прокурор, участвующий в деле, просил об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении.
Представитель Управления образования Брянской городской администрации ФИО7 возражала против доводов жалобы, представления, просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи апелляционной инстанции по гражданским делам областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями процессуального и материального права и не подлежащим отмене.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение ФИО1 было произведено с соблюдением норм действующего трудового законодательства, процедура увольнения работодателем соблюдена.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
ФИО1 с 15 июня 2001 г. работала в должности директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N <адрес> с углубленным изучением отдельных предметов имени ФИО6".
01 сентября 2003 г. между Управлением образования Брянской городской администрации (Работодатель) и ФИО1 был заключен Трудовой договор с руководителем (директором) общеобразовательного учреждения.
Приказом Управления образования Брянского городской администрации N-к от 26 ноября 2012 г. уволена с занимаемой должности (с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ). Приказом Управления образования Брянской городской администрации N-к от 29.01.2013 г. в п. 1 приказа от 26.11.2012 г. N-к внесены изменения в части даты увольнения - на 11 декабря 2012 г.
Основанием увольнения истицы послужило принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, а не совершением ею виновных действий или невыполнением своих обязанностей ненадлежащим образом.
Согласно п. 16 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 марта 2001 г. N 196, отношения между учредителем и общеобразовательным учреждением, не урегулированные уставом общеобразовательного учреждения, определяются договором, заключаемым учредителем и общеобразовательным учреждением.
01 января 2009 г. между Управлением образования Брянской городской администрации (Учредитель) и МОУ "Средняя общеобразовательная школа N <адрес> с углубленным изучением отдельных предметов имени ФИО6" в лице директора ФИО1 (Школа) заключен Договор между учредителем и муниципальным общеобразовательным учреждением.
Пунктом 6.1.2 Договора предусмотрено право Учредителя назначать на должность, привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности, расторгать трудовой договор с директором Школы.
В соответствии с п. 9.1 Договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение Школой обязательств, предусмотренных настоящим договором, является основанием для принятия решения Учредителем о расторжении трудового договора с директором Школы без мотивировки увольнения и независимо от наличия или отсутствия вины по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Данный Договор не содержит условие учета Учредителем мнения профсоюзного органа при увольнения директора Школы.
Доводы о временной нетрудоспособности истицы на дату увольнения признаны судом первой инстанции несостоятельными, в связи с тем, что 26 ноября 2012 г. она находилась на работе с начала рабочего дня, о своей временной нетрудоспособности никому не сообщала, лист нетрудоспособности представила после того, как увольнение состоялось, что не оспаривалось самой истицей.
Ссылки в апелляционной жалобе, апелляционном представлении на то обстоятельство, что в момент увольнения истец была временно нетрудоспособна, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, так как не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора. Судебная коллегия также обращает внимание, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Изменение же даты увольнения, осуществленное приказами, не свидетельствует об увольнении в период временной нетрудоспособности; данных о том, что ФИО1 возражала против изменения даты увольнения, суду не представлено.
26 ноября 2012 г. комиссия в составе ФИО8, начальника отдела управления образования Брянской городской администрации по Советскому району, ФИО7, главного специалиста управления образования Брянской городской администрации, и М.С., специалиста по кадрам управления образования Брянской городской администрации, ознакомили истицу с приказом об увольнении, однако от подписи об ознакомлении ФИО1 отказалась, о чем членами комиссии 26 ноября 2012 г. был составлен акт. Также истица отказалась от получения трудовой книжки, и ей было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Истица не оспаривала ознакомление ее с приказом об увольнении и направлении в ее адрес уведомления о получении трудовой книжки.
ФИО7 (представитель ответчика), член комиссии, суду первой инстанции пояснила, что до ознакомления с приказом об увольнении истица не сообщала о плохом самочувствии; о временной нетрудоспособности истицы в Управлении образования стало известно лишь при предъявлении табеля рабочего времени. В связи предъявлением листка нетрудоспособности Управлением образования Брянской городской администрации был издан приказ N-к от 29.01.2013 г., которым в п. 1 приказа от 26.11.2012 г. N-к внесены изменения в части даты увольнения - на 11 декабря 2012 г. Копия данного приказа была направлена истице почтовым отправлением. Права ФИО1 данными изменениями не нарушены; кроме того, данный приказ ею обжалован не был.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что увольнение истицы на основании ст. 278 п. 2 ТК РФ произведено ответчиком законно, порядок увольнения был соблюден, компенсация в порядке ст. 279 ТК РФ ей была начислена, с приказом об увольнении истица ознакомлена, нарушений закона со стороны работодателя при увольнении истицы допущено не было, законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Брянска от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
А.А.ТУМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)