Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дулуш В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Канзая А.А., Куулар Л.Д.,
с участием прокурора Ойдуп У.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Инфекционная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Инфекционная больница" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Инфекционная больница" (далее - ГБУЗ РТ "Инфекционная больница") с иском о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в ** ГБУЗ РТ "Инфекционная больница". Приказом от 27 ноября 2012 года ** была уволена с занимаемой должности с 30 ноября 2012 года. Считает свое увольнение незаконным. Просила суд обязать ответчика восстановить ее в прежней должности, взыскать заработную плату в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., за задержку выдачи трудовой книжки с 30 ноября 2012 года по день ее фактической выдачи.
В ходе рассмотрения дела Л. уточнила исковые требования, по тем же основаниям просила суд обязать ответчика восстановить ее в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ** рублей, компенсировать моральный вред в размере ** руб.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июля 2013 года исковые требования Л. в части требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июля 2013 года исковые требования Л. удовлетворены частично. Л. восстановлена на работе в ГБУЗ РТ "Инфекционная больница" в должности **. С ГБУЗ РТ "Инфекционная больница" взыскано в пользу Л. в счет компенсации морального вреда ** руб., а также государственная пошлина в размере ** руб.
Представитель ГБУЗ "Инфекционная больница" Р., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец была уволена за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, по просьбе истца формулировка в приказе об увольнении была изменена на увольнение по собственному желанию, факт давления на истца со стороны работодателя не доказан.
В судебном заседании представитель ГБУЗ РТ "Инфекционная больница" Р., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал.
Истица Л., ее представитель С., действующая на основании ордера, возражали против апелляционной жалобы. Л. просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме ** руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Как следует из материалов дела, приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ РТ "Инфекционная больница" от 27 ноября 2012 года N 331 Л. уволена ** с 30 ноября 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Основанием указано личное заявление.
Заявление об увольнении по собственному желанию с 30 ноября 2012 года Л. подала в этот же день, имеется резолюция и.о. главного врача "уволить с 30 ноября 2012 года".
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при увольнении между работником и работодателем не было достигнуто соглашения о расторжении трудового договора, был нарушен порядок увольнения. При этом обоснованно указал на то, что приказ об увольнении был издан без соответствующего заявления Л. об увольнении по собственному желанию.
Таким образом, правовых оснований для увольнения Л. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ответчика не имелось.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных Л. нравственных страданий, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в ** руб.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Л. суду апелляционной инстанции представлены доказательства понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Учитывая приведенные обстоятельства, принципы разумности, в том числе, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия определяет подлежащим взысканию с ответчика - ГБУЗ РТ "Инфекционная больница" в пользу Л. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - ** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Инфекционная больница" в пользу Л. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции ** руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1048/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-1048/2013
Судья: Дулуш В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Канзая А.А., Куулар Л.Д.,
с участием прокурора Ойдуп У.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Инфекционная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Инфекционная больница" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Инфекционная больница" (далее - ГБУЗ РТ "Инфекционная больница") с иском о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в ** ГБУЗ РТ "Инфекционная больница". Приказом от 27 ноября 2012 года ** была уволена с занимаемой должности с 30 ноября 2012 года. Считает свое увольнение незаконным. Просила суд обязать ответчика восстановить ее в прежней должности, взыскать заработную плату в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., за задержку выдачи трудовой книжки с 30 ноября 2012 года по день ее фактической выдачи.
В ходе рассмотрения дела Л. уточнила исковые требования, по тем же основаниям просила суд обязать ответчика восстановить ее в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ** рублей, компенсировать моральный вред в размере ** руб.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июля 2013 года исковые требования Л. в части требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июля 2013 года исковые требования Л. удовлетворены частично. Л. восстановлена на работе в ГБУЗ РТ "Инфекционная больница" в должности **. С ГБУЗ РТ "Инфекционная больница" взыскано в пользу Л. в счет компенсации морального вреда ** руб., а также государственная пошлина в размере ** руб.
Представитель ГБУЗ "Инфекционная больница" Р., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец была уволена за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, по просьбе истца формулировка в приказе об увольнении была изменена на увольнение по собственному желанию, факт давления на истца со стороны работодателя не доказан.
В судебном заседании представитель ГБУЗ РТ "Инфекционная больница" Р., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал.
Истица Л., ее представитель С., действующая на основании ордера, возражали против апелляционной жалобы. Л. просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме ** руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Как следует из материалов дела, приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ РТ "Инфекционная больница" от 27 ноября 2012 года N 331 Л. уволена ** с 30 ноября 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Основанием указано личное заявление.
Заявление об увольнении по собственному желанию с 30 ноября 2012 года Л. подала в этот же день, имеется резолюция и.о. главного врача "уволить с 30 ноября 2012 года".
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при увольнении между работником и работодателем не было достигнуто соглашения о расторжении трудового договора, был нарушен порядок увольнения. При этом обоснованно указал на то, что приказ об увольнении был издан без соответствующего заявления Л. об увольнении по собственному желанию.
Таким образом, правовых оснований для увольнения Л. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ответчика не имелось.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных Л. нравственных страданий, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в ** руб.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Л. суду апелляционной инстанции представлены доказательства понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Учитывая приведенные обстоятельства, принципы разумности, в том числе, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия определяет подлежащим взысканию с ответчика - ГБУЗ РТ "Инфекционная больница" в пользу Л. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - ** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Инфекционная больница" в пользу Л. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции ** руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)