Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аверьянова И.Е.
28 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
и судей Котовой И.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. отказать,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Муниципалитету ВМО Северное Измайловой в г. Москве, с учетом уточненных требований, просила признать свое увольнение незаконным; изменить формулировку основания увольнения на "уволена по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию по старости (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК)"; дату увольнения - на день принятия судом решения; взыскать с ответчика премию за выполнение особо важных и сложных заданий за второй квартал 2012 года, заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 11.*.2012 года по день вынесения судом решения, единовременное денежное поощрение по достижению 55 лет в размере двухмесячного денежного содержания, денежное вознаграждение, выплачиваемое при выходе на пенсию, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере * рублей, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состояла на муниципальной службе по должности специалиста 1 категории по организационным вопросам, 26.*.2012 года она была уволена по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по мнению истца, незаконно, так как длительное время занимала указанную должность, профессионально выполняла свою работу, нареканий не имела, отсутствие среднего профессионального образования никогда не скрывала, должность специалиста не требует дополнительной специализации, ее увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности.
В судебном заседании П. и ее представитель исковые требования поддержали, представители Муниципалитета ВМО Северное Измайлово в г. Москве исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить П.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав П. и ее представителя - С.Л., представителей Муниципалитета ВМО Северное Измайлово в г. Москве - Н. и Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит достаточных оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. состояла в трудовых отношениях с Муниципалитетом ВМО Северное Измайлово в г. Москве по должности специалиста 1 категории по организационным вопросам, на условиях трудового договора, заключенного в соответствии с Законом г. Москвы "О муниципальной службе в г. Москве", с 14.*.2009 г.
При заключении указанного трудового договора П. имела среднее образование, среднее профессиональное образование у нее отсутствует.
Приказом N *-к от 26.*.2012 г. трудовой договор с П. расторгнут на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, отсутствие документа о профессиональном образовании.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что трудовой договор с муниципальным служащим подлежит расторжению в случае несоблюдения им ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, в данном случае, одним из обязательных условий заключения с истцом трудового договора по указанной выше должности являлось наличие у нее среднего профессионального образования, которое у истца отсутствует, в связи с чем трудовые отношения с П. обоснованно были прекращены, а трудовой договор - расторгнут в связи с нарушением правил его заключения.
При рассмотрении дела судом проверялись доводы П. и было установлено, что на день ее увольнения и при рассмотрении дела в суде вакантных должностей, которые истец могла бы занимать, у ответчика не имелось, ее образование не соответствовало квалификационным требованиям, предъявляемым Законом города Москвы для замещения должностей муниципальных служащих Москвы; 26.04.2012 г. истец была ознакомлена с приказом об увольнении, однако, отказалась от подписи об ознакомлении с приказом, после чего направилась в почтовое отделение по вопросам работы, откуда пошла в поликлинику, где ей был оформлен листок нетрудоспособности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные в решении суда описки не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не влияют на существо выводов суда и могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет большой опыт работы, надлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, что работодатель должен был провести в отношении нее аттестацию, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, в данном случае, проведение аттестации является правом работодателя. Ссылки в апелляционной жалобе на Постановление Минтруда РФ N 9 от 09.02.2004 г. несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как в данном Постановлении указано на проведение аттестации работника для выяснения соответствия фактически выполняемых им обязанностей и квалификации требованиям квалификационных характеристик; а также о возможности назначения работников по рекомендации аттестационной комиссии на соответствующие должности при отсутствии у них специальной подготовки или стажа работы, а не при заключении трудового договора с нарушением норм действующего законодательства: в связи с отсутствием у гражданина образования требуемого уровня.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 11-2481/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 11-2481/2013
Судья: Аверьянова И.Е.
28 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
и судей Котовой И.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. отказать,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Муниципалитету ВМО Северное Измайловой в г. Москве, с учетом уточненных требований, просила признать свое увольнение незаконным; изменить формулировку основания увольнения на "уволена по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию по старости (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК)"; дату увольнения - на день принятия судом решения; взыскать с ответчика премию за выполнение особо важных и сложных заданий за второй квартал 2012 года, заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 11.*.2012 года по день вынесения судом решения, единовременное денежное поощрение по достижению 55 лет в размере двухмесячного денежного содержания, денежное вознаграждение, выплачиваемое при выходе на пенсию, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере * рублей, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состояла на муниципальной службе по должности специалиста 1 категории по организационным вопросам, 26.*.2012 года она была уволена по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по мнению истца, незаконно, так как длительное время занимала указанную должность, профессионально выполняла свою работу, нареканий не имела, отсутствие среднего профессионального образования никогда не скрывала, должность специалиста не требует дополнительной специализации, ее увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности.
В судебном заседании П. и ее представитель исковые требования поддержали, представители Муниципалитета ВМО Северное Измайлово в г. Москве исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить П.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав П. и ее представителя - С.Л., представителей Муниципалитета ВМО Северное Измайлово в г. Москве - Н. и Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит достаточных оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. состояла в трудовых отношениях с Муниципалитетом ВМО Северное Измайлово в г. Москве по должности специалиста 1 категории по организационным вопросам, на условиях трудового договора, заключенного в соответствии с Законом г. Москвы "О муниципальной службе в г. Москве", с 14.*.2009 г.
При заключении указанного трудового договора П. имела среднее образование, среднее профессиональное образование у нее отсутствует.
Приказом N *-к от 26.*.2012 г. трудовой договор с П. расторгнут на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, отсутствие документа о профессиональном образовании.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что трудовой договор с муниципальным служащим подлежит расторжению в случае несоблюдения им ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, в данном случае, одним из обязательных условий заключения с истцом трудового договора по указанной выше должности являлось наличие у нее среднего профессионального образования, которое у истца отсутствует, в связи с чем трудовые отношения с П. обоснованно были прекращены, а трудовой договор - расторгнут в связи с нарушением правил его заключения.
При рассмотрении дела судом проверялись доводы П. и было установлено, что на день ее увольнения и при рассмотрении дела в суде вакантных должностей, которые истец могла бы занимать, у ответчика не имелось, ее образование не соответствовало квалификационным требованиям, предъявляемым Законом города Москвы для замещения должностей муниципальных служащих Москвы; 26.04.2012 г. истец была ознакомлена с приказом об увольнении, однако, отказалась от подписи об ознакомлении с приказом, после чего направилась в почтовое отделение по вопросам работы, откуда пошла в поликлинику, где ей был оформлен листок нетрудоспособности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные в решении суда описки не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не влияют на существо выводов суда и могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет большой опыт работы, надлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, что работодатель должен был провести в отношении нее аттестацию, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, в данном случае, проведение аттестации является правом работодателя. Ссылки в апелляционной жалобе на Постановление Минтруда РФ N 9 от 09.02.2004 г. несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как в данном Постановлении указано на проведение аттестации работника для выяснения соответствия фактически выполняемых им обязанностей и квалификации требованиям квалификационных характеристик; а также о возможности назначения работников по рекомендации аттестационной комиссии на соответствующие должности при отсутствии у них специальной подготовки или стажа работы, а не при заключении трудового договора с нарушением норм действующего законодательства: в связи с отсутствием у гражданина образования требуемого уровня.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)