Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагаева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Великоустюгская центральная районная больница" на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 09 апреля 2013 года, которым признан незаконным приказ главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Великоустюгская центральная районная больница" от 11 февраля 2012 года N ... об увольнении Ш. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников).
Ш. восстановлена на работе в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области "Великоустюгская центральная районная больница" в должности палатной медицинской сестры в Усть-Алексеевской районной больнице N ... с 12 февраля 2013 года.
С бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Великоустюгская центральная районная больница" в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере ... (...) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... (...) рублей, всего ... (...) рублей.
В остальной части иска отказано.
Решение в части восстановления на работе Ш. постановлено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения О., действующей по доверенности бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Великоустюгская центральная районная больница", заключение прокурора прокуратуры Вологодской области З., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Великоустюгская центральная районная больница" (далее - БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ", работодатель) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что с <ДАТА> работала в Усть-Алексеевской районной больнице в должности медицинской сестры. Приказом главного врача БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ" от 11 февраля 2012 года N ... уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 11 февраля 2013 года по сокращению штата.
Увольнение полагает незаконным, так как приказ издан по истечении месячного срока, предусмотренного частью 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом работодателем не соблюдены нормы закона об увольнении работника, являющегося членом профессионального союза. Считает, что имеет преимущественное право оставления на работе, поскольку ее стаж в занимаемой должности превышает 30 лет, она обладает 1 квалификационной категорией, неоднократно поощрялась работодателем, имеет благодарность главы Великоустюгского муниципального района. Просит суд учесть, что ответчиком также не была соблюдена процедура расторжения трудового договора, поскольку уведомление о предстоящем увольнении с работы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, она получила в день фактического увольнения.
Просила признать незаконным приказ главного врача БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ" от 11 февраля 2013 года N ..., восстановить ее на работе в БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ" в должности палатной медицинской сестры Усть-Алексеевской районной больницы N ..., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.
В судебном заседании Ш. и ее представитель К. заявленные требования поддержали, дополнив, что с приказом от 30 ноября 2012 года N ... "О сокращении численности работников Усть-Алексеевской районной больнице N ..." истица ознакомлена не была. 03 декабря 2012 года она присутствовала на производственном собрании, но при ней указанный приказ не зачитывался. 11 декабря 2012 года она подписала предложение работодателя вакантных должностей, в котором не была проставлена дата увольнения. Просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Представитель БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ" О. с иском не согласилась, сославшись на то, что требования трудового законодательства при увольнении Ш. работодателем были соблюдены.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ" ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву ненадлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, пришла к следующему.
Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. По делам о восстановлении на работе обязанность по представлению доказательств, подтверждающих законность увольнения и соблюдения установленного законом порядка увольнения, возлагается на работодателя.
Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статьи 34, 35) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
Увольнение членов профсоюза по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа организации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по пункту 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В силу части 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Вышеназванное законоположение закрепляет порядок действий в установленной законодательством процедуре учета мнения профсоюзной организации при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, в случае возражения выборного органа первичной профсоюзной организации против их увольнения. При этом указанной нормой работодателю предоставлено право независимо от итога дополнительных консультаций по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов принять окончательное решение.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса соответствующих конституционных прав и законных интересов работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) суду следует проверять соблюдены ли работодателем сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, а также обязательная письменная форма такого уведомления (подпункт "а") и был ли соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации) (подпункт "в").
Пунктом 29 указанного Постановления предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права оставления на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации), так как данная норма трудового права является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, она позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности палатной медицинской сестры Усть-Алексеевской районной больницы с <ДАТА>. При этом она является членом профсоюза БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ".
Из приказа главного врача БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ" от 07 ноября 2012 года N ... "О закрытии коек сестринского ухода" следует, что с 31 декабря 2012 года закрыто 8 коек сестринского ухода в Усть-Алексеевской районной больнице.
Приказом от 30 ноября 2012 года N ... "О сокращении численности работников Усть-Алексеевской районной больницы N ..." ответчиком принято решение о сокращении 3 ставок палатных медсестер вышеназванной больницы.
Решением комиссии по сокращению численности (штата) работников структурных подразделений, созданной приказом главного врача БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ" от 06 ноября 2012 года N ... с целью обеспечения прав работников при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения преимущественного права оставления на работе лиц, занимающих названную должность в указанном лечебном учреждении, определено сократить Д.Н.А., К.Е.Ф. и Ш., что послужило основанием для направления ответчиком трижды документов на истицу в районный комитет профсоюза работников здравоохранения в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом главного врача БУЗ ВО "Великоустюгская центральная районная больница" от 11 февраля 2012 года N ... Ш. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников).
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников Усть-Алексеевской районной больницы N ... имел место, должность, которую занимала истица, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с Ш. трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.
Суд правомерно указал на то, что требования статей 179, 373 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении Ш. работодателем были соблюдены, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что преимущественного права оставления на работе перед другими работниками истица не имела, документы в районный комитет профсоюза работников здравоохранения для получения мотивированного мнения в отношении Ш., направлялись, предусмотренные сроки уведомления профсоюзного органа не были нарушены, все вакантные должности были ей предложены.
Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении требований Ш. о восстановлении на работе, суд посчитал, что была нарушена процедура увольнения, так как в нарушение положений части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации истица персонально и под роспись не была предупреждена не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку получила такое уведомление лишь 11 февраля 2013 года.
Такой вывод суда нельзя признать правильным.
Из данных на листе дела 9 усматривается, что 11 декабря 2012 года Ш. достоверно знала о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, что подтверждается анализом текста документа, поименованного как "Предложение вакантных должностей", в котором истице было сообщено, что при отказе от предложенных вакантных должностей трудовой договор с нею будет прекращен работодателем в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, удостоверенном ее подписью.
В день увольнения 11 февраля 2013 года она была ознакомлена вновь с аналогичным по содержанию документом, поименованным как "Уведомление" (лист дела 29). При этом следует учесть, что в пояснениях суду, отраженных в протоколе судебного заседания от 29 марта 2013 года, истица также не отрицала того, что знала о сокращении занимаемой ею должности и увольнении с работы с момента проведения работодателем производственного совещания 01 ноября 2012 года.
Законодательство Российской Федерации не содержит указаний на конкретные формы и способы исполнения обязанности работодателем по персональному уведомлению работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Основными требованиями, предъявляемыми к уведомлению увольняемого работника о предстоящем увольнении по сокращению, являются сроки и письменная форма уведомления, а также предупреждение персонально и под роспись. В данном случае представленные в материалы дела доказательства достоверно подтверждают факт того, что указанные требования ответчиком были соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда о восстановлении Ш. на работе подлежит отмене. В связи с тем, что процедура увольнения истицы работодателем соблюдена, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым при отмене решения суда первой инстанции в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказать.
Поскольку судебная коллегия не нашла оснований для восстановления истицы на работе, то соответственно не имеется оснований и для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, а также возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем решение суда и в этой части также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 09 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Ш. в удовлетворении исковых требований к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Великоустюгская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2013 N 33-2597/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. N 33-2597/2013
Судья Нагаева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Великоустюгская центральная районная больница" на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 09 апреля 2013 года, которым признан незаконным приказ главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Великоустюгская центральная районная больница" от 11 февраля 2012 года N ... об увольнении Ш. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников).
Ш. восстановлена на работе в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области "Великоустюгская центральная районная больница" в должности палатной медицинской сестры в Усть-Алексеевской районной больнице N ... с 12 февраля 2013 года.
С бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Великоустюгская центральная районная больница" в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере ... (...) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... (...) рублей, всего ... (...) рублей.
В остальной части иска отказано.
Решение в части восстановления на работе Ш. постановлено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения О., действующей по доверенности бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Великоустюгская центральная районная больница", заключение прокурора прокуратуры Вологодской области З., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Великоустюгская центральная районная больница" (далее - БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ", работодатель) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что с <ДАТА> работала в Усть-Алексеевской районной больнице в должности медицинской сестры. Приказом главного врача БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ" от 11 февраля 2012 года N ... уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 11 февраля 2013 года по сокращению штата.
Увольнение полагает незаконным, так как приказ издан по истечении месячного срока, предусмотренного частью 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом работодателем не соблюдены нормы закона об увольнении работника, являющегося членом профессионального союза. Считает, что имеет преимущественное право оставления на работе, поскольку ее стаж в занимаемой должности превышает 30 лет, она обладает 1 квалификационной категорией, неоднократно поощрялась работодателем, имеет благодарность главы Великоустюгского муниципального района. Просит суд учесть, что ответчиком также не была соблюдена процедура расторжения трудового договора, поскольку уведомление о предстоящем увольнении с работы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, она получила в день фактического увольнения.
Просила признать незаконным приказ главного врача БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ" от 11 февраля 2013 года N ..., восстановить ее на работе в БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ" в должности палатной медицинской сестры Усть-Алексеевской районной больницы N ..., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.
В судебном заседании Ш. и ее представитель К. заявленные требования поддержали, дополнив, что с приказом от 30 ноября 2012 года N ... "О сокращении численности работников Усть-Алексеевской районной больнице N ..." истица ознакомлена не была. 03 декабря 2012 года она присутствовала на производственном собрании, но при ней указанный приказ не зачитывался. 11 декабря 2012 года она подписала предложение работодателя вакантных должностей, в котором не была проставлена дата увольнения. Просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Представитель БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ" О. с иском не согласилась, сославшись на то, что требования трудового законодательства при увольнении Ш. работодателем были соблюдены.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ" ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву ненадлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, пришла к следующему.
Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. По делам о восстановлении на работе обязанность по представлению доказательств, подтверждающих законность увольнения и соблюдения установленного законом порядка увольнения, возлагается на работодателя.
Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статьи 34, 35) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
Увольнение членов профсоюза по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа организации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по пункту 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В силу части 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Вышеназванное законоположение закрепляет порядок действий в установленной законодательством процедуре учета мнения профсоюзной организации при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, в случае возражения выборного органа первичной профсоюзной организации против их увольнения. При этом указанной нормой работодателю предоставлено право независимо от итога дополнительных консультаций по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов принять окончательное решение.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса соответствующих конституционных прав и законных интересов работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) суду следует проверять соблюдены ли работодателем сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, а также обязательная письменная форма такого уведомления (подпункт "а") и был ли соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации) (подпункт "в").
Пунктом 29 указанного Постановления предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права оставления на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации), так как данная норма трудового права является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, она позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности палатной медицинской сестры Усть-Алексеевской районной больницы с <ДАТА>. При этом она является членом профсоюза БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ".
Из приказа главного врача БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ" от 07 ноября 2012 года N ... "О закрытии коек сестринского ухода" следует, что с 31 декабря 2012 года закрыто 8 коек сестринского ухода в Усть-Алексеевской районной больнице.
Приказом от 30 ноября 2012 года N ... "О сокращении численности работников Усть-Алексеевской районной больницы N ..." ответчиком принято решение о сокращении 3 ставок палатных медсестер вышеназванной больницы.
Решением комиссии по сокращению численности (штата) работников структурных подразделений, созданной приказом главного врача БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ" от 06 ноября 2012 года N ... с целью обеспечения прав работников при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения преимущественного права оставления на работе лиц, занимающих названную должность в указанном лечебном учреждении, определено сократить Д.Н.А., К.Е.Ф. и Ш., что послужило основанием для направления ответчиком трижды документов на истицу в районный комитет профсоюза работников здравоохранения в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом главного врача БУЗ ВО "Великоустюгская центральная районная больница" от 11 февраля 2012 года N ... Ш. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников).
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников Усть-Алексеевской районной больницы N ... имел место, должность, которую занимала истица, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с Ш. трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.
Суд правомерно указал на то, что требования статей 179, 373 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении Ш. работодателем были соблюдены, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что преимущественного права оставления на работе перед другими работниками истица не имела, документы в районный комитет профсоюза работников здравоохранения для получения мотивированного мнения в отношении Ш., направлялись, предусмотренные сроки уведомления профсоюзного органа не были нарушены, все вакантные должности были ей предложены.
Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении требований Ш. о восстановлении на работе, суд посчитал, что была нарушена процедура увольнения, так как в нарушение положений части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации истица персонально и под роспись не была предупреждена не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку получила такое уведомление лишь 11 февраля 2013 года.
Такой вывод суда нельзя признать правильным.
Из данных на листе дела 9 усматривается, что 11 декабря 2012 года Ш. достоверно знала о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, что подтверждается анализом текста документа, поименованного как "Предложение вакантных должностей", в котором истице было сообщено, что при отказе от предложенных вакантных должностей трудовой договор с нею будет прекращен работодателем в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, удостоверенном ее подписью.
В день увольнения 11 февраля 2013 года она была ознакомлена вновь с аналогичным по содержанию документом, поименованным как "Уведомление" (лист дела 29). При этом следует учесть, что в пояснениях суду, отраженных в протоколе судебного заседания от 29 марта 2013 года, истица также не отрицала того, что знала о сокращении занимаемой ею должности и увольнении с работы с момента проведения работодателем производственного совещания 01 ноября 2012 года.
Законодательство Российской Федерации не содержит указаний на конкретные формы и способы исполнения обязанности работодателем по персональному уведомлению работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Основными требованиями, предъявляемыми к уведомлению увольняемого работника о предстоящем увольнении по сокращению, являются сроки и письменная форма уведомления, а также предупреждение персонально и под роспись. В данном случае представленные в материалы дела доказательства достоверно подтверждают факт того, что указанные требования ответчиком были соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда о восстановлении Ш. на работе подлежит отмене. В связи с тем, что процедура увольнения истицы работодателем соблюдена, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым при отмене решения суда первой инстанции в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказать.
Поскольку судебная коллегия не нашла оснований для восстановления истицы на работе, то соответственно не имеется оснований и для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, а также возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем решение суда и в этой части также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 09 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Ш. в удовлетворении исковых требований к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Великоустюгская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)