Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Немчиновой Н.В.
судей
Ревякина А.В., Глушко А.Р.
при секретаре
Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ОАО "Трест Сибкомплектмонтажналадка" к Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании предписания незаконным, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Тюменской области П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец - ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (далее также - ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка", общество) обратился в суд с иском к ответчику Государственной инспекции труда в Тюменской области (далее также - инспекция) о признании предписания N <.......> от <.......> г. об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - незаконным, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что указанным предписанием на ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе, возместить Л. заработок за задержку выдачи трудовой книжки и выплатить Л. денежную компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении. Считает, что ответчик вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных действующим законодательством, своим предписанием фактически разрешил индивидуальный трудовой спор, тем самым лишил работодателя права на состязательность и представление доказательств. Кроме того, по мнению истца, ответчик вынес предписание за пределами сроков давности, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ОАО "Трест Сибкомплектмонтажналадка" Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Тюменской области П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что Государственная инспекция труда не является органом, рассматривающим и разрешающим индивидуальные трудовые споры, осуществляет надзор за соблюдением трудового законодательства; для обращения граждан в Государственную инспекцию труда действующим законодательством сроки не установлены; основанием для проведения проверки в отношении ОАО "Трест Сибкомплектмонтажналадка" послужило обращение Л., являющегося бывшим работником Управления механизации и транспорта ОАО "Трест Сибкомплектмонтажналадка", по результатам проверки истцу было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.
Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым ОАО "Трест Сибкомплектмонтажналадка" в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, признать незаконным предписание, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а потому не имела права рассматривать данный спор. Кроме того, указывает, что Л. был уволен <.......> а обратился в Государственную инспекцию труда только <.......> г., то есть по истечении более трех лет с момента увольнения. Считает, что срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется также и на государственного инспектора труда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки соблюдения трудового законодательства Государственной инспекцией труда по Тюменской области в отношении ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" вынесено предписание N <.......> от <.......> года, в соответствии с которым на общество возложено обязательство по возмещению Л. заработка за задержку выдачи трудовой книжки, выплате Л. денежной компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Трест Сибкомплектмонтажналадка" о признании указанного предписания незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для этого не имеется. При этом суд исходил из того, что предписание вынесено инспекцией в пределах, предоставленных ей законом полномочий и в связи с выявленными инспекцией нарушениями обществом трудового законодательства.
Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как видно из материалов дела, и не оспаривалось Государственной инспекцией труда в Тюменской области, приказом работодателя ОАО "Трест Сибкомплектмонтажналадка" от <.......> года Л. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также из материалов дела следует, что в июле <.......> года Л. обратился в Государственную инспекцию труда в Тюменской области, а <.......> года Государственной инспекцией труда в Тюменской области было вынесено предписание, обязывающее ОАО "Трест Сибкомплектмонтажналадка" возместить Л. заработок за задержку выдачи трудовой книжки, выплатить Л. денежную компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Между тем, судебная коллегия считает, что спор по возмещению заработка за задержку выдачи трудовой книжки и о выплате компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Следовательно, оспариваемое предписание вынесено Государственной инспекцией труда в Тюменской области по вопросам, не относящимся к ее компетенции, а потому является незаконным.
Кроме того, выдача предписания, возлагающего на работодателя обязанность устранить нарушение трудового законодательства в отношении конкретного работника по обращению этого работника, состоявшемуся за пределами сроков, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение которых работник имел право требовать судебной защиты своих прав, неизбежно приводит к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора.
Таким образом, решение суда основано на неправильном определении юридически значимых обстоятельств и неверном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <.......> руб., уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 29) и в размере <.......> руб. - при подаче апелляционной жалобы (л.д. 71), всего в размере <.......> руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" удовлетворить.
Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Тюменской области N <.......> от <.......> года.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Тюменской области в пользу ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-399/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N 33-399/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Немчиновой Н.В.
судей
Ревякина А.В., Глушко А.Р.
при секретаре
Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ОАО "Трест Сибкомплектмонтажналадка" к Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании предписания незаконным, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Тюменской области П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец - ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (далее также - ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка", общество) обратился в суд с иском к ответчику Государственной инспекции труда в Тюменской области (далее также - инспекция) о признании предписания N <.......> от <.......> г. об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - незаконным, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что указанным предписанием на ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе, возместить Л. заработок за задержку выдачи трудовой книжки и выплатить Л. денежную компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении. Считает, что ответчик вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных действующим законодательством, своим предписанием фактически разрешил индивидуальный трудовой спор, тем самым лишил работодателя права на состязательность и представление доказательств. Кроме того, по мнению истца, ответчик вынес предписание за пределами сроков давности, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ОАО "Трест Сибкомплектмонтажналадка" Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Тюменской области П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что Государственная инспекция труда не является органом, рассматривающим и разрешающим индивидуальные трудовые споры, осуществляет надзор за соблюдением трудового законодательства; для обращения граждан в Государственную инспекцию труда действующим законодательством сроки не установлены; основанием для проведения проверки в отношении ОАО "Трест Сибкомплектмонтажналадка" послужило обращение Л., являющегося бывшим работником Управления механизации и транспорта ОАО "Трест Сибкомплектмонтажналадка", по результатам проверки истцу было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.
Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым ОАО "Трест Сибкомплектмонтажналадка" в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, признать незаконным предписание, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а потому не имела права рассматривать данный спор. Кроме того, указывает, что Л. был уволен <.......> а обратился в Государственную инспекцию труда только <.......> г., то есть по истечении более трех лет с момента увольнения. Считает, что срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется также и на государственного инспектора труда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки соблюдения трудового законодательства Государственной инспекцией труда по Тюменской области в отношении ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" вынесено предписание N <.......> от <.......> года, в соответствии с которым на общество возложено обязательство по возмещению Л. заработка за задержку выдачи трудовой книжки, выплате Л. денежной компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Трест Сибкомплектмонтажналадка" о признании указанного предписания незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для этого не имеется. При этом суд исходил из того, что предписание вынесено инспекцией в пределах, предоставленных ей законом полномочий и в связи с выявленными инспекцией нарушениями обществом трудового законодательства.
Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как видно из материалов дела, и не оспаривалось Государственной инспекцией труда в Тюменской области, приказом работодателя ОАО "Трест Сибкомплектмонтажналадка" от <.......> года Л. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также из материалов дела следует, что в июле <.......> года Л. обратился в Государственную инспекцию труда в Тюменской области, а <.......> года Государственной инспекцией труда в Тюменской области было вынесено предписание, обязывающее ОАО "Трест Сибкомплектмонтажналадка" возместить Л. заработок за задержку выдачи трудовой книжки, выплатить Л. денежную компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Между тем, судебная коллегия считает, что спор по возмещению заработка за задержку выдачи трудовой книжки и о выплате компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Следовательно, оспариваемое предписание вынесено Государственной инспекцией труда в Тюменской области по вопросам, не относящимся к ее компетенции, а потому является незаконным.
Кроме того, выдача предписания, возлагающего на работодателя обязанность устранить нарушение трудового законодательства в отношении конкретного работника по обращению этого работника, состоявшемуся за пределами сроков, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение которых работник имел право требовать судебной защиты своих прав, неизбежно приводит к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора.
Таким образом, решение суда основано на неправильном определении юридически значимых обстоятельств и неверном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <.......> руб., уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 29) и в размере <.......> руб. - при подаче апелляционной жалобы (л.д. 71), всего в размере <.......> руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" удовлетворить.
Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Тюменской области N <.......> от <.......> года.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Тюменской области в пользу ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)