Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркелов К.Б.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Р. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2013 года, по которому
отказано в удовлетворении требований Р. к ГБУ РК "Печорский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" о признании незаконными приказа <Номер обезличен> л/с от 04 декабря 2012 года "О применении дисциплинарного взыскания", приказа <Номер обезличен> л/с от 05 декабря 2012 года "О прекращении трудового договора", изменении даты увольнения на день вынесения решения суда и формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения истца Р., судебная коллегия,
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе в ГБУ РК "Печорский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" в должности медицинской сестры палатной высшей квалификационной категории с 03 декабря 2012 года, а также просит признать незаконными приказы от 04 декабря 2012 года <Номер обезличен> л/с, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, недоначисленную заработную плату, компенсацию за дни неиспользованного отпуска с применением индексации и денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере.... и судебные расходы.
В обоснование требований истец указала, что работала в ГБУ РК "Печорский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" в должности медицинской сестры палатной высшей квалификационной категории с 28 августа 2010 года по 03 декабря 2012 года. 03 декабря 2012 года Р. уволена с работы приказом от 05 декабря 2012 года за нарушение трудовых обязанностей, прогул, в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В судебном заседании 28 января 2013 года истец и ее представитель требования уточнили, просили восстановить Р. на работе, признать незаконными приказы от 04 декабря 2012 года <Номер обезличен> л/с, от 05 декабря 2012 года <Номер обезличен> л/с, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере... руб., судебные расходы.
Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила признать незаконными приказы от 04 декабря 2012 года <Номер обезличен> л/с, от 05 декабря 2012 года <Номер обезличен> л/с, изменить дату увольнения на день вынесения решения суда и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы.
От требований о восстановлении на работе истец отказалась. Отказ от части требований судом принят, о чем вынесено определение.
В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец не согласна с решением суда и просит его отменить, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержала.
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы представитель ответчика не явился, несмотря на извещение ответчика о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела ответчик не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.
В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пп. "а", пп. "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Р. работала в ГБУ РК "Печорский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" в должности палатной медицинской сестры высшей квалификационной категории. Согласно графику работы медицинского поста за ноябрь 2012 года, утвержденному 01 октября 2012 года директором ГБУ РК "Печорский детский дом-интернат для умственно отсталых детей", 26 ноября 2012 года у палатной медсестры Р. указана двенадцатичасовая рабочая смена с 8 до 20 часов. С указанным графиком наряду с другими работниками Р. ознакомлена под роспись 01 октября 2012 года. Комиссионным актом сотрудников ГБУ РК "Печорский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" от 26 ноября 2012 года подтверждается отсутствие Р. на рабочем месте без объяснения причин в течение рабочей смены 26 ноября 2012 года. Из объяснительной Р. по факту невыхода на работу 26 ноября 2012 года следует, что в графике на данную дату стояли смены медицинских сестер К. и О., поэтому по невнимательности не увидела, что у нее стоит двенадцатичасовая смена.
Приказом от 04 декабря 2012 года... истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены. Основанием к изданию приказа послужили докладная записка старшей медицинской сестры К., акт об отсутствии Р. 26 ноября 2012 года на рабочем месте и объяснительная Р. В соответствии с приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с трудовые отношения с Р. прекращены 03 декабря 2012 года на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая Р. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из графика работы медицинского поста ГБУ РК "Печорский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" за ноябрь 2012 года, утвержденного директором, в соответствии с которым 26 ноября 2012 года у палатной медсестры Р. стояла двенадцатичасовая рабочая смена, а также из доказанности отсутствия Р. в этот день на работе без уважительных причин.
Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания ФИО2 свидетелей К., К.1., и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Р. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Также суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному ею проступку.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности увольнения Р. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ и соблюдении работодателем порядка ее увольнения, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод истца о том, что график работы медицинского поста за ноябрь 2012 года не соответствует графику работы, составленному старшей медсестрой К. и находящемуся на рабочем столе под стеклом, судебной коллегией признается несостоятельным, так как истец в силу своих должностных обязанностей была обязана соблюдать график работы, утвержденный работодателем.
Довод относительно несоответствия продолжительности рабочей смены фактической работе также является необоснованным и опровергается графиком работы за ноябрь 2012 года, трудовым договором от 27 августа 2010 года, свидетельскими показаниями, в соответствии с которыми Р. работала в режиме двенадцатичасовой смены.
Утверждение истца в жалобе о привлечении ее работодателем 26 ноября 2012 года к работе в нарушение положений трудового законодательства о межсменном отдыхе, так как с 8 часов 24 ноября 2012 года до 8 часов 25 ноября 2012 истец отработала сутки, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с графиком работы медицинского поста за ноябрь 2012 года Р. работала с 8 часов 23 ноября 2012 до 20 часов 24 ноября 2012 года, что также подтверждается табелем учета рабочего времени.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на журнал сдачи смен, журнал учета сильнодействующих веществ, как на доказательства работы в смену с 8 часов до 8 часов с 24 ноября 2012 года на 25 ноября 2012 года, судебной коллегией признается несостоятельной, так как указанные журналы не могут подменять график работы, утвержденный работодателем и устанавливающий режим работы.
Ссылки в жалобе на несоответствие графика работы за ноябрь 2012 года требованиям трудового законодательства, на наличие в графике не заполненных клеток, на ознакомление Р. с графиком менее чем за один месяц до введения его в действие, по мнению судебной коллегии, не влечет отмену судебного решения и не опровергает выводов суда первой инстанции о совершенном истцом прогуле 26 ноября 2012 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с графиком работы медицинского поста на декабрь 2012 года Р. работала с 20 часов 03 декабря 2012 года до 8 часов 04 декабря 2012 года, то последним днем работы истца должно было быть 04 декабря 2012 года, соответственно, именно данная дата подлежит внесению в трудовую книжку.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит возможным уточнить решение суда в части даты увольнения Р. с работы.
При этом судебная коллегия отмечает, что изменение даты увольнения Р. с 03 декабря 2012 на 04 декабря 2012 года не является основанием для взыскания заработной платы, поскольку спора о взыскании заработной платы за фактически отработанное время не возникло.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Уточнить решение Печорского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2013 года.
Датой увольнения Р. с ГБУ РК "Печорский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации считать 04 декабря 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2121/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-2121/2013
Судья: Маркелов К.Б.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Р. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2013 года, по которому
отказано в удовлетворении требований Р. к ГБУ РК "Печорский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" о признании незаконными приказа <Номер обезличен> л/с от 04 декабря 2012 года "О применении дисциплинарного взыскания", приказа <Номер обезличен> л/с от 05 декабря 2012 года "О прекращении трудового договора", изменении даты увольнения на день вынесения решения суда и формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения истца Р., судебная коллегия,
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе в ГБУ РК "Печорский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" в должности медицинской сестры палатной высшей квалификационной категории с 03 декабря 2012 года, а также просит признать незаконными приказы от 04 декабря 2012 года <Номер обезличен> л/с, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, недоначисленную заработную плату, компенсацию за дни неиспользованного отпуска с применением индексации и денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере.... и судебные расходы.
В обоснование требований истец указала, что работала в ГБУ РК "Печорский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" в должности медицинской сестры палатной высшей квалификационной категории с 28 августа 2010 года по 03 декабря 2012 года. 03 декабря 2012 года Р. уволена с работы приказом от 05 декабря 2012 года за нарушение трудовых обязанностей, прогул, в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В судебном заседании 28 января 2013 года истец и ее представитель требования уточнили, просили восстановить Р. на работе, признать незаконными приказы от 04 декабря 2012 года <Номер обезличен> л/с, от 05 декабря 2012 года <Номер обезличен> л/с, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере... руб., судебные расходы.
Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила признать незаконными приказы от 04 декабря 2012 года <Номер обезличен> л/с, от 05 декабря 2012 года <Номер обезличен> л/с, изменить дату увольнения на день вынесения решения суда и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы.
От требований о восстановлении на работе истец отказалась. Отказ от части требований судом принят, о чем вынесено определение.
В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец не согласна с решением суда и просит его отменить, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержала.
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы представитель ответчика не явился, несмотря на извещение ответчика о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела ответчик не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.
В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пп. "а", пп. "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Р. работала в ГБУ РК "Печорский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" в должности палатной медицинской сестры высшей квалификационной категории. Согласно графику работы медицинского поста за ноябрь 2012 года, утвержденному 01 октября 2012 года директором ГБУ РК "Печорский детский дом-интернат для умственно отсталых детей", 26 ноября 2012 года у палатной медсестры Р. указана двенадцатичасовая рабочая смена с 8 до 20 часов. С указанным графиком наряду с другими работниками Р. ознакомлена под роспись 01 октября 2012 года. Комиссионным актом сотрудников ГБУ РК "Печорский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" от 26 ноября 2012 года подтверждается отсутствие Р. на рабочем месте без объяснения причин в течение рабочей смены 26 ноября 2012 года. Из объяснительной Р. по факту невыхода на работу 26 ноября 2012 года следует, что в графике на данную дату стояли смены медицинских сестер К. и О., поэтому по невнимательности не увидела, что у нее стоит двенадцатичасовая смена.
Приказом от 04 декабря 2012 года... истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены. Основанием к изданию приказа послужили докладная записка старшей медицинской сестры К., акт об отсутствии Р. 26 ноября 2012 года на рабочем месте и объяснительная Р. В соответствии с приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с трудовые отношения с Р. прекращены 03 декабря 2012 года на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая Р. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из графика работы медицинского поста ГБУ РК "Печорский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" за ноябрь 2012 года, утвержденного директором, в соответствии с которым 26 ноября 2012 года у палатной медсестры Р. стояла двенадцатичасовая рабочая смена, а также из доказанности отсутствия Р. в этот день на работе без уважительных причин.
Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания ФИО2 свидетелей К., К.1., и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Р. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Также суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному ею проступку.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности увольнения Р. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ и соблюдении работодателем порядка ее увольнения, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод истца о том, что график работы медицинского поста за ноябрь 2012 года не соответствует графику работы, составленному старшей медсестрой К. и находящемуся на рабочем столе под стеклом, судебной коллегией признается несостоятельным, так как истец в силу своих должностных обязанностей была обязана соблюдать график работы, утвержденный работодателем.
Довод относительно несоответствия продолжительности рабочей смены фактической работе также является необоснованным и опровергается графиком работы за ноябрь 2012 года, трудовым договором от 27 августа 2010 года, свидетельскими показаниями, в соответствии с которыми Р. работала в режиме двенадцатичасовой смены.
Утверждение истца в жалобе о привлечении ее работодателем 26 ноября 2012 года к работе в нарушение положений трудового законодательства о межсменном отдыхе, так как с 8 часов 24 ноября 2012 года до 8 часов 25 ноября 2012 истец отработала сутки, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с графиком работы медицинского поста за ноябрь 2012 года Р. работала с 8 часов 23 ноября 2012 до 20 часов 24 ноября 2012 года, что также подтверждается табелем учета рабочего времени.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на журнал сдачи смен, журнал учета сильнодействующих веществ, как на доказательства работы в смену с 8 часов до 8 часов с 24 ноября 2012 года на 25 ноября 2012 года, судебной коллегией признается несостоятельной, так как указанные журналы не могут подменять график работы, утвержденный работодателем и устанавливающий режим работы.
Ссылки в жалобе на несоответствие графика работы за ноябрь 2012 года требованиям трудового законодательства, на наличие в графике не заполненных клеток, на ознакомление Р. с графиком менее чем за один месяц до введения его в действие, по мнению судебной коллегии, не влечет отмену судебного решения и не опровергает выводов суда первой инстанции о совершенном истцом прогуле 26 ноября 2012 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с графиком работы медицинского поста на декабрь 2012 года Р. работала с 20 часов 03 декабря 2012 года до 8 часов 04 декабря 2012 года, то последним днем работы истца должно было быть 04 декабря 2012 года, соответственно, именно данная дата подлежит внесению в трудовую книжку.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит возможным уточнить решение суда в части даты увольнения Р. с работы.
При этом судебная коллегия отмечает, что изменение даты увольнения Р. с 03 декабря 2012 на 04 декабря 2012 года не является основанием для взыскания заработной платы, поскольку спора о взыскании заработной платы за фактически отработанное время не возникло.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Уточнить решение Печорского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2013 года.
Датой увольнения Р. с ГБУ РК "Печорский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации считать 04 декабря 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)