Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Локтина А.А.,
Москаленко Ю.П.
при секретаре Поваго К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.05.2013 гражданское дело по иску Ц. к ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Ц. - С., апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Пересторонина И.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2012.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что истец работал <...> в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области" (далее - ФКУ ЦГИМС МЧС РФ по СО) по Ивдельскому участку с <...> по <...>. Приказом N <...> от <...> на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и он был лишен премии за <...> года на <...>%. <...> ответчиком был вынесен приказ N <...> о прекращении трудового договора с истцом в связи с прогулом - отсутствием на рабочем месте свыше 4 часов. Ссылаясь на отсутствие в его действиях каких-либо дисциплинарных проступков, истец просил признать указанные приказы незаконными, обязать ответчика выплатить премию за <...> года, восстановить истца в должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением, представитель истца С. подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Поскольку надлежащим образом работодателем рабочее место истца не установлено, а <...> в течение времени, указанного в приказе об увольнении, истец выполнял свои трудовые обязанности, он не мог быть уволен за прогул. Ответчиком не был представлен акт проверки с перечнем выявленных в апреле 2012 года недостатков, в связи с чем приказ о применении меры дисциплинарного взыскания и лишении премии за неустранение выявленных ходе проверки недостатков является незаконным.
С указанным судебным решением не согласился прокурор, в апелляционном представлении, подписанном и поданном заместителем прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Пересторониным И.В., ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Также указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ц., представитель истца С. доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчика Ж., Д. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения. Прокурор отдела Свердловской областной прокуратуры Васильева М.А. доводы апелляционного представления поддержала.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Исходя из положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ, обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение предусмотренного законом порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N <...> от <...>, и Ц. был принят на должность <...>.
Приказом N <...> от <...> на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и он был лишен премии за <...> года на <...>%.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности вышеуказанного приказа, посчитав установленным, что выявленные в ходе проверки деятельности Ивдельского инспекторского подразделения, проведенной <...>, недостатки в работе истца, на <...> не были устранены.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Ответчиком в судебное заседание не были представлены какие-либо доказательства проведения проверки <...>, в результате которой были выявлены недостатки в работе истца. Не имеется в материалах дела самого акта от <...>, нет сведений о том, какие нарушения были выявлены, на кого была возложена обязанность по их устранению, сроки их устранения, доказательства ознакомления истца с данным актом. Не было представлено и доказательств того, что <...> А. проводилась проверка <...> по устранению замечаний, установленных проверкой <...>. Имеющаяся в материалах дела служебная записка от <...> надлежащим доказательством проведения проверки служить не может. В служебной записке указывается на множество выявленных недостатков, однако никакой конкретизации недостатков нет, не указано и на то, кто должен был устранять выявленные замечания.
В материалах дела имеется объяснительная истца от <...>, в которой он соглашается с имеющимися недостатками и обязуется их устранить в трехдневный срок. Таким образом, несмотря на то, что никаких актов проверки не выносилось с указанием имеющихся недостатков в работе <...> Ц. и установлением сроков для их устранения, а также с учетом того, что истец обязался исправить недостатки в трехдневный срок, оснований для вынесения приказа N <...> от <...> у работодателя не имелось. Ответчиком не доказано совершение какого-либо виновного проступка истцом, за которое он должен быть подвергнут наказанию.
Поскольку отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, не имелось оснований и для лишения истца премии на <...>% в соответствии с п. <...> Положения о порядке и условиях осуществления выплат стимулирующего характера работникам ФКУ ЦГИМС МЧС РФ по СО.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа N <...> от <...>, и возлагает на ответчика обязанность по выплате истцу премии за <...> года в соответствии с вышеуказанным Положением.
Приказом N <...> от <...> с истцом прекращен трудовой договор в связи с прогулом на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В основу приказа была положена служебная проверка <...> А. от <...>, объяснительная Ц. от <...>, акт проверки работы инспекторского участка (г. Ивдель) по г. Серову от <...>.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п.п. 23, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу абз. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как следует из служебной записки от <...>, послужившей основанием для увольнения истца, <...> А. прибыл <...> по месту дислокации истца в <...> к 09:00 и дожидался его там до 14:15, после чего связался с истцом, который прибыл на работу и объяснил, что проводил технический осмотр на несанкционированной базе. С данной служебной запиской был ознакомлен истец, где указал, что не согласен с ней. В своей объяснительной от <...> пояснил, что с 09:00 проводил технический осмотр маломерных судов, и провел освидетельствование более 10 судов.
Согласно утвержденному 15.02.2012 режиму работы подразделений ФКУ ЦГИМС МЧС РФ по СО на 2012 год с понедельника по среду производится регистрация, техническое освидетельствование маломерных судов, выдача удостоверений на местах постоянной дислокации подразделений. Техническое освидетельствование маломерных судов, баз-стоянок, пляжей, переправ на водных объектах проводится по четвергам.
В силу п. 9 главы 3 должностных обязанностей государственного инспектора по маломерным судам инспекторского участка (г. Ивдель) ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области", утвержденных 25.01.2012, государственный инспектор участка обязан проводить техническое освидетельствование маломерных судов, выдачу и учет документов, подтверждающих их готовность к плаванию.
Доводы истца о проведении в указанный день технического освидетельствования маломерных судов подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: корешками к техническим талонам, оформленными <...>; показаниями Б., В. Г., проходившими <...> техническое освидетельствование принадлежащих им судов. При этом ответчиком каких-либо относимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в судебном заседании представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в установленном законом порядке помещение по адресу <...>, в качестве рабочего места истца не было определено.
Ни трудовой договор N <...> от <...>, ни дополнительные соглашения к нему не содержат положений об определении рабочего места истца. Согласно Положению об организации внутреннего распорядка деятельности в ФКУ ЦГИМС МЧС РФ по СО, являющемуся приложением к коллективному договору на период с 01.12.2009 по 01.12.2012, рабочим местом истца являлся адрес: <...>. Каких-либо доказательств того, что рабочим место истца являлся адрес: <...>, ответчиком представлено не было.
Таким образом, поскольку конкретное рабочее место истца не было определено, а истец в оспариваемый период действительно осуществлял возложенные на него обязанности в соответствии с должностной инструкцией в том месте, где он мог находиться в связи с его работой, у работодателя не было оснований для признания того, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа N <...> от <...> об увольнении истца за прогул, в связи с чем истец подлежит в восстановлению на работе в прежней должности.
В соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно абз. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Из доказательств по делу следует, что, неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у него вынужденного прогула с <...> (следующий день после увольнения) по 14.05.2013 (день вынесения настоящего определения).
Исчисление среднедневного заработка истца судебной коллегией производится исходя из сведений, содержащихся в справке о заработной плате истца за период с мая 2011 года по апрель 2012 года, в которой указаны суммы ежемесячной заработной платы за указанный период времени. Общее количество начисленной истцу за этот период времени заработной платы составляет - <...> рублей, количество отработанного времени - 249 рабочих дней. Средний однодневный заработок истца за указанное время составляет: <...>/249 = <...> рублей. Время вынужденного прогула истца, с учетом того, что он работал по пятидневной рабочей неделе, составляет с <...> по 14.05.2013 - 237 рабочих дней. Следовательно, заработок истца за время вынужденного прогула составит ((<...> - однодневный заработок) x 237 рабочих дней в периоде вынужденного прогула) = <...> рублей.
Согласно приказу о прекращении трудового договора и справке 2-НДФЛ за 2012 год истцу была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей. Указанная сумма подлежит вычету из определенной ко взысканию суммы за время вынужденного прогула, что составляет <...> - <...> = <...> рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем работы, выполненной представителем истца, а также принимая во внимание доказательства расходов истца на оплату услуг представителя (квитанции об оплате юридических услуг в общей сумме <...> рублей), приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, определив их сумму в <...> руб.
С ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <...> рублей.
Исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2012 отменить.
Вынести по делу новое решение, которым признать приказ Федерального казенного учреждения "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области" N <...> от <...> о наложении на Ц. дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за <...> года незаконным.
Обязать Федеральное казенное учреждение "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области" выплатить Ц. премию за <...> года в соответствии с Положением о порядке и условиях выплат стимулирующего характера.
Признать незаконным приказ Федерального казенного учреждения "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области" N <...> от <...> об увольнении Ц. за прогул по подп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить Ц. на работе в должности <...> с <...>.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области" в пользу Ц. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области" государственную пошлину в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5093/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-5093/2013
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Локтина А.А.,
Москаленко Ю.П.
при секретаре Поваго К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.05.2013 гражданское дело по иску Ц. к ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Ц. - С., апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Пересторонина И.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2012.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что истец работал <...> в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области" (далее - ФКУ ЦГИМС МЧС РФ по СО) по Ивдельскому участку с <...> по <...>. Приказом N <...> от <...> на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и он был лишен премии за <...> года на <...>%. <...> ответчиком был вынесен приказ N <...> о прекращении трудового договора с истцом в связи с прогулом - отсутствием на рабочем месте свыше 4 часов. Ссылаясь на отсутствие в его действиях каких-либо дисциплинарных проступков, истец просил признать указанные приказы незаконными, обязать ответчика выплатить премию за <...> года, восстановить истца в должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением, представитель истца С. подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Поскольку надлежащим образом работодателем рабочее место истца не установлено, а <...> в течение времени, указанного в приказе об увольнении, истец выполнял свои трудовые обязанности, он не мог быть уволен за прогул. Ответчиком не был представлен акт проверки с перечнем выявленных в апреле 2012 года недостатков, в связи с чем приказ о применении меры дисциплинарного взыскания и лишении премии за неустранение выявленных ходе проверки недостатков является незаконным.
С указанным судебным решением не согласился прокурор, в апелляционном представлении, подписанном и поданном заместителем прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Пересторониным И.В., ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Также указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ц., представитель истца С. доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчика Ж., Д. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения. Прокурор отдела Свердловской областной прокуратуры Васильева М.А. доводы апелляционного представления поддержала.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Исходя из положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ, обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение предусмотренного законом порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N <...> от <...>, и Ц. был принят на должность <...>.
Приказом N <...> от <...> на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и он был лишен премии за <...> года на <...>%.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности вышеуказанного приказа, посчитав установленным, что выявленные в ходе проверки деятельности Ивдельского инспекторского подразделения, проведенной <...>, недостатки в работе истца, на <...> не были устранены.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Ответчиком в судебное заседание не были представлены какие-либо доказательства проведения проверки <...>, в результате которой были выявлены недостатки в работе истца. Не имеется в материалах дела самого акта от <...>, нет сведений о том, какие нарушения были выявлены, на кого была возложена обязанность по их устранению, сроки их устранения, доказательства ознакомления истца с данным актом. Не было представлено и доказательств того, что <...> А. проводилась проверка <...> по устранению замечаний, установленных проверкой <...>. Имеющаяся в материалах дела служебная записка от <...> надлежащим доказательством проведения проверки служить не может. В служебной записке указывается на множество выявленных недостатков, однако никакой конкретизации недостатков нет, не указано и на то, кто должен был устранять выявленные замечания.
В материалах дела имеется объяснительная истца от <...>, в которой он соглашается с имеющимися недостатками и обязуется их устранить в трехдневный срок. Таким образом, несмотря на то, что никаких актов проверки не выносилось с указанием имеющихся недостатков в работе <...> Ц. и установлением сроков для их устранения, а также с учетом того, что истец обязался исправить недостатки в трехдневный срок, оснований для вынесения приказа N <...> от <...> у работодателя не имелось. Ответчиком не доказано совершение какого-либо виновного проступка истцом, за которое он должен быть подвергнут наказанию.
Поскольку отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, не имелось оснований и для лишения истца премии на <...>% в соответствии с п. <...> Положения о порядке и условиях осуществления выплат стимулирующего характера работникам ФКУ ЦГИМС МЧС РФ по СО.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа N <...> от <...>, и возлагает на ответчика обязанность по выплате истцу премии за <...> года в соответствии с вышеуказанным Положением.
Приказом N <...> от <...> с истцом прекращен трудовой договор в связи с прогулом на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В основу приказа была положена служебная проверка <...> А. от <...>, объяснительная Ц. от <...>, акт проверки работы инспекторского участка (г. Ивдель) по г. Серову от <...>.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п.п. 23, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу абз. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как следует из служебной записки от <...>, послужившей основанием для увольнения истца, <...> А. прибыл <...> по месту дислокации истца в <...> к 09:00 и дожидался его там до 14:15, после чего связался с истцом, который прибыл на работу и объяснил, что проводил технический осмотр на несанкционированной базе. С данной служебной запиской был ознакомлен истец, где указал, что не согласен с ней. В своей объяснительной от <...> пояснил, что с 09:00 проводил технический осмотр маломерных судов, и провел освидетельствование более 10 судов.
Согласно утвержденному 15.02.2012 режиму работы подразделений ФКУ ЦГИМС МЧС РФ по СО на 2012 год с понедельника по среду производится регистрация, техническое освидетельствование маломерных судов, выдача удостоверений на местах постоянной дислокации подразделений. Техническое освидетельствование маломерных судов, баз-стоянок, пляжей, переправ на водных объектах проводится по четвергам.
В силу п. 9 главы 3 должностных обязанностей государственного инспектора по маломерным судам инспекторского участка (г. Ивдель) ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области", утвержденных 25.01.2012, государственный инспектор участка обязан проводить техническое освидетельствование маломерных судов, выдачу и учет документов, подтверждающих их готовность к плаванию.
Доводы истца о проведении в указанный день технического освидетельствования маломерных судов подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: корешками к техническим талонам, оформленными <...>; показаниями Б., В. Г., проходившими <...> техническое освидетельствование принадлежащих им судов. При этом ответчиком каких-либо относимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в судебном заседании представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в установленном законом порядке помещение по адресу <...>, в качестве рабочего места истца не было определено.
Ни трудовой договор N <...> от <...>, ни дополнительные соглашения к нему не содержат положений об определении рабочего места истца. Согласно Положению об организации внутреннего распорядка деятельности в ФКУ ЦГИМС МЧС РФ по СО, являющемуся приложением к коллективному договору на период с 01.12.2009 по 01.12.2012, рабочим местом истца являлся адрес: <...>. Каких-либо доказательств того, что рабочим место истца являлся адрес: <...>, ответчиком представлено не было.
Таким образом, поскольку конкретное рабочее место истца не было определено, а истец в оспариваемый период действительно осуществлял возложенные на него обязанности в соответствии с должностной инструкцией в том месте, где он мог находиться в связи с его работой, у работодателя не было оснований для признания того, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа N <...> от <...> об увольнении истца за прогул, в связи с чем истец подлежит в восстановлению на работе в прежней должности.
В соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно абз. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Из доказательств по делу следует, что, неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у него вынужденного прогула с <...> (следующий день после увольнения) по 14.05.2013 (день вынесения настоящего определения).
Исчисление среднедневного заработка истца судебной коллегией производится исходя из сведений, содержащихся в справке о заработной плате истца за период с мая 2011 года по апрель 2012 года, в которой указаны суммы ежемесячной заработной платы за указанный период времени. Общее количество начисленной истцу за этот период времени заработной платы составляет - <...> рублей, количество отработанного времени - 249 рабочих дней. Средний однодневный заработок истца за указанное время составляет: <...>/249 = <...> рублей. Время вынужденного прогула истца, с учетом того, что он работал по пятидневной рабочей неделе, составляет с <...> по 14.05.2013 - 237 рабочих дней. Следовательно, заработок истца за время вынужденного прогула составит ((<...> - однодневный заработок) x 237 рабочих дней в периоде вынужденного прогула) = <...> рублей.
Согласно приказу о прекращении трудового договора и справке 2-НДФЛ за 2012 год истцу была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей. Указанная сумма подлежит вычету из определенной ко взысканию суммы за время вынужденного прогула, что составляет <...> - <...> = <...> рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем работы, выполненной представителем истца, а также принимая во внимание доказательства расходов истца на оплату услуг представителя (квитанции об оплате юридических услуг в общей сумме <...> рублей), приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, определив их сумму в <...> руб.
С ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <...> рублей.
Исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2012 отменить.
Вынести по делу новое решение, которым признать приказ Федерального казенного учреждения "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области" N <...> от <...> о наложении на Ц. дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за <...> года незаконным.
Обязать Федеральное казенное учреждение "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области" выплатить Ц. премию за <...> года в соответствии с Положением о порядке и условиях выплат стимулирующего характера.
Признать незаконным приказ Федерального казенного учреждения "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области" N <...> от <...> об увольнении Ц. за прогул по подп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить Ц. на работе в должности <...> с <...>.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области" в пользу Ц. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области" государственную пошлину в размере <...> рублей.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
ЛОКТИН А.А.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
ЛОКТИН А.А.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)