Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татарникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Костогладовой О.Г., Бусиной Т.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2013 г.
по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** к П. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
установила:
Приказом Городского отделения *** ОАО Сберегательного банка России от ДД.ММ.ГГ П. принята была на работу <данные изъяты> на период отпусков по беременности и родам и уходу за ребенком <данные изъяты> дополнительного офиса *** <данные изъяты> Заключен трудовой договор.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ П. переведена с ДД.ММ.ГГ на постоянную работу на должность <данные изъяты> дополнительного офиса *** Городского отделения *** ОАО Сбербанка России.
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ П. переведена постоянно с ДД.ММ.ГГ на должность <данные изъяты> универсального дополнительного офиса *** Алтайского отделения *** ОАО "Сбербанк России".
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ П. была переведена постоянно с ДД.ММ.ГГ на должность <данные изъяты> дополнительного офиса, специализированного по обслуживанию юридических лиц ***, освобождена от должности <данные изъяты> универсального дополнительного офиса ***.
В этот же день между ОАО "Сбербанк России" и П. был заключен договор о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГ П. приняла от <данные изъяты> копию определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о введении в отношении <данные изъяты> процедуры банкротства.
ДД.ММ.ГГ сотрудниками банка была списана денежная сумма со счета <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей в отсутствие сведений в <данные изъяты> о введении в отношении юридического лица <данные изъяты> процедуры банкротства.
ДД.ММ.ГГ П. со своего рабочего компьютера внесла в <данные изъяты> отметку о введении в отношении <данные изъяты> процедуры банкротства.
Решением *** от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГ было осуществлен возврат <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ Алтайское отделение *** ОАО "Сбербанк России" возместило <данные изъяты> неправомерно списанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** обратился в суд с иском к П. о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований указал, что в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей и Распоряжения Алтайского отделения *** от ДД.ММ.ГГ ***, П. причинила ущерб клиенту банка <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ банк возместил ущерб, причиненный действиями работника банка П. клиенту банка. Данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.
Ответчик П. и ее представитель требования не признали, указав, что выполнение функций по внесению сведений о введении процедуры банкротства в электронную базу <данные изъяты> не входит в полномочия П., положения Временной технологической схемы от ДД.ММ.ГГ не являются для ответчика обязательными, поскольку она работала в ВСП (внутреннее структурное подразделение), а она распространяется на сотрудников <данные изъяты>. Кроме того, П. не проходила обучение по данным функциям.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2013 г. с П. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась ответчица и просила об отмене решения и вынесении нового решения, ссылаясь на следующее.
Замещаемая ответчицей должность - <данные изъяты> дополнительного офиса специализированного по обслуживанию юридических лиц не отнесена к перечню работ и категорий работников, с которыми может заключаться договор о полной материальной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства поручения осуществления операции именно ответчице.
Причинение прямого действительного ущерба банку имело место при принятии решения о возврате денежных средств клиенту <данные изъяты> поскольку это решение было нецелесообразным. При автоматическом ошибочном списании денежных средств в бюджет существует практика по их возврату путем отправки запроса получателю. Судом было принято во внимание заявление П. о признании своей вины, написанное на имя работодателя, однако не учтено, что это заявление написано под давлением.
Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на сложное материальное положение ответчицы.
В возражении на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что поскольку профессия истца связана с работой по осуществлению <данные изъяты>, потому включена в соответствующий Перечень, утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.
Приняв от клиента копию определения Арбитражного суда, именно она должна была внести сведения о банкротстве. Поскольку банком клиенту был возмещен ущерб, у ответчика возникла обязанность возместить ущерб работодателю. В своем объяснении ответчица указала на признание вины и готовность нести материальную ответственность.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доводов о наличии оснований для уменьшения суммы ущерба не приводилось, доказательств не предоставлялось.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нормами ст. 238 Трудового кодекса российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. с ДД.ММ.ГГ работала в должности <данные изъяты> дополнительного офиса, специализированного по обслуживанию юридических лиц ***, в этот же день между ОАО "Сбербанк России" и П. был заключен договор о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГ П. приняла от представителя <данные изъяты> копию определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о введении в отношении <данные изъяты> процедуры банкротства.
ДД.ММ.ГГ сотрудниками банка была списана денежная сумма со счета <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей в отсутствие сведений в <данные изъяты> о введении в отношении юридического лица <данные изъяты> процедуры банкротства.
ДД.ММ.ГГ П. со своего рабочего компьютера внесла в <данные изъяты> отметку о введении в отношении <данные изъяты> процедуры банкротства.
Решением *** от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГ был осуществлен возврат <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ Алтайское отделение *** ОАО "Сбербанк России" возместило <данные изъяты> неправомерно списанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Рассматривая заявленные требования при изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о причинении работодателю работником прямого действительного ущерба.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе - нормах ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, мотивированным в судебном решении, о основанным на представленных доказательствах, в частности пояснениях сторон, показаниях свидетелей, решении *** от ДД.ММ.ГГ, финансовых документах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что причинение прямого действительного ущерба банку имело место при принятии решения о возврате денежных средств клиенту <данные изъяты> поскольку при автоматическом ошибочном списании денежных средств в бюджет существует практика по их возврату путем отправки запроса получателю, не принимается судебной коллегией.
В указанном случае не имело место ошибочное, безосновательное списание денежных средств, поскольку у <данные изъяты> действительно имелась задолженность перед бюджетом. Имел место запрет на отчуждение имущества клиента, который по вине ответчика, был нарушен банком.
С выводом суда о наличии в действиях ответчика вины, выразившейся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, судебная коллегия также соглашается, полагая его мотивированным и подтвержденными представленными доказательствами, как письменными, так и свидетельскими показаниями, которым в их совокупности судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в этой части.
"Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества", утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** содержит в качестве таковой работу в должности, при которой осуществляются <данные изъяты>. При этом наименование должности работника не имеет значение, потому не принимаются доводы жалобы о том, что замещаемая ответчицей должность - <данные изъяты> дополнительного офиса специализированного по обслуживанию юридических лиц не отнесена к перечню работ и категорий работников, с которыми может заключаться договор о полной материальной ответственности.
То обстоятельство, что судом было принято во внимание заявление П. о признании своей вины, написанное на имя работодателя, однако не учтено, что это заявление написано под давлением, не влияет на законность решения суда, учитывая, что указанное учтено, как одно из доказательств по делу и оценено в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ДД.ММ.ГГ ответчица была уволена по сокращению штата и с указанного времени состоит на учете в качестве безработной, а также имеет обязательства перед банком по ипотечному и потребительскому кредиту, также не влекут отмены судебного решения.
Действительно, на указанные обстоятельства истица ссылалась в ходе рассмотрения спора (л.д. 177), вместе с тем, по правилам ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Оценивая заявленные ответчицей обстоятельства своего материального положения, с учетом требований закона (ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации) степени и формы вины, материального положения работника, дохода в виде пособия по безработице <данные изъяты>., владения на праве собственности объектом недвижимости, обремененным ипотекой, наличия иных кредитных обязательств, размера подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца П. оставить без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2013 г. без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3470/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-3470/2013
Судья Татарникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Костогладовой О.Г., Бусиной Т.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2013 г.
по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** к П. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
установила:
Приказом Городского отделения *** ОАО Сберегательного банка России от ДД.ММ.ГГ П. принята была на работу <данные изъяты> на период отпусков по беременности и родам и уходу за ребенком <данные изъяты> дополнительного офиса *** <данные изъяты> Заключен трудовой договор.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ П. переведена с ДД.ММ.ГГ на постоянную работу на должность <данные изъяты> дополнительного офиса *** Городского отделения *** ОАО Сбербанка России.
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ П. переведена постоянно с ДД.ММ.ГГ на должность <данные изъяты> универсального дополнительного офиса *** Алтайского отделения *** ОАО "Сбербанк России".
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ П. была переведена постоянно с ДД.ММ.ГГ на должность <данные изъяты> дополнительного офиса, специализированного по обслуживанию юридических лиц ***, освобождена от должности <данные изъяты> универсального дополнительного офиса ***.
В этот же день между ОАО "Сбербанк России" и П. был заключен договор о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГ П. приняла от <данные изъяты> копию определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о введении в отношении <данные изъяты> процедуры банкротства.
ДД.ММ.ГГ сотрудниками банка была списана денежная сумма со счета <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей в отсутствие сведений в <данные изъяты> о введении в отношении юридического лица <данные изъяты> процедуры банкротства.
ДД.ММ.ГГ П. со своего рабочего компьютера внесла в <данные изъяты> отметку о введении в отношении <данные изъяты> процедуры банкротства.
Решением *** от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГ было осуществлен возврат <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ Алтайское отделение *** ОАО "Сбербанк России" возместило <данные изъяты> неправомерно списанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** обратился в суд с иском к П. о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований указал, что в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей и Распоряжения Алтайского отделения *** от ДД.ММ.ГГ ***, П. причинила ущерб клиенту банка <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ банк возместил ущерб, причиненный действиями работника банка П. клиенту банка. Данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.
Ответчик П. и ее представитель требования не признали, указав, что выполнение функций по внесению сведений о введении процедуры банкротства в электронную базу <данные изъяты> не входит в полномочия П., положения Временной технологической схемы от ДД.ММ.ГГ не являются для ответчика обязательными, поскольку она работала в ВСП (внутреннее структурное подразделение), а она распространяется на сотрудников <данные изъяты>. Кроме того, П. не проходила обучение по данным функциям.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2013 г. с П. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась ответчица и просила об отмене решения и вынесении нового решения, ссылаясь на следующее.
Замещаемая ответчицей должность - <данные изъяты> дополнительного офиса специализированного по обслуживанию юридических лиц не отнесена к перечню работ и категорий работников, с которыми может заключаться договор о полной материальной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства поручения осуществления операции именно ответчице.
Причинение прямого действительного ущерба банку имело место при принятии решения о возврате денежных средств клиенту <данные изъяты> поскольку это решение было нецелесообразным. При автоматическом ошибочном списании денежных средств в бюджет существует практика по их возврату путем отправки запроса получателю. Судом было принято во внимание заявление П. о признании своей вины, написанное на имя работодателя, однако не учтено, что это заявление написано под давлением.
Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на сложное материальное положение ответчицы.
В возражении на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что поскольку профессия истца связана с работой по осуществлению <данные изъяты>, потому включена в соответствующий Перечень, утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.
Приняв от клиента копию определения Арбитражного суда, именно она должна была внести сведения о банкротстве. Поскольку банком клиенту был возмещен ущерб, у ответчика возникла обязанность возместить ущерб работодателю. В своем объяснении ответчица указала на признание вины и готовность нести материальную ответственность.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доводов о наличии оснований для уменьшения суммы ущерба не приводилось, доказательств не предоставлялось.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нормами ст. 238 Трудового кодекса российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. с ДД.ММ.ГГ работала в должности <данные изъяты> дополнительного офиса, специализированного по обслуживанию юридических лиц ***, в этот же день между ОАО "Сбербанк России" и П. был заключен договор о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГ П. приняла от представителя <данные изъяты> копию определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о введении в отношении <данные изъяты> процедуры банкротства.
ДД.ММ.ГГ сотрудниками банка была списана денежная сумма со счета <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей в отсутствие сведений в <данные изъяты> о введении в отношении юридического лица <данные изъяты> процедуры банкротства.
ДД.ММ.ГГ П. со своего рабочего компьютера внесла в <данные изъяты> отметку о введении в отношении <данные изъяты> процедуры банкротства.
Решением *** от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГ был осуществлен возврат <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ Алтайское отделение *** ОАО "Сбербанк России" возместило <данные изъяты> неправомерно списанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Рассматривая заявленные требования при изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о причинении работодателю работником прямого действительного ущерба.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе - нормах ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, мотивированным в судебном решении, о основанным на представленных доказательствах, в частности пояснениях сторон, показаниях свидетелей, решении *** от ДД.ММ.ГГ, финансовых документах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что причинение прямого действительного ущерба банку имело место при принятии решения о возврате денежных средств клиенту <данные изъяты> поскольку при автоматическом ошибочном списании денежных средств в бюджет существует практика по их возврату путем отправки запроса получателю, не принимается судебной коллегией.
В указанном случае не имело место ошибочное, безосновательное списание денежных средств, поскольку у <данные изъяты> действительно имелась задолженность перед бюджетом. Имел место запрет на отчуждение имущества клиента, который по вине ответчика, был нарушен банком.
С выводом суда о наличии в действиях ответчика вины, выразившейся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, судебная коллегия также соглашается, полагая его мотивированным и подтвержденными представленными доказательствами, как письменными, так и свидетельскими показаниями, которым в их совокупности судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в этой части.
"Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества", утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** содержит в качестве таковой работу в должности, при которой осуществляются <данные изъяты>. При этом наименование должности работника не имеет значение, потому не принимаются доводы жалобы о том, что замещаемая ответчицей должность - <данные изъяты> дополнительного офиса специализированного по обслуживанию юридических лиц не отнесена к перечню работ и категорий работников, с которыми может заключаться договор о полной материальной ответственности.
То обстоятельство, что судом было принято во внимание заявление П. о признании своей вины, написанное на имя работодателя, однако не учтено, что это заявление написано под давлением, не влияет на законность решения суда, учитывая, что указанное учтено, как одно из доказательств по делу и оценено в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ДД.ММ.ГГ ответчица была уволена по сокращению штата и с указанного времени состоит на учете в качестве безработной, а также имеет обязательства перед банком по ипотечному и потребительскому кредиту, также не влекут отмены судебного решения.
Действительно, на указанные обстоятельства истица ссылалась в ходе рассмотрения спора (л.д. 177), вместе с тем, по правилам ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Оценивая заявленные ответчицей обстоятельства своего материального положения, с учетом требований закона (ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации) степени и формы вины, материального положения работника, дохода в виде пособия по безработице <данные изъяты>., владения на праве собственности объектом недвижимости, обремененным ипотекой, наличия иных кредитных обязательств, размера подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца П. оставить без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2013 г. без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)