Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Михайловой Р.Б. и Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к ООО "ИНКОТЭМ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать,
Первоначально Р. обратился с иском в суд к ООО "ИНКОТЭМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в размере *** рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 04 мая 2011 года по приглашению генерального директора ООО "ИНКОТЭМ" Х.Р.Х. написал заявление о приеме на работу, был принят и допущен к работе по должности *** с заработной платой в размере *** рублей в месяц; заявление о приеме на работу было передано генеральному директору; также работодателю переданы трудовая книжка, копия диплома и другие необходимые для трудоустройства документы. Работодатель сообщил, что трудовой договор будет заключен позже. Трудовой договор был подписан 16 мая 2011 года. Все поручения руководства выполнялись им качественно и в срок, однако выплата заработной платы производилась с задержками. В конце мая 2012 года ответчиком было устно объявлено об увольнении с 01 мая 2012 года в связи с истечением срока трудового договора, трудовая книжка при увольнении не выдана, расчет не произведен. За время работы ответчиком была перечислена заработная плата за май - июль 2011 года и частично за август 2011 года в размере *** рублей, а также компенсированы командировочные расходы в размере *** рублей. Рабочее место истца находилось в офисе компании по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***. В трудовые обязанности входил анализ гражданско-правовых документов, координация деятельности правового отдела по проблемным вопросам и текущей работе, развитие компании, поиск дополнительных объектов работы.
В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, истец просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком с мая 2011 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере *** рублей, изменить дату и основания увольнения на увольнение по собственному желанию днем вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета должностного оклада в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 146 - 148), ссылаясь на то, что истец оказывал консультационные услуги Обществу по анализу текущих арбитражных дел и достижению по ним положительного результата, за что ему было выплачено денежное вознаграждение, а также оплачены расходы на проезд без оформления служебного задания, командировочного удостоверения и без предоставления истцом авансовых отчетов и отчетов о проделанной работе, в трудовых отношениях истец с ответчиком не состоял, должность советника по правовым вопросам в штатном расписании отсутствует, максимальный оклад в ООО "ИНКОТЭМ" в размере *** рублей установлен генеральному директору. Р. было предложено заключить договор на оказание услуг сроком до 31 октября 2011 года. Данный договор был составлен и подписан со стороны ООО "ИНКОТЭМ", однако от подписания такого договора истец уклонился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Р. в своей апелляционной жалобе. Так, истец указывает на то, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства; без должного внимания оставлены заявленные истцом ходатайства о подложности доказательств, представленных ответчиком; не допрошены свидетели, которые по мнению истца, могли подтвердить факт исполнения им трудовой функции по должности Советника генерального директора по правовым вопросам и развитию ООО "ИНКОТЭМ"; судом неправильно оценены собранные по делу доказательства; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом допущено неправильное применение части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ.
В заседание судебной коллегии истец Р. и его представитель по доверенности М. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали; просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах своей неявки не сообщил. В связи с изложенным, руководствуясь частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истцов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела вышепоименованные юридически значимые обстоятельства не установлены, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ООО "ИНКОТЭМ", равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что он фактически был допущен к работе (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом данного Общества.
Р. не представлен трудовой договор, заключенный с ООО "ИНКОТЭМ" с 04 мая 2011 года по должности *** с заработной платой в размере *** рублей в месяц; отсутствует приказ о приеме истца на работу, не представлены истцом и доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, в подтверждение довода о передаче ответчику трудовой книжки и заявления о приеме на работу; в штатном расписании должность советника генерального директора по правовым вопросам отсутствует; табели учета рабочего времени за спорный период, книга учета движения трудовых книжек, журнал регистрации приказов сведений в отношении Р. не содержат; в расчетных ведомостях данных о начислении истцу заработной платы в указанном размере не имеется, в выписке из банковского счета истца не содержится сведений о перечислении истцу от ООО "ИНКОТЭМ" денежных средств в счет заработной платы (тогда как истец утверждает о том, что заработная плата ему перечислялась, однако с задержками); представление прокуратуры, внесенное в адрес генерального директора ООО Х.Р.Х. по результатам проведенной проверки по обращению Р. по вопросу нарушений трудового законодательства, также не содержит данных о работе истца в ООО "ИНКОТЭМ".
Представленные истцом доверенность от 16 мая 2011 года, выданная генеральным директором ООО "ИНКОТЭМ" Х.Р.Х. на имя Р. сроком на 1 год для представления интересов ООО "ИНКОТЭМ", электронная переписка, исковые заявления в Арбитражный суд г. Москвы и дополнительные пояснения, определения, решения Арбитражного суда, кассационные жалобы, отзывы, постановления, сведения о телефонных переговорах обоснованно расценены судом как не свидетельствующие о личном выполнении Р. трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка по определенной должности.
Кроме того, судом учтен договор от 16 мая 2011 года между ООО "ИНКОТЭМ" и Р. об оказании консультационных услуг сроком до 31 октября 2011 года, который последним не подписан. В п. 3.2. договора указано, что за выполненную работу заказчик производит оплату Р. в размере *** руб. Как видно из материалов дела, 31 октября 2011 года Р. перечислены ООО "ИНКОТЭМ" денежные средства в размере *** рублей с учетом вычета 13% НДФЛ в счет аванса по договору оказания услуг, что подтверждается платежным поручением. Факт перечисления денежных средств в указанном размере в счет выплаты аванса по договору оказания услуг отражен в выписке по счету Р. Сведений о перечислении заработной платы не имеется.
По обстоятельствам дела судом также были допрошены свидетели (заместитель генерального директора ООО "ИНКОТЭМ" Ш.А.З., генеральный директор - Х.Р.Х., И.Д.Ю.), которые отрицали наличие трудовых отношений с Р., ссылаясь на заключенный с истцом вышепоименованный договор об оказании консультационных услуг. Оценивая показания этих свидетелей, суд правильно учел их согласованность, последовательность и непротиворечивость как между собой, так и с другими доказательствами по делу. К показаниям допрошенного свидетеля К.Л.М. суд обоснованно отнесся критически, учитывая, что последняя не является представителем работодателя, а также то обстоятельство, что ее трудовые отношения с ООО "ИНКОТЭМ" в спорный период были оформлены надлежащим образом.
Кроме того, истец не отрицал в судебном заседании, что ООО "ИНКОТЭМ" обсуждался вопрос заключения договора об оказании услуг по юридическому сопровождению деятельности ООО "ИНКОТЭМ" с ООО "***", учредителем и впоследствии генеральным директором которого являлся Р. В письме ответчику и отчете о проделанной работе истцом отмечены в том числе обязательства по выплате денежных средств ООО "***" в связи с выполнением услуг. (т. 1 л.д. 154 - 161).
Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в спорный период отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер, при котором Р. в течение установленной трудовым законодательством нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию *** с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с установлением постоянного рабочего места, а ООО "ИНКОТЭМ" производил начисление и выплату истцу заработной платы в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен не был, суд правильно указал на невозможность удовлетворения производных от него требований Р. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выплаты истцу заработка за период незаконного лишения его возможности трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, полагая, что при разрешении настоящего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, спор разрешен в строгом соответствии с нормами права, регулирующими правоотношения сторон. Судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, которая в полной мере отражена в решении.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверено заявление истца о подложности представленных ответчиком доказательств, основанием для отмены решения суда не являются.
В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суду предоставлено право для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства; заявление о фальсификации доказательств подлежит проверке, в том числе при принятии окончательного судебного акта по делу при оценке судом оспариваемых доказательств в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, путем исследования иных доказательств, относящихся к обстоятельствам дела. Заявление истца было принято судом к рассмотрению. Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, в том числе тем, о которых указывал истец, что нашло отражение в решении суда. Само по себе отсутствие в материалах надзорного производства Басманной межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы договора от 16 мая 2011 года, книги учета движения трудовых книжек, книги приказов, правил внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда и премировании, табелей учета рабочего времени и др. о подложности, фальсификации данных документов не свидетельствует; оценка всем собранным по делу доказательствам судом дана в их совокупности по правилам ГПК РФ; надлежащих доказательств того, что вышепоименованные документы содержат недостоверные сведения, заявителем жалобы не представлено; все копии документов заверены печатью организации и подписями уполномоченных лиц. При этом судебная коллегия учитывает, что истец в своей апелляционной жалобе не приводит данных о том, что в отношении него велся табель учета рабочего времени, издавались приказы о приеме на работу, направлении в командировку и др.; нарушений частей 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допрошены свидетели С.С.С., В.В.Г., П.А.Г., М.Р.У., Б.Р.Ф., основанием к отмене состоявшегося решения не являются, поскольку ни один из названных лиц не является представителем работодателя в понимании статьи 16 Трудового кодекса РФ, допрошенный судом генеральный директор ООО "ИНКОТЭМ" Х.Р.Х. отрицал фактический допуск Р. к работе.
Оценка показаний свидетелей К.Л.М., И.Д.Ю., Х.Р.Х. и Ш.А.З. дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется; ссылки истца на заинтересованность свидетелей Х.Р.Х. и Ш.А.З. носят предположительный характер, объективными данными не подтверждены, все свидетели перед их допросом были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложные показания.
Ссылки в жалобе на результаты прокурорской проверки деятельности ООО "ИНКОТЭМ", установившей нарушения ст. ст. 15, 22, 66, 136, 140, 212 Трудового кодекса РФ, не опровергает вывода суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт трудовых отношении между сторонами, в связи с чем во внимание быть приняты не могут.
Указание в апелляционной жалобе истца на то, что судом не применены к спорным правоотношениям положения части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ является несостоятельным. При вынесении решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10947
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 11-10947
Судья суда первой инстанции: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Михайловой Р.Б. и Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к ООО "ИНКОТЭМ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Первоначально Р. обратился с иском в суд к ООО "ИНКОТЭМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в размере *** рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 04 мая 2011 года по приглашению генерального директора ООО "ИНКОТЭМ" Х.Р.Х. написал заявление о приеме на работу, был принят и допущен к работе по должности *** с заработной платой в размере *** рублей в месяц; заявление о приеме на работу было передано генеральному директору; также работодателю переданы трудовая книжка, копия диплома и другие необходимые для трудоустройства документы. Работодатель сообщил, что трудовой договор будет заключен позже. Трудовой договор был подписан 16 мая 2011 года. Все поручения руководства выполнялись им качественно и в срок, однако выплата заработной платы производилась с задержками. В конце мая 2012 года ответчиком было устно объявлено об увольнении с 01 мая 2012 года в связи с истечением срока трудового договора, трудовая книжка при увольнении не выдана, расчет не произведен. За время работы ответчиком была перечислена заработная плата за май - июль 2011 года и частично за август 2011 года в размере *** рублей, а также компенсированы командировочные расходы в размере *** рублей. Рабочее место истца находилось в офисе компании по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***. В трудовые обязанности входил анализ гражданско-правовых документов, координация деятельности правового отдела по проблемным вопросам и текущей работе, развитие компании, поиск дополнительных объектов работы.
В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, истец просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком с мая 2011 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере *** рублей, изменить дату и основания увольнения на увольнение по собственному желанию днем вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета должностного оклада в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 146 - 148), ссылаясь на то, что истец оказывал консультационные услуги Обществу по анализу текущих арбитражных дел и достижению по ним положительного результата, за что ему было выплачено денежное вознаграждение, а также оплачены расходы на проезд без оформления служебного задания, командировочного удостоверения и без предоставления истцом авансовых отчетов и отчетов о проделанной работе, в трудовых отношениях истец с ответчиком не состоял, должность советника по правовым вопросам в штатном расписании отсутствует, максимальный оклад в ООО "ИНКОТЭМ" в размере *** рублей установлен генеральному директору. Р. было предложено заключить договор на оказание услуг сроком до 31 октября 2011 года. Данный договор был составлен и подписан со стороны ООО "ИНКОТЭМ", однако от подписания такого договора истец уклонился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Р. в своей апелляционной жалобе. Так, истец указывает на то, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства; без должного внимания оставлены заявленные истцом ходатайства о подложности доказательств, представленных ответчиком; не допрошены свидетели, которые по мнению истца, могли подтвердить факт исполнения им трудовой функции по должности Советника генерального директора по правовым вопросам и развитию ООО "ИНКОТЭМ"; судом неправильно оценены собранные по делу доказательства; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом допущено неправильное применение части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ.
В заседание судебной коллегии истец Р. и его представитель по доверенности М. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали; просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах своей неявки не сообщил. В связи с изложенным, руководствуясь частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истцов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела вышепоименованные юридически значимые обстоятельства не установлены, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ООО "ИНКОТЭМ", равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что он фактически был допущен к работе (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом данного Общества.
Р. не представлен трудовой договор, заключенный с ООО "ИНКОТЭМ" с 04 мая 2011 года по должности *** с заработной платой в размере *** рублей в месяц; отсутствует приказ о приеме истца на работу, не представлены истцом и доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, в подтверждение довода о передаче ответчику трудовой книжки и заявления о приеме на работу; в штатном расписании должность советника генерального директора по правовым вопросам отсутствует; табели учета рабочего времени за спорный период, книга учета движения трудовых книжек, журнал регистрации приказов сведений в отношении Р. не содержат; в расчетных ведомостях данных о начислении истцу заработной платы в указанном размере не имеется, в выписке из банковского счета истца не содержится сведений о перечислении истцу от ООО "ИНКОТЭМ" денежных средств в счет заработной платы (тогда как истец утверждает о том, что заработная плата ему перечислялась, однако с задержками); представление прокуратуры, внесенное в адрес генерального директора ООО Х.Р.Х. по результатам проведенной проверки по обращению Р. по вопросу нарушений трудового законодательства, также не содержит данных о работе истца в ООО "ИНКОТЭМ".
Представленные истцом доверенность от 16 мая 2011 года, выданная генеральным директором ООО "ИНКОТЭМ" Х.Р.Х. на имя Р. сроком на 1 год для представления интересов ООО "ИНКОТЭМ", электронная переписка, исковые заявления в Арбитражный суд г. Москвы и дополнительные пояснения, определения, решения Арбитражного суда, кассационные жалобы, отзывы, постановления, сведения о телефонных переговорах обоснованно расценены судом как не свидетельствующие о личном выполнении Р. трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка по определенной должности.
Кроме того, судом учтен договор от 16 мая 2011 года между ООО "ИНКОТЭМ" и Р. об оказании консультационных услуг сроком до 31 октября 2011 года, который последним не подписан. В п. 3.2. договора указано, что за выполненную работу заказчик производит оплату Р. в размере *** руб. Как видно из материалов дела, 31 октября 2011 года Р. перечислены ООО "ИНКОТЭМ" денежные средства в размере *** рублей с учетом вычета 13% НДФЛ в счет аванса по договору оказания услуг, что подтверждается платежным поручением. Факт перечисления денежных средств в указанном размере в счет выплаты аванса по договору оказания услуг отражен в выписке по счету Р. Сведений о перечислении заработной платы не имеется.
По обстоятельствам дела судом также были допрошены свидетели (заместитель генерального директора ООО "ИНКОТЭМ" Ш.А.З., генеральный директор - Х.Р.Х., И.Д.Ю.), которые отрицали наличие трудовых отношений с Р., ссылаясь на заключенный с истцом вышепоименованный договор об оказании консультационных услуг. Оценивая показания этих свидетелей, суд правильно учел их согласованность, последовательность и непротиворечивость как между собой, так и с другими доказательствами по делу. К показаниям допрошенного свидетеля К.Л.М. суд обоснованно отнесся критически, учитывая, что последняя не является представителем работодателя, а также то обстоятельство, что ее трудовые отношения с ООО "ИНКОТЭМ" в спорный период были оформлены надлежащим образом.
Кроме того, истец не отрицал в судебном заседании, что ООО "ИНКОТЭМ" обсуждался вопрос заключения договора об оказании услуг по юридическому сопровождению деятельности ООО "ИНКОТЭМ" с ООО "***", учредителем и впоследствии генеральным директором которого являлся Р. В письме ответчику и отчете о проделанной работе истцом отмечены в том числе обязательства по выплате денежных средств ООО "***" в связи с выполнением услуг. (т. 1 л.д. 154 - 161).
Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в спорный период отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер, при котором Р. в течение установленной трудовым законодательством нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию *** с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с установлением постоянного рабочего места, а ООО "ИНКОТЭМ" производил начисление и выплату истцу заработной платы в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен не был, суд правильно указал на невозможность удовлетворения производных от него требований Р. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выплаты истцу заработка за период незаконного лишения его возможности трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, полагая, что при разрешении настоящего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, спор разрешен в строгом соответствии с нормами права, регулирующими правоотношения сторон. Судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, которая в полной мере отражена в решении.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверено заявление истца о подложности представленных ответчиком доказательств, основанием для отмены решения суда не являются.
В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суду предоставлено право для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства; заявление о фальсификации доказательств подлежит проверке, в том числе при принятии окончательного судебного акта по делу при оценке судом оспариваемых доказательств в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, путем исследования иных доказательств, относящихся к обстоятельствам дела. Заявление истца было принято судом к рассмотрению. Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, в том числе тем, о которых указывал истец, что нашло отражение в решении суда. Само по себе отсутствие в материалах надзорного производства Басманной межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы договора от 16 мая 2011 года, книги учета движения трудовых книжек, книги приказов, правил внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда и премировании, табелей учета рабочего времени и др. о подложности, фальсификации данных документов не свидетельствует; оценка всем собранным по делу доказательствам судом дана в их совокупности по правилам ГПК РФ; надлежащих доказательств того, что вышепоименованные документы содержат недостоверные сведения, заявителем жалобы не представлено; все копии документов заверены печатью организации и подписями уполномоченных лиц. При этом судебная коллегия учитывает, что истец в своей апелляционной жалобе не приводит данных о том, что в отношении него велся табель учета рабочего времени, издавались приказы о приеме на работу, направлении в командировку и др.; нарушений частей 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допрошены свидетели С.С.С., В.В.Г., П.А.Г., М.Р.У., Б.Р.Ф., основанием к отмене состоявшегося решения не являются, поскольку ни один из названных лиц не является представителем работодателя в понимании статьи 16 Трудового кодекса РФ, допрошенный судом генеральный директор ООО "ИНКОТЭМ" Х.Р.Х. отрицал фактический допуск Р. к работе.
Оценка показаний свидетелей К.Л.М., И.Д.Ю., Х.Р.Х. и Ш.А.З. дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется; ссылки истца на заинтересованность свидетелей Х.Р.Х. и Ш.А.З. носят предположительный характер, объективными данными не подтверждены, все свидетели перед их допросом были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложные показания.
Ссылки в жалобе на результаты прокурорской проверки деятельности ООО "ИНКОТЭМ", установившей нарушения ст. ст. 15, 22, 66, 136, 140, 212 Трудового кодекса РФ, не опровергает вывода суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт трудовых отношении между сторонами, в связи с чем во внимание быть приняты не могут.
Указание в апелляционной жалобе истца на то, что судом не применены к спорным правоотношениям положения части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ является несостоятельным. При вынесении решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)