Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе 1. Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой В.С., Валуевой Л.Б., При секретаре Г.,
рассмотрела 27 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 октября 2012 года, которым постановлено -
В удовлетворении исковых требований С.С. к ООО ЧОП "название" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении требований ООО ЧОП "название" к С.С. о признании трудового договора от 22.09.2010 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Щ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском, указав, что с 22.09.2010 г. состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОП "название" в должности <...>. С апреля 2011 г. до настоящего времени заработная плата не выплачивается, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. не выплачена, с учетом уточнения исковых требований С.С. просит взыскать с ООО ЧОП "название" заработную плату в размере <...> руб., денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.
ООО ЧОП "название" обратилось со встречным иском к С.С. о признании недействительным трудового договора от 22.09.2010 г., обосновав требования тем, что С.С. действительно работал в ООО ЧОП "название", но в другой период времени - с 29.12.2007 г. на основании трудового договора N 430 с окладом <...> руб., надбавкой <...> руб. Трудовой договор от 22.09.2010 года в архиве общества отсутствует, оплата по данному договору не производилась, никакие документы С.С. в спорный период не подписывались, на работу С.С. не выходил. Доказательств наличия полномочий И. на подписание договора в материалы дела не представлено. Трудовой договор в силу ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, в связи с чем, ООО ЧОП "название" просит признать трудовой договор от 22.09.2010 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Истец С.С. в судебном заседании не присутствовал, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со встречным иском не согласен.
Представитель ответчика непризнание иска обосновала тем, что фактически трудовых отношений с С.С. в период с 22.09.2010 года не было. С.С. работал в ООО ЧОП "название" с 29.12.2007 г. в должности <...>, был принят на работу временно с 29.12.2007 г. по 28.12.2008. с окладом <...> рублей и надбавкой <...> рублей. В спорный период времени с 04.06.2010 г. по 03.06.2013 г. в должности <...> работает С.П. с должностным окладом <...> руб. и надбавкой <...> руб. Ни в табелях учета рабочего времени за 2011 г., ни в журнале учета движения трудовых книжек, журнале учета трудовых договоров, ни в персонифицированных отчетах в Пенсионный фонд работник С.С. не числится. Истцом пропущен срок на обращение в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, поскольку судом не учтено, что решение общего собрания ООО ЧОП "название" от 21.09.2010 года, признанное недействительным арбитражным судом, не имело юридической силы с момента его принятия, а не после вступления в законную силу решения арбитражного суда, в связи с чем просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что у И. не имелось полномочий директора. Не учтено, что обязанность ведения кадрового делопроизводства, а также обязанность по уплате налогов и сборов по каждому работнику возложена на работодателя и отсутствие такого учета говорит о нарушении закона самим ответчиком.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Судом установлено, что 28.12.2007 г. между ООО ЧОП "название" и С.С. заключен трудовой договор N 430, по условиям которого С.С. принят на должность <...> общества на срок с 29.12.2007 г. по 28.12.2008 г. с окладом <...> руб. Работа является работой по совместительству на 0,5 ставки. Трудовой договор с С.С. прекращен с 18.06.2010 г. 03.06.2010 г. ООО ЧОП "название" заключило с С.П. трудовой договор N 46/1, по условиям которого С.П. принят на должность <...> Общества, работа является для работника основной, оклад установлен в размере <...> руб.
22.09.2010 г. между ООО ЧОП "название" и С.С. заключен трудовой договор, по условиям которого С.С. принят по совместительству на должность заместителя директора на 0,8 ставки сроком на 1 год. Договор со стороны ООО ЧОП "название" подписан директором общества И. В соответствии с п. 3.1 договора работнику установлен должностной оклад в размере <...> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства на которых он основывает свои требования, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для разрешения дела по существу и какой из сторон их надлежит доказать.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.
Из представленных материалов дела следует, что после прекращения между сторонами трудовых отношений, заключен новый трудовой договор, но письменных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом трудовых обязанностей, не имеется, в табелях учета рабочего времени за период с сентября 2010 г. по август 2011 г. отсутствуют сведения о работнике С.С., нет сведений о приеме трудовой книжки С.С., о регистрации приказа о приеме его на работу, отсутствуют сведения о доходах работника С.С. в ИФНС, отчисления в Пенсионный фонд произведены за период с 01.01.2010 г. по 18.06.2010 г.
Представленные истцом в подтверждение выполнения трудовых обязанностей платежное поручение от 04.10.2010 г. N 3170, письмо в адрес УГИБДД ГУВД по Пермскому краю от 10.11.2010 г., заявление в Свердловский районный суд г. Перми от 03.02.2011 г., письмо в адрес ОАО УралСиб от 23.09.2010 г., письмо ГУ ЦБ РФ в адрес заместителя директора ООО ЧОП "название" от 29.10.2010 г., не отвечают требованиям достаточности, предъявляемым к доказательствам, поскольку не содержат сведений о выполнении С.С. работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Таким образом, судом правильно указано, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец приступил к исполнению трудовых обязанностей по заключенному 22.09.2010 года трудовому договору, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований С.С. При установленных судом обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания ООО ЧОП "название" от 21.09.2010 года, признанное недействительным арбитражным судом, не имело юридической силы с момента его принятия, не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на выводы суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований по основанию не выполнения истцом трудовой функции.
Учитывая, что такой вывод суда не привел к неправильному разрешению спора по существу, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, оснований для исключения из мотивировочной части решения вывода суда о том, что у И. не имелось полномочий директора, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие ведения кадрового делопроизводства, не исполнение обязанности по уплате налогов и сборов свидетельствует о нарушении закона самим ответчиком, не влияют на законность постановленного решения, поскольку из представленных материалов дела следует, что обстоятельство исполнения истцом трудовых обязанностей не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и судом отказано по этому основанию в удовлетворении требований.
Таким образом, судебная коллегия находит, что обстоятельства дела установлены судом полно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2111
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-2111
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе 1. Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой В.С., Валуевой Л.Б., При секретаре Г.,
рассмотрела 27 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 октября 2012 года, которым постановлено -
В удовлетворении исковых требований С.С. к ООО ЧОП "название" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении требований ООО ЧОП "название" к С.С. о признании трудового договора от 22.09.2010 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Щ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском, указав, что с 22.09.2010 г. состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОП "название" в должности <...>. С апреля 2011 г. до настоящего времени заработная плата не выплачивается, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. не выплачена, с учетом уточнения исковых требований С.С. просит взыскать с ООО ЧОП "название" заработную плату в размере <...> руб., денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.
ООО ЧОП "название" обратилось со встречным иском к С.С. о признании недействительным трудового договора от 22.09.2010 г., обосновав требования тем, что С.С. действительно работал в ООО ЧОП "название", но в другой период времени - с 29.12.2007 г. на основании трудового договора N 430 с окладом <...> руб., надбавкой <...> руб. Трудовой договор от 22.09.2010 года в архиве общества отсутствует, оплата по данному договору не производилась, никакие документы С.С. в спорный период не подписывались, на работу С.С. не выходил. Доказательств наличия полномочий И. на подписание договора в материалы дела не представлено. Трудовой договор в силу ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, в связи с чем, ООО ЧОП "название" просит признать трудовой договор от 22.09.2010 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Истец С.С. в судебном заседании не присутствовал, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со встречным иском не согласен.
Представитель ответчика непризнание иска обосновала тем, что фактически трудовых отношений с С.С. в период с 22.09.2010 года не было. С.С. работал в ООО ЧОП "название" с 29.12.2007 г. в должности <...>, был принят на работу временно с 29.12.2007 г. по 28.12.2008. с окладом <...> рублей и надбавкой <...> рублей. В спорный период времени с 04.06.2010 г. по 03.06.2013 г. в должности <...> работает С.П. с должностным окладом <...> руб. и надбавкой <...> руб. Ни в табелях учета рабочего времени за 2011 г., ни в журнале учета движения трудовых книжек, журнале учета трудовых договоров, ни в персонифицированных отчетах в Пенсионный фонд работник С.С. не числится. Истцом пропущен срок на обращение в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, поскольку судом не учтено, что решение общего собрания ООО ЧОП "название" от 21.09.2010 года, признанное недействительным арбитражным судом, не имело юридической силы с момента его принятия, а не после вступления в законную силу решения арбитражного суда, в связи с чем просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что у И. не имелось полномочий директора. Не учтено, что обязанность ведения кадрового делопроизводства, а также обязанность по уплате налогов и сборов по каждому работнику возложена на работодателя и отсутствие такого учета говорит о нарушении закона самим ответчиком.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Судом установлено, что 28.12.2007 г. между ООО ЧОП "название" и С.С. заключен трудовой договор N 430, по условиям которого С.С. принят на должность <...> общества на срок с 29.12.2007 г. по 28.12.2008 г. с окладом <...> руб. Работа является работой по совместительству на 0,5 ставки. Трудовой договор с С.С. прекращен с 18.06.2010 г. 03.06.2010 г. ООО ЧОП "название" заключило с С.П. трудовой договор N 46/1, по условиям которого С.П. принят на должность <...> Общества, работа является для работника основной, оклад установлен в размере <...> руб.
22.09.2010 г. между ООО ЧОП "название" и С.С. заключен трудовой договор, по условиям которого С.С. принят по совместительству на должность заместителя директора на 0,8 ставки сроком на 1 год. Договор со стороны ООО ЧОП "название" подписан директором общества И. В соответствии с п. 3.1 договора работнику установлен должностной оклад в размере <...> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства на которых он основывает свои требования, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для разрешения дела по существу и какой из сторон их надлежит доказать.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.
Из представленных материалов дела следует, что после прекращения между сторонами трудовых отношений, заключен новый трудовой договор, но письменных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом трудовых обязанностей, не имеется, в табелях учета рабочего времени за период с сентября 2010 г. по август 2011 г. отсутствуют сведения о работнике С.С., нет сведений о приеме трудовой книжки С.С., о регистрации приказа о приеме его на работу, отсутствуют сведения о доходах работника С.С. в ИФНС, отчисления в Пенсионный фонд произведены за период с 01.01.2010 г. по 18.06.2010 г.
Представленные истцом в подтверждение выполнения трудовых обязанностей платежное поручение от 04.10.2010 г. N 3170, письмо в адрес УГИБДД ГУВД по Пермскому краю от 10.11.2010 г., заявление в Свердловский районный суд г. Перми от 03.02.2011 г., письмо в адрес ОАО УралСиб от 23.09.2010 г., письмо ГУ ЦБ РФ в адрес заместителя директора ООО ЧОП "название" от 29.10.2010 г., не отвечают требованиям достаточности, предъявляемым к доказательствам, поскольку не содержат сведений о выполнении С.С. работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Таким образом, судом правильно указано, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец приступил к исполнению трудовых обязанностей по заключенному 22.09.2010 года трудовому договору, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований С.С. При установленных судом обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания ООО ЧОП "название" от 21.09.2010 года, признанное недействительным арбитражным судом, не имело юридической силы с момента его принятия, не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на выводы суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований по основанию не выполнения истцом трудовой функции.
Учитывая, что такой вывод суда не привел к неправильному разрешению спора по существу, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, оснований для исключения из мотивировочной части решения вывода суда о том, что у И. не имелось полномочий директора, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие ведения кадрового делопроизводства, не исполнение обязанности по уплате налогов и сборов свидетельствует о нарушении закона самим ответчиком, не влияют на законность постановленного решения, поскольку из представленных материалов дела следует, что обстоятельство исполнения истцом трудовых обязанностей не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и судом отказано по этому основанию в удовлетворении требований.
Таким образом, судебная коллегия находит, что обстоятельства дела установлены судом полно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)