Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
с участием прокурора ****
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
признать незаконным и отменить приказ Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы N *** от 28 июля 2011 г. об объявлении выговора директору ГПБУ "Управление ООПТ по ЮАО" С.
- взыскать с Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в пользу С. премию за июль и август 2011 г. в размере **** рубля, в счет денежной компенсации морального вреда **** рублей и госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей;
- в удовлетворении иска в остальной части - отказать.
С. обратился в суд к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы с иском об отмене приказа N *** от 28 июля 2011 года об объявлении выговора, отмене приказа N *** от 22 августа 2011 года об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, признании записи об увольнении незаконной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии за июль 2011 года и август 2011 года, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы N ***от 28 января 2011 года он был назначен на должность директора Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Южному административному округу города Москвы" с 5 февраля 2011 года сроком на 3 года и с ним был заключен трудовой договор N *** от 5 февраля 2011 года, приказом N *** от 28 июля 2011 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а приказом N *** от 22 августа 2011 года он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ, однако указанное дисциплинарное взыскание и увольнение являются незаконными, поскольку данные приказы были изданы с нарушением действующего трудового законодательства, ответчиком в отношении него было допущено злоупотребление правом и дискриминация, поскольку при увольнении ему не была выплачена предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация, и, кроме того, исполняющий обязанности руководителя Департамента не имел полномочий на его увольнение, при издании приказа N *** от 28 июля 2011 года ответчиком были нарушены требования ст. 193 ТК РФ, так как письменные объяснения по факту вменяемого ему проступка у него работодателем затребованы не были. Также истец указал, что в связи с примененным к нему взысканием в виде выговора, которое, по его мнению, является незаконным, он необоснованно был лишен премии за июль 2011 года и август 2011 года.
В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.
Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.
Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон. Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Таким образом, взаимосвязанные нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.
Между тем досрочное расторжение с руководителем организации трудового договора без указания, в исключение из общих правил, мотивов такого решения требует предоставления ему повышенной компенсации, а ее минимальный размер должен быть сопоставим с выплатами, предусмотренными действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам, и во всяком случае он не может быть меньше, чем при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации (статья 181 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом по делу установлено, что приказом N 14-к от 28 января 2011 года истец был назначен на должность директора Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Южному административному округу города Москвы" с 5 февраля 2011 года сроком на 3 года и с ним был заключен трудовой договор N 02-03\\11 от 5 февраля 2011 года.
Приказом N 84-П от 28 июля 2011 года к истцу, за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на освобождение земельного участка особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Царицыно" от расположенных на нем строений и подготовке недостоверной информации, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно данному приказу, приказом Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы N *** от 8 декабря 2010 года, на директора ГПБУ "Управление ООПТ по ЮАО г. Москвы" была возложена персональная ответственность по принятию мер, направленных на освобождение самовольно занимаемых земельных участков особо охраняемых природных территорий и территорий природного комплекса города Москвы, подведомственных ГПБУ "Управление ООПТ по ЮАО г. Москвы", и приостановлению деятельности сторонних землепользователей, которая противоречит режиму охраны и использования ООПТ.
Гарантийным письмом N *** от 1 февраля 2011 года, направленным в адрес ГПБУ "Управление ООПТ по ЮАО г. Москвы", ООО "УниверсСтройЛюкс" обязалось к началу мая 2011 года освободить самовольно занимаемый им участок, расположенный в границах ООПТ "Природно-исторический парк "Царицыно" от находящихся на нем строений.
Однако с мая 2011 года и по день издания приказа указанный земельный участок не освобожден от расположенных на нем строений.
При этом С. не направил в юридическое управление Департамента проект искового заявления об освобождении самовольно занятого участка с пакетом документов, установленных приказом Департамента N 163 от 6 сентября 2010 года.
Кроме того, С. от имени Департамента был подготовлен проект ответа в адрес Межрайонной природоохранной прокуратуры города Москвы, содержащий информацию о том, что принятие мер по освобождению указанного земельного участка входит в компетенцию ГМЗ "Царицыно", что противоречит приказу Департамента N 130-П от 8 декабря 2010 года и Уставу ГПБУ "Управление ООПТ по ЮАО г. Москвы".
Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении директором ГПБУ "Управление ООПТ по ЮАО г. Москвы" С. возложенных на него трудовых обязанностей, допущенной волоките при подготовке проекта искового заявления и подготовке недостоверной информации в адрес надзирающего органа.
Согласно приказу N 130-П от 8 декабря 2010 года "О наказании директора Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Южному административному округу города Москвы" Н.", помимо наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на бывшего директора Управления Н., директорам ГПБУ "Управление ООПТ по административным округам города Москвы" было приказано усилить работу служб охраны ООПТ, направленную на освобождение самовольно занимаемых земельных участков в границах ООПТ, а также приостановление деятельности землепользователей, которая противоречит режиму охраны и использования ООПТ, не допускать случаев волокиты при сборе документов, необходимых при подаче исковых заявлений в суд, в срок до 28 февраля 2011 года представить в Юридическое управление Департамента для рассмотрения и подготовки заключения документы, необходимые для подачи в суд исковых заявлений об освобождении самовольно занимаемых земельных участков в границах ООПТ, а также о приостановлении использования ООПТ.
В силу п. 4.1 данного приказа, директора ГПБУ "Управление ООПТ по административным округам города Москвы" несут персональную ответственность в части принятия мер по освобождению самовольно занимаемых земельных участков в границах ООПТ, а также приостановления деятельности землепользователей, которая противоречит режиму охраны и использования ООПТ.
Между тем, доказательства ознакомления истца с данным приказом до наложения на него дисциплинарного взыскания ответчиком в суд не представлены. При этом истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что с указанным приказом он был ознакомлен только 22 августа 2011 года. Данное обстоятельство ответчиком опровергнуто не было.
Также суд установил, что истец направил в юридический отдел Департамента необходимые документы для подготовки юридическим отделом Департамента соответствующего искового заявления.
В соответствии с действующим у ответчика Положением о порядке премирования сотрудников Департамента и руководителей подведомственных организаций (учреждений) по результатам работы, утвержденному приказом руководителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы N 251 от 10 октября 2005 года, при применении к руководителям подведомственных организаций (учреждений) мер дисциплинарного взыскания ежемесячная премия им не выплачивается полностью и ее размер снижается не менее чем на 50%.
В силу п. 2.3 Положения, руководителям подведомственных организаций (учреждений) размер премии определяется в процентном отношении к должностному окладу.
Согласно приказу N *** от 2 августа 2011 года, премия директоров подведомственных Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы государственных природоохранных бюджетных учреждений города Москвы "Управления особо охраняемыми природными территориями по административным округам города Москвы" за июль 2011 года определена в размере 200% к должностному окладу.
Приказом N 11-П от 2 сентября 2011 года премия директоров подведомственных Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы государственных природоохранных бюджетных учреждений города Москвы "Управления особо охраняемыми природными территориями по административным округам города Москвы" за август 2011 года определена в размере 200% к должностному окладу.
Согласно штатному расписанию, должностной оклад истца составляет *** руб.
Приказом и.о. руководителя Департамента N *** от 22 августа 2011 года истец был уволен с занимаемой должности с 23 августа 2011 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 22 августа 2011 года.
Доводы истца о том, что приказ о его увольнении был подписан неуполномоченным лицом, суд первой инстанции признал не состоятельными, поскольку в соответствии с распоряжением Мэра Москвы N 513-РМ от 22 августа 2011 года руководитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, имеющий полномочия на расторжение трудовых договоров с руководителями подведомственных организаций (учреждений, в период с 21 августа 2011 года по 27 августа 2011 года находился в командировке, вследствие чего на указанный период времени приказом N *** от 12 августа 2011 года исполнение обязанностей руководителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы было возложено на заместителя руководителя М.
Доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для досрочного расторжения заключенного с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал, мотивы его увольнения ответчиком в приказе не приведены, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку исходя из положений п. 2 ст. 278 ТК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении N 3-П от 15 марта 2005 года, собственник имущества вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов и оснований принятия такого решения.
Ссылка истца на то, что при увольнении ему не была выплачена предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация за досрочное расторжение трудового договора, не может свидетельствовать о незаконности произведенного увольнения, так как само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку работник не лишен возможности требовать выплату указанной компенсации в установленном законом порядке.
Кроме того, судом было установлено, что в период с 23 августа 2011 года по 2 сентября 2011 года истец находился на листке нетрудоспособности.
Между тем, о наличии временной нетрудоспособности истец работодателя в установленном порядке в известность не поставил, что, исходя из положений п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ему правами и может служить основанием для восстановления его на работе в ранее занимаемой должности.
При этом истец в ходе слушания дела не отрицал факт не уведомления работодателя о наличии на момент увольнения листка временной нетрудоспособности.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе С. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 170-к от 22 августа 2011 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку увольнение истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и с соблюдением установленного законом порядка увольнения.
Требования истца о признании незаконным приказа N *** от 28 июля 2011 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании премии за июль 2011 года и август 2011 года в размере **** руб., судом первой инстанции были удовлетворены на том основании, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарно ответственности и, как следствие, лишения его премии за указанный период времени.
Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме 3 000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и в обжалуемой части отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в указанной части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2788
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 11-2788
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
с участием прокурора ****
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
признать незаконным и отменить приказ Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы N *** от 28 июля 2011 г. об объявлении выговора директору ГПБУ "Управление ООПТ по ЮАО" С.
- взыскать с Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в пользу С. премию за июль и август 2011 г. в размере **** рубля, в счет денежной компенсации морального вреда **** рублей и госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей;
- в удовлетворении иска в остальной части - отказать.
установила:
С. обратился в суд к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы с иском об отмене приказа N *** от 28 июля 2011 года об объявлении выговора, отмене приказа N *** от 22 августа 2011 года об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, признании записи об увольнении незаконной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии за июль 2011 года и август 2011 года, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы N ***от 28 января 2011 года он был назначен на должность директора Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Южному административному округу города Москвы" с 5 февраля 2011 года сроком на 3 года и с ним был заключен трудовой договор N *** от 5 февраля 2011 года, приказом N *** от 28 июля 2011 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а приказом N *** от 22 августа 2011 года он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ, однако указанное дисциплинарное взыскание и увольнение являются незаконными, поскольку данные приказы были изданы с нарушением действующего трудового законодательства, ответчиком в отношении него было допущено злоупотребление правом и дискриминация, поскольку при увольнении ему не была выплачена предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация, и, кроме того, исполняющий обязанности руководителя Департамента не имел полномочий на его увольнение, при издании приказа N *** от 28 июля 2011 года ответчиком были нарушены требования ст. 193 ТК РФ, так как письменные объяснения по факту вменяемого ему проступка у него работодателем затребованы не были. Также истец указал, что в связи с примененным к нему взысканием в виде выговора, которое, по его мнению, является незаконным, он необоснованно был лишен премии за июль 2011 года и август 2011 года.
В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.
Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.
Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон. Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Таким образом, взаимосвязанные нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.
Между тем досрочное расторжение с руководителем организации трудового договора без указания, в исключение из общих правил, мотивов такого решения требует предоставления ему повышенной компенсации, а ее минимальный размер должен быть сопоставим с выплатами, предусмотренными действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам, и во всяком случае он не может быть меньше, чем при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации (статья 181 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом по делу установлено, что приказом N 14-к от 28 января 2011 года истец был назначен на должность директора Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Южному административному округу города Москвы" с 5 февраля 2011 года сроком на 3 года и с ним был заключен трудовой договор N 02-03\\11 от 5 февраля 2011 года.
Приказом N 84-П от 28 июля 2011 года к истцу, за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на освобождение земельного участка особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Царицыно" от расположенных на нем строений и подготовке недостоверной информации, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно данному приказу, приказом Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы N *** от 8 декабря 2010 года, на директора ГПБУ "Управление ООПТ по ЮАО г. Москвы" была возложена персональная ответственность по принятию мер, направленных на освобождение самовольно занимаемых земельных участков особо охраняемых природных территорий и территорий природного комплекса города Москвы, подведомственных ГПБУ "Управление ООПТ по ЮАО г. Москвы", и приостановлению деятельности сторонних землепользователей, которая противоречит режиму охраны и использования ООПТ.
Гарантийным письмом N *** от 1 февраля 2011 года, направленным в адрес ГПБУ "Управление ООПТ по ЮАО г. Москвы", ООО "УниверсСтройЛюкс" обязалось к началу мая 2011 года освободить самовольно занимаемый им участок, расположенный в границах ООПТ "Природно-исторический парк "Царицыно" от находящихся на нем строений.
Однако с мая 2011 года и по день издания приказа указанный земельный участок не освобожден от расположенных на нем строений.
При этом С. не направил в юридическое управление Департамента проект искового заявления об освобождении самовольно занятого участка с пакетом документов, установленных приказом Департамента N 163 от 6 сентября 2010 года.
Кроме того, С. от имени Департамента был подготовлен проект ответа в адрес Межрайонной природоохранной прокуратуры города Москвы, содержащий информацию о том, что принятие мер по освобождению указанного земельного участка входит в компетенцию ГМЗ "Царицыно", что противоречит приказу Департамента N 130-П от 8 декабря 2010 года и Уставу ГПБУ "Управление ООПТ по ЮАО г. Москвы".
Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении директором ГПБУ "Управление ООПТ по ЮАО г. Москвы" С. возложенных на него трудовых обязанностей, допущенной волоките при подготовке проекта искового заявления и подготовке недостоверной информации в адрес надзирающего органа.
Согласно приказу N 130-П от 8 декабря 2010 года "О наказании директора Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Южному административному округу города Москвы" Н.", помимо наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на бывшего директора Управления Н., директорам ГПБУ "Управление ООПТ по административным округам города Москвы" было приказано усилить работу служб охраны ООПТ, направленную на освобождение самовольно занимаемых земельных участков в границах ООПТ, а также приостановление деятельности землепользователей, которая противоречит режиму охраны и использования ООПТ, не допускать случаев волокиты при сборе документов, необходимых при подаче исковых заявлений в суд, в срок до 28 февраля 2011 года представить в Юридическое управление Департамента для рассмотрения и подготовки заключения документы, необходимые для подачи в суд исковых заявлений об освобождении самовольно занимаемых земельных участков в границах ООПТ, а также о приостановлении использования ООПТ.
В силу п. 4.1 данного приказа, директора ГПБУ "Управление ООПТ по административным округам города Москвы" несут персональную ответственность в части принятия мер по освобождению самовольно занимаемых земельных участков в границах ООПТ, а также приостановления деятельности землепользователей, которая противоречит режиму охраны и использования ООПТ.
Между тем, доказательства ознакомления истца с данным приказом до наложения на него дисциплинарного взыскания ответчиком в суд не представлены. При этом истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что с указанным приказом он был ознакомлен только 22 августа 2011 года. Данное обстоятельство ответчиком опровергнуто не было.
Также суд установил, что истец направил в юридический отдел Департамента необходимые документы для подготовки юридическим отделом Департамента соответствующего искового заявления.
В соответствии с действующим у ответчика Положением о порядке премирования сотрудников Департамента и руководителей подведомственных организаций (учреждений) по результатам работы, утвержденному приказом руководителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы N 251 от 10 октября 2005 года, при применении к руководителям подведомственных организаций (учреждений) мер дисциплинарного взыскания ежемесячная премия им не выплачивается полностью и ее размер снижается не менее чем на 50%.
В силу п. 2.3 Положения, руководителям подведомственных организаций (учреждений) размер премии определяется в процентном отношении к должностному окладу.
Согласно приказу N *** от 2 августа 2011 года, премия директоров подведомственных Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы государственных природоохранных бюджетных учреждений города Москвы "Управления особо охраняемыми природными территориями по административным округам города Москвы" за июль 2011 года определена в размере 200% к должностному окладу.
Приказом N 11-П от 2 сентября 2011 года премия директоров подведомственных Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы государственных природоохранных бюджетных учреждений города Москвы "Управления особо охраняемыми природными территориями по административным округам города Москвы" за август 2011 года определена в размере 200% к должностному окладу.
Согласно штатному расписанию, должностной оклад истца составляет *** руб.
Приказом и.о. руководителя Департамента N *** от 22 августа 2011 года истец был уволен с занимаемой должности с 23 августа 2011 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 22 августа 2011 года.
Доводы истца о том, что приказ о его увольнении был подписан неуполномоченным лицом, суд первой инстанции признал не состоятельными, поскольку в соответствии с распоряжением Мэра Москвы N 513-РМ от 22 августа 2011 года руководитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, имеющий полномочия на расторжение трудовых договоров с руководителями подведомственных организаций (учреждений, в период с 21 августа 2011 года по 27 августа 2011 года находился в командировке, вследствие чего на указанный период времени приказом N *** от 12 августа 2011 года исполнение обязанностей руководителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы было возложено на заместителя руководителя М.
Доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для досрочного расторжения заключенного с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал, мотивы его увольнения ответчиком в приказе не приведены, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку исходя из положений п. 2 ст. 278 ТК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении N 3-П от 15 марта 2005 года, собственник имущества вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов и оснований принятия такого решения.
Ссылка истца на то, что при увольнении ему не была выплачена предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация за досрочное расторжение трудового договора, не может свидетельствовать о незаконности произведенного увольнения, так как само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку работник не лишен возможности требовать выплату указанной компенсации в установленном законом порядке.
Кроме того, судом было установлено, что в период с 23 августа 2011 года по 2 сентября 2011 года истец находился на листке нетрудоспособности.
Между тем, о наличии временной нетрудоспособности истец работодателя в установленном порядке в известность не поставил, что, исходя из положений п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ему правами и может служить основанием для восстановления его на работе в ранее занимаемой должности.
При этом истец в ходе слушания дела не отрицал факт не уведомления работодателя о наличии на момент увольнения листка временной нетрудоспособности.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе С. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 170-к от 22 августа 2011 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку увольнение истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и с соблюдением установленного законом порядка увольнения.
Требования истца о признании незаконным приказа N *** от 28 июля 2011 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании премии за июль 2011 года и август 2011 года в размере **** руб., судом первой инстанции были удовлетворены на том основании, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарно ответственности и, как следствие, лишения его премии за указанный период времени.
Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме 3 000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и в обжалуемой части отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в указанной части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)