Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Зарочинцевой Е.В., Александровой Ю.К.,
с участием прокурора Мазиной О.Н.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2013 г. дело N 2-108/13 по апелляционной жалобе К.Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2013 г. по делу по иску К.Л. к ООО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя К.Л. - М., представителя ООО - К., представителя Ш. - П., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ООО и просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности генерального директора ООО с <дата>
В обоснование иска указала, что <дата>, получив выписку из ЕГРЮЛ в МИФНС N 15, узнала, что генеральным директором ООО назначен Х. Основанием к внесению изменений в ЕГРЮЛ послужил протокол очередного общего собрания участников общества N <...> от <дата>, согласно которому участниками общества принято решение о снятии генерального директора ООО К.Л. с занимаемой должности согласно п. 10 ст. 81 ТК РФ с <дата> К.Л. является участником общества и обладает долей в размере 50% уставного капитала, вторыми 50% долей уставного капитала владеет ОАО. <дата> она не принимала участия в общем собрании и не голосовала за назначение на должность генерального директора Х., копия протокола от <дата> была вручена ее представителю по доверенности М. представителем Х. только <дата>. К.Л. считает свое увольнение незаконным, поскольку решение очередного собрания участников общества от <дата> о лишении ее полномочий генерального директора было принято без ее участия, и без ее уведомления о проведении общего собрания участников общества, что является нарушением ст. 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2012 г. признано недействительным решение Внеочередного общего собрания ООО, оформленное протоколом N <...> от <дата>
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований К.Л. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказано.
В апелляционной жалобе К.Л. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО от <дата>, оформленным протоколом N <...>, Ш. освобождена от должности генерального директора ООО с <дата>, и на должность генерального директора общества назначена К.Л. (т. 1 л.д. 161).
Приказом N <...> от <дата> на основании решения общего собрания участников ООО Ш. освобождена от исполнения обязанностей генерального директора с <дата>, и в связи с избранием на должность генерального директора общества К.Л., она приступила к исполнению своих обязанностей с <дата> (т. 1 л.д. 162).
В соответствии с протоколом N <...> очередного общего собрания участников ООО от <дата>, участниками общества принято решение о снятии К.Л. с должности генерального директора ООО на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ с <дата>, в связи с неоднократными и грубыми нарушениями руководителем организации своих трудовых обязанностей, повлекших за собой умышленное причинение материального вреда обществу в целом и участнику ОАО в отдельности. Нарушение финансово-хозяйственной деятельности общества, а также нарушение процедуры ведения документации: бухгалтерской, банковской, учредительной и иной в сроки установленные уставом. Указанным решением также постановлено назначить на должность генерального директора общества Х. с <дата> (т. 1 л.д. 23 - 24).
<дата> Х. издан приказ о том, что он приступает к своим обязанностям генерального директора с <дата> (т. 1 л.д. 26).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2012 г. по делу N А56-30534/2012 решение Внеочередного общего собрания ООО, оформленное протоколом N <...> (Очередного общего собрания участников Общества от <дата>) признано недействительным (т. 1 л.д. 143 - 146).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2012 г. по делу N А56-30534/2012 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 136 - 142).
Приказом ООО в лице генерального директора Х. N <...> от <дата> во исполнение решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-1101/12 по иску Ш. о признании замечания, строгого выговора незаконным и восстановлении на работе отменен приказ от <дата> N <...> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", и к исполнению трудовых обязанностей генерального директора с <дата> допущена Ш. (т. 1 л.д. 163).
Приказом ООО в лице генерального директора Ш. N <...>-к от <дата> К.Л. уволена с <дата> с должности генерального директора, в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда, п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 165).
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Л. суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания участников ООО о назначении истицы на должность генерального директора было принято в отсутствие кворума, поэтому, решение общего собрания участников общества от <дата> о назначении К.Л. на должность генерального директора не имеет юридической силы. Приказ ООО от <дата> о восстановлении в должности генерального директора Ш. истицей в установленном законом порядке не оспорен.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.
Учитывая, что решение общего собрания участников ООО от <дата>, оформленное протоколом N <...>, признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда, то увольнение К.Л. с должности генерального директора, оформленное данным протоколом, является незаконным и исковые требования в этой части подлежали удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку ООО надлежащим образом не уведомило К.Л. о допуске к работе во исполнение решения арбитражного суда, копию приказа о восстановлении на работе не вручило, иного извещения не направило, обязанности генерального директора продолжал исполнять Х., который <дата> издал приказ о восстановлении на работе Ш., то отсутствуют основания считать, что К.Л. к исполнению своих должностных обязанностей генерального директора фактически приступила или была допущена к их исполнению после принятия решения арбитражным судом.
При таких обстоятельствах К.Л. подлежит восстановлению на работе с <дата> в прежней должности генерального директора.
То обстоятельство, что при назначении К.Л. на должность генерального директора отсутствовал кворум, и это установлено решением суда по гражданскому делу N 2-1101/12 по иску Ш. о восстановлении на работе, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Поскольку К.Л. фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей генерального директора и исполняла их вплоть до увольнения, ей выплачивалась заработная плата, то при наличии фактических трудовых отношений ответчик не может оспаривать порядок назначения работника на должность.
То обстоятельство, что к моменту рассмотрения по существу спора по иску К.Л. состоялось решение суда о восстановлении работника, ранее занимавшего должность генерального директора, не может являться основанием к отказу в иске о восстановлении работника в прежней должности, так как в силу ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предложить работнику, подлежащему увольнению с работы в связи с восстановлением на этой работе другого работника, другую имеющуюся в организации работу. Также следует отметить, что на момент издания приказа N <...> от <дата> об увольнении К.Л. с <дата>, К.Л. являлась уволенной по решению учредителей, и при отсутствии доказательств фактического исполнения должностных обязанностей генерального директора на <дата>, повторное увольнение истца было произведено с нарушением требований трудового законодательства.
Поскольку решение постановлено судом с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным увольнение К.Л. на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО, оформленного протоколом N <...> от <дата> (очередного Общего собрания участников Общества).
Обязать ООО восстановить К.Л. на прежней работе в должности генерального директора ООО с <дата>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 N 33-9218/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. N 33-9218/2013
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Зарочинцевой Е.В., Александровой Ю.К.,
с участием прокурора Мазиной О.Н.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2013 г. дело N 2-108/13 по апелляционной жалобе К.Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2013 г. по делу по иску К.Л. к ООО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя К.Л. - М., представителя ООО - К., представителя Ш. - П., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ООО и просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности генерального директора ООО с <дата>
В обоснование иска указала, что <дата>, получив выписку из ЕГРЮЛ в МИФНС N 15, узнала, что генеральным директором ООО назначен Х. Основанием к внесению изменений в ЕГРЮЛ послужил протокол очередного общего собрания участников общества N <...> от <дата>, согласно которому участниками общества принято решение о снятии генерального директора ООО К.Л. с занимаемой должности согласно п. 10 ст. 81 ТК РФ с <дата> К.Л. является участником общества и обладает долей в размере 50% уставного капитала, вторыми 50% долей уставного капитала владеет ОАО. <дата> она не принимала участия в общем собрании и не голосовала за назначение на должность генерального директора Х., копия протокола от <дата> была вручена ее представителю по доверенности М. представителем Х. только <дата>. К.Л. считает свое увольнение незаконным, поскольку решение очередного собрания участников общества от <дата> о лишении ее полномочий генерального директора было принято без ее участия, и без ее уведомления о проведении общего собрания участников общества, что является нарушением ст. 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2012 г. признано недействительным решение Внеочередного общего собрания ООО, оформленное протоколом N <...> от <дата>
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований К.Л. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказано.
В апелляционной жалобе К.Л. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО от <дата>, оформленным протоколом N <...>, Ш. освобождена от должности генерального директора ООО с <дата>, и на должность генерального директора общества назначена К.Л. (т. 1 л.д. 161).
Приказом N <...> от <дата> на основании решения общего собрания участников ООО Ш. освобождена от исполнения обязанностей генерального директора с <дата>, и в связи с избранием на должность генерального директора общества К.Л., она приступила к исполнению своих обязанностей с <дата> (т. 1 л.д. 162).
В соответствии с протоколом N <...> очередного общего собрания участников ООО от <дата>, участниками общества принято решение о снятии К.Л. с должности генерального директора ООО на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ с <дата>, в связи с неоднократными и грубыми нарушениями руководителем организации своих трудовых обязанностей, повлекших за собой умышленное причинение материального вреда обществу в целом и участнику ОАО в отдельности. Нарушение финансово-хозяйственной деятельности общества, а также нарушение процедуры ведения документации: бухгалтерской, банковской, учредительной и иной в сроки установленные уставом. Указанным решением также постановлено назначить на должность генерального директора общества Х. с <дата> (т. 1 л.д. 23 - 24).
<дата> Х. издан приказ о том, что он приступает к своим обязанностям генерального директора с <дата> (т. 1 л.д. 26).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2012 г. по делу N А56-30534/2012 решение Внеочередного общего собрания ООО, оформленное протоколом N <...> (Очередного общего собрания участников Общества от <дата>) признано недействительным (т. 1 л.д. 143 - 146).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2012 г. по делу N А56-30534/2012 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 136 - 142).
Приказом ООО в лице генерального директора Х. N <...> от <дата> во исполнение решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-1101/12 по иску Ш. о признании замечания, строгого выговора незаконным и восстановлении на работе отменен приказ от <дата> N <...> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", и к исполнению трудовых обязанностей генерального директора с <дата> допущена Ш. (т. 1 л.д. 163).
Приказом ООО в лице генерального директора Ш. N <...>-к от <дата> К.Л. уволена с <дата> с должности генерального директора, в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда, п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 165).
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Л. суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания участников ООО о назначении истицы на должность генерального директора было принято в отсутствие кворума, поэтому, решение общего собрания участников общества от <дата> о назначении К.Л. на должность генерального директора не имеет юридической силы. Приказ ООО от <дата> о восстановлении в должности генерального директора Ш. истицей в установленном законом порядке не оспорен.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.
Учитывая, что решение общего собрания участников ООО от <дата>, оформленное протоколом N <...>, признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда, то увольнение К.Л. с должности генерального директора, оформленное данным протоколом, является незаконным и исковые требования в этой части подлежали удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку ООО надлежащим образом не уведомило К.Л. о допуске к работе во исполнение решения арбитражного суда, копию приказа о восстановлении на работе не вручило, иного извещения не направило, обязанности генерального директора продолжал исполнять Х., который <дата> издал приказ о восстановлении на работе Ш., то отсутствуют основания считать, что К.Л. к исполнению своих должностных обязанностей генерального директора фактически приступила или была допущена к их исполнению после принятия решения арбитражным судом.
При таких обстоятельствах К.Л. подлежит восстановлению на работе с <дата> в прежней должности генерального директора.
То обстоятельство, что при назначении К.Л. на должность генерального директора отсутствовал кворум, и это установлено решением суда по гражданскому делу N 2-1101/12 по иску Ш. о восстановлении на работе, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Поскольку К.Л. фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей генерального директора и исполняла их вплоть до увольнения, ей выплачивалась заработная плата, то при наличии фактических трудовых отношений ответчик не может оспаривать порядок назначения работника на должность.
То обстоятельство, что к моменту рассмотрения по существу спора по иску К.Л. состоялось решение суда о восстановлении работника, ранее занимавшего должность генерального директора, не может являться основанием к отказу в иске о восстановлении работника в прежней должности, так как в силу ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предложить работнику, подлежащему увольнению с работы в связи с восстановлением на этой работе другого работника, другую имеющуюся в организации работу. Также следует отметить, что на момент издания приказа N <...> от <дата> об увольнении К.Л. с <дата>, К.Л. являлась уволенной по решению учредителей, и при отсутствии доказательств фактического исполнения должностных обязанностей генерального директора на <дата>, повторное увольнение истца было произведено с нарушением требований трудового законодательства.
Поскольку решение постановлено судом с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным увольнение К.Л. на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО, оформленного протоколом N <...> от <дата> (очередного Общего собрания участников Общества).
Обязать ООО восстановить К.Л. на прежней работе в должности генерального директора ООО с <дата>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)